Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 01АП-1129/24 по делу N А39-6753/2022

г. Владимир

15 апреля 2024 г.

Дело N А39-6753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Бирюкова Ю.Н. по доверенности от 19.11.2020 сроком действия до 10.11.2025 (диплом);

от ответчика - Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ГКФХ Гулина А.А. в лице конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2023 по делу N А39-6753/2022,

по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН 1021300975101, ИНН 1325031476) о взыскании 2 036 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Госкомимущество РМ) о взыскании 2 036 000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 344 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба истцу в результате действий ответчика, выразившихся в неисполнении обязанности по сохранности залогового имущества.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2023 по делу N А39-6753/2022 в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" отказано.

АО "Россельхозбанк", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что прекращение залога лишает Банк права требовать убытки; данный вывод суда противоречит статье 344 Гражданского кодекса Российской Федерации и правоприменительной практике (ВС N 302-ЭС21-4332 от 10.08.2021).

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Установлено, что 19.07.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и Гулиным А.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), на срок по 09 июля 2018 года под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Полное и своевременное выполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом имущества по договору от 19.07.2010 между Госкомимуществом РМ (в настоящее время переименовано в Минземимущество-залогодателем) и АО "Россельхозбанк" (залогодержателем), согласно которого ответчиком в залог предоставлены транспортные средства:

1.Автосамосвал КАМАЗ - 55111 С, 2002 года выпуска, ПТС 02 КН 031428;

2. Автосамосвал КАМАЗ - 55111 С, 2002 года выпуска, ПТС 02 КН 031432;

3. Микроавтобус ГАЗ 322132, 2002 года выпуска, ПТС 13 KB 751962;

4. Каток дорожный HAMM-2520D, 2002 года выпуска, ПСМ ВВ 677366;

5. Минипогрузчик SSS-216, 2001 года выпуска, ПСМ ВВ 677372;

6. Автобус ПАЗ 320530, 2003 года выпуска, ПТС 52 КО 048941;

7. Самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, 2003 года выпуска, ПТС 02 КО 159073;

8. Самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, 2003 года выпуска, ПТС 02 КО 159074;

9. Автосамосвал КАМАЗ - 55111С, 2002 года выпуска, ПТС 02 КН 031682;

10. Специальная КАМАЗ - 532150ДС138Б, 2001 года выпуска, ПТС 13 КР

375278;

11. Самосвальный прицеп СЗАП-8543, 2003 года выпуска, ПТС 26 КМ

254211;

12. Самосвальный прицеп СЗАП- 8543, 2003 года выпуска, ПТС 26 КМ

254207;

13. Бульдозер CATERPILLA R D6M, 2002 года выпуска, ПСМ ВВ 676164;

14. Минипогрузчик SSL-216, 2001 года выпуска, ПСМ ВВ 677373;

15. Виброкаток W-854-2K, 2001 года выпуска, ПСМ АА 778797;

16. Автосамосвал КАМАЗ - 55111С, 2002 года выпуска, ПТС 02 КН 031637;

17. Автосамосвал КАМАЗ - 55111С, 2002 года выпуска, ПТС 02 КН 031518;

18. Прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, 2003 года выпуска, ПТС 02

КН931890;

19. Прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, 2003 года выпуска, ПТС 02

КН931891;

20. Машина дорожная комбинированная 59364А (МДК-53215), 2004 года

выпуска, ПТС 67 К0796265;

21. Экскаватор ЕК-18, 2002 года выпуска, ПСМ АВ 026962.

Согласно пункту 3.4 договора залога транспортных средств N 102014/0035-4/1 от 19.07.2010 залогодатель несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога.

В соответствии с пунктом 6.3 договора залога залогодатель обязался в течении двух дней после наступления события письменно сообщить Банку о факте утраты залога.

В связи с неисполнением Госкомимуществом РМ условий кредитного договора истец обратился в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с иском к заемщику и залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21.04.2015 по делу N 2-439/2015 требования Банка удовлетворены, обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ответчику:

1) автосамосвал КАМАЗ - 55111С, ПТС 02 КН 031428 регистрационный номер Е 256 НН13, залоговая стоимость 624 000 руб.;

2) автосамосвал КАМАЗ - 55111С, ПТС КН 031682, регистрационный знак Е 951 ММ13, залоговая стоимость 624 000 руб.;

3) автосамосвал КАМАЗ - 55111С, ПТС 02 КН 031637, регистрационный знак Е 218 ОО13, залоговая стоимость 624 000 руб.;

4) прицеп - самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, регистрационный знак ЕЕ 4790 13, 2003 г/в, залоговая стоимость 82 000 руб.;

5) прицеп - самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, регистрационный знак ЕЕ 4791 13, 2003 г/в, залоговая стоимость 82 000 руб.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 013121269 от 27.07.2015, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 18188/16/13028-ИП от 18.10.2016.

На запрос о местонахождении имущества, на которое решением Рузаевского районного суда РМ от 21.04.2015 по делу N 2-439/2015 обращено взыскание, в адрес Банка 26.05.2021 поступил ответ Госкомимущества РМ N 1076 об отсутствии вышеуказанных транспортных средств.

В результате действий (бездействия) Госкомимущества РМ, которым не исполнена обязанность по сохранности залогового имущества и не сообщено залогодержателю в двухдневный срок об утрате залогового имущества Банку причинены убытки в размере 2 036 000 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты по его вине залогового имущества.

В связи с отказом Госкомимущества РМ удовлетворить претензию, пояснив, что указанный залог утрачен, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования на основании статей 15, 393, 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 036 000 руб. убытков, посчитав, что совокупность условий, для возложения на Госкомимущество РМ гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

С данной позицией суд апелляционная инстанция согласна.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве преюдиции судом приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А39-11186/2022. В частности то, что на основании вступившего в законную силу решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия по делу N2-439/2015 от 21.04.2015 взыскателю (ОАО "Россельхозбанк") был выдан исполнительный лист серии ФС N013121269 от 27.07.2015 и 17.10.2016 судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП принято постановление о возбуждении исполнительного производства N18188/16/13028-ИП и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 18.10.2016.

Постановлением от 03.11.2022 исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.

17.11.2022 по исполнительному листу ФС N 013121269 повторно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 172485/22/13015-ИП.

Таким образом, исполнительный лист по делу N 2-439/2015 находился на исполнении в рамках исполнительного производства N172485/22/13015-ИП в период с 18.10.2016 по 03.11.2022, то есть - 6 лет 16 дней. Исполнительное производство окончено 03.11.2022 в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 5; статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1. Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Таким образом, в рамках дела N А39-11186/2022 суды трех инстанций, руководствуясь статьями 321, 334, 348, 350, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 31, частью 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Обзором судебной практики ВС РФ N 2 (2020), учитывая, что процессуальное право Банка (взыскателя) на возмещение за счет имущества залогодателя (Госкомимущества РМ) не может быть реализовано в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, так как срок предъявления исполнительного листа истек после его возврата 03.11.2022, пришли к выводу о том, что право залога транспортных средств, возникшее на основании договора N 102014/0035-4/1 о залоге транспортных средств от 19.07.2010 прекращено.

При таких обстоятельствах Банк в любом случае не мог бы получить удовлетворение за счет залогового имущества, право на залог которого прекращено. В связи с чем в удовлетворении иска Банка отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Ссылка заявителя на правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации в определении N 302-ЭС21-4332 от 10.08.2021 не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как Верховным Судом Российской Федерации исследованы иные фактические обстоятельства, не связанные с прекращением залога.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2023 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2023 по делу N А39-6753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова М.В. Семенова