Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2024 г. N Ф01-3172/24 по делу N А43-22067/2023

г. Нижний Новгород

29 июля 2024 г.

Дело N А43-22067/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Чиха А.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А43-22067/2023

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергосбыт" (ИНН: 7606070601, ОГРН: 1087606003506)

о взыскании неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергосбыт" (далее - Компания) о взыскании 75 362 рублей 67 копеек пеней, начисленных с 19.10.2022 по 18.07.2023 за несвоевременную оплату электрической энергии, потребленной в сентябре 2022 года, январе и мае 2023 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 14.10.2022 N 2049000.

Суд первой инстанции решением от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, удовлетворил иск.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправильно определили дату, с которой подлежала начислению неустойка за несвоевременную оплату долга, и дату, по которую следовало начислить данную неустойку, поскольку Компания добровольно и в полном объеме оплатила неустойку, начисленную за просрочку погашения задолженности, возникшей за сентябрь 2022 и май 2023 года, что учтено Обществом при уточнении исковых требований. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством оплата по корректировочному счету-фактуре за январь 2023 года могла быть произведена в течение семи дней с даты получения документов. Начисление неустойки на соответствующую сумму задолженности должно производиться с 23.05.2023. Компания полагает, что обязанность по оплате у нее не могла наступить ранее момента получения корректировочного счета-фактуры, которым был скорректирован в сторону увеличения ранее предъявленный к оплате объем электроэнергии (мощности).

По мнению кассатора, Общество несвоевременно направило Компании корректировочный счет-фактуру, поэтому необоснованно произвело начисление неустойки за более длительный период, то есть допустило злоупотребление правом.

Компания настаивает на взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорциональности, поскольку уменьшение Обществом размера исковых требований явилось результатом выявления при рассмотрении дела явной необоснованности соответствующей части требования.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Общество в отзыве и дополнении к нему отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности) 14.10.2022 N 2049000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и обеспечивать предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Расчетный период (календарный месяц) и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

Общество в сентябре 2022, январе и мае 2023 года поставило Компании электрическую энергию (мощность).

Позднее Общество направило Компании корректировочные счета-фактуры за спорные периоды.

Несвоевременная оплата Компанией в полном объеме электрической энергии, поставленной в спорные периоды, послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и в дополнениях к ним, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет неустойки и посчитали его соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.

Довод Компании о том, что начисление неустойки должно осуществляться не ранее, чем по истечении семи дней с даты получения ею от Общества корректировочного счета-фактуры, а не с даты наступления срока исполнения обязательства, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что обязанность по оплате электроэнергии (мощности) возникает в силу факта ее поставки (потребления) (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), а срок оплаты установлен в договоре и не связан с фактом выставления корректировочного счет-фактуры, приняв во внимание, что Компания, будучи профессиональным участником рынка соответствующих отношений, должна была знать об объемах потребления электрической энергии (мощности) в спорные периоды и могла заблаговременно принять меры по ее оплате по соответствующим ценам.

Таким образом, Компания, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовала без должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, в связи с чем самостоятельно несет риск возникших в связи с этим неблагоприятных последствий.

Ссылка кассатора на пункт 22 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь (применительно к арбитражному процессу) возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судебные акты по настоящему делу приняты в пользу Общества, уменьшение им исковых требований связано, в том числе, с оплатой неустойки, начисленной за просрочку погашения задолженности, возникшей за сентябрь 2022 и май 2023 года, которое произведено Компанией после обращения Общества с иском в суд. Вопреки позиции ответчика суды обоснованно руководствовались общим принципом распределения судебных расходов, по существу, не усмотрев, что при заявлении первоначальных исковых требований Общество действовало недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами. Реализация Обществом его процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей и не может служить основанием для возложения на Общество понесенных Компанией судебных издержек.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А43-22067/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Чих