Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2024 г. N Ф01-3110/24 по делу N А79-10437/2022

г. Нижний Новгород

29 июля 2024 г.

Дело N А79-10437/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Софронова Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.10.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А79-10437/2022

по иску индивидуального предпринимателя Софронова Геннадия Николаевича (ИНН: 212900343493, ОГРН: 304212913300076)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике

о взыскании 40 000 рублей убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу и старший государственный инспектор Средне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Афонин С.Е.,

и установил:

индивидуальный предприниматель Софронов Геннадий Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Служба), Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее - Управление) о взыскании 40 000 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу и старший государственный инспектор Средне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Афонин С.Е.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.10.2023 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Убытки возникли в связи с неправомерными действиями должностного лица, неверно разъяснившего порядок обжалования, и связаны с злоупотреблением должностным лицом процессуальными правами.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.07.2024.

Определением от 29.07.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Радченковой Н.Ш., находящейся в отпуске, на судью Забурдаеву И.Л. для рассмотрения кассационной жалобы Предпринимателя. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Службы от 03.03.2022 N 220113 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.04.2022 по делу N А79-2756/2022 заявление Предпринимателя о признании указанного постановления незаконным возвращено в виду подсудности данного вопроса суду общей юрисдикции.

Предприниматель обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с соответствующей жалобой.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары по делу N 12-548/2022 (УИД 21RS0023-01-2022-002331-91) от 14.04.2022 жалоба истца передана для рассмотрения по подведомственности в Калининский районный суд г. Чебоксары.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 23.06.2022 по делу N 12-194/2022 постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением Верховного суда Чувашской Республики по делу от 26.07.2022 N 21-383/2022 решение Калининского районного суда г. Чебоксары отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Расходы Предпринимателя на услуги, связанные с оказанием юридической помощи по делу об административном правонарушении составили 40 000 рублей, в том числе, за составление жалобы на постановление о наложении административного штрафа 10 000 рублей, за участие в Верховном суде Чувашской Республики в связи с рассмотрением жалобы административного органа 30 000 рублей, о чем представлены договор на оказание юридических услуг от 16.02.2022, дополнительное соглашение от 11.03.2022, акт выполнения договора от 18.03.2022, счет на оплату от 16.02.2022 N 5, платежное поручение от 04.04.2022 N 44 на сумму 10 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 07.04.2022, акт выполнения договора от 26.07.2022, платежное поручение от 29.09.2022 N 15 на сумму 30 000 рублей.

Посчитав, что данные расходы подлежат компенсации административными органами, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 393 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 24.5, 28.1 КоАП РФ, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, от 15.07.2020 N 36-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции указал, что основания прекращения производства по делу об административном правонарушении не связаны с отсутствием события или состава административного правонарушения, поэтому не нашел оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу спорных убытков.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

В данном случае основания прекращения производства по делу об административном правонарушении не связаны с отсутствием события или состава административного правонарушения, равно как и с недоказанностью обстоятельств по делу.

Постановление о привлечении к административной ответственности отменено по процедурным основаниям, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Предприниматель не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, поэтому право на взыскание убытков, заявленных в настоящем деле, у него отсутствует.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 305-ЭС21-27471.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А79-10437/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Софронова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева