Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2024 г. N Ф01-2856/24 по делу N А29-15315/2020

г. Нижний Новгород

29 июля 2024 г.

Дело N А29-15315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специальные системы и технологии-Усинск" Баринова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А29-15315/2020,

по заявлению конкурсного управляющего Баринова Сергея Леонидовича

к Шинкевичу Александру Васильевичу и Дементьеву Вадиму Геннадьевичу

о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специальные системы и технологии-Усинск" (ИНН:1106018345, ОГРН: 1051100761800)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Специальные системы и технологии-Усинск (далее ООО ССТ-Усинск, должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный управляющий Баринов Сергей Леонидович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 520 793 рублей 49 копеек убытков солидарно с бывшего руководителя Шинкевича Александра Васильевича и его заместителя Дементьева Вадима Геннадьевича.

В обоснование заявления указано, что Дементьев В.Г. в период руководства ООО "ССТ-Усинск" Шинкевичем А.В. получил денежные средства под видом подотчетных сумм, оправдательными документами по использованию которых конкурсный управляющий не располагает, в связи с чем полагает, что ответчики фактически вывели денежные средства должника из-под угрозы обращения на них взыскания в условиях его неплатежеспособности.

Суд первой инстанции определением от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указано, что суды предыдущих инстанций не дали надлежащей оценки представленным ответчиком оправдательным документам в отношении денежных средств, полученных в наличной и безналичной форме. По мнению конкурсного управляющего, Дементьев В.Г. представил доказательства лишь в отношении нескольких перечислений, по которым убытки не заявлены, остальные факты расходования подотчетных сумм, полученных в виде безналичных перечислений, не имеют закрывающих документов.

Конкурсный управляющий уведомил окружной суд о возможности рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Дементьев В.Г. в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Кировской области определением от 22.03.2021 возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ССТ-Усинск"; решением от 18.10.2021 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Баринова С.Л.

В ходе проведения в отношении ООО "ССТ-Усинск" процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил факт перечисления в период с 14.12.2018 по 22.11.2019 со счета должника под отчет Дементьеву В.Г. (заместителю директора аппарата управления) денежных средств в общей сумме 1 823 310 рублей 90 копеек.

Поскольку оправдательные документы по расходованию ответчиком денежных средств представлены только в отношении суммы 250 000 рублей, конкурсный управляющий посчитал оставшуюся сумму (1 520 793 рубля 94 копейки) убытками ООО "ССТ-Усинск" и обратился в суд с настоящим заявлением к Дементьеву В.Г. (заместитель директора аппарата управления в соответствии с должностной инструкцией относится к категории руководителей) и Шинкевичу А.В., исполнявшему в спорном периоде полномочия единоличного исполнительного органа должника.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 43), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснил, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункты 2, 3).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде убытков, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих факт совершения ими неразумных либо недобросовестных действий (бездействия), которые привели должника к отрицательным результатам хозяйственной деятельности.

Суды приняли во внимание возражения Дементьева В.Г., ссылавшегося на получение денежных средств в целях обеспечения хозяйственной деятельности должника: приобретения проездных документов для целей обеспечения проезда его сотрудников к месту работы, оформления страховых полисов, а также оплаты топлива.

В подтверждение своих аргументов ответчик представил авансовые отчеты, оформленные в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" по мере расходования денежных средств с указанием суммы остатка либо перерасхода, и документы, подтверждающие произведенные расходы (железнодорожные и авиабилеты, маршрутные квитанции и прочее), которые приняты судами в совокупности со сведениями о работниках ООО "ССТ-Усинск" в качестве надлежащих доказательств, "закрывающих" использование подотчетным лицом денежных средств, полученных от должника.

Допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, то есть, того, что денежные средства, взятые под отчет, использовались Дементьевым В.Г. в личных целях, в ущерб интересам ООО "ССТ-Усинск", и не были возвращены, либо ответчик за них не отчитался, либо же, что должник осуществлял приобретение транспортных документов для своих работников иным способом, в материалы спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции критически оценил доводы конкурсного управляющего о том, что Дементьев В.Г. представил доказательства расходования лишь по наличным перечислениям, в то время как перечисления, поставленные им под вопрос, производились в безналичной форме. Апелляционная инстанция обратила внимание на отсутствие подтверждений тому, что Дементьев В.Г. получал из кассы ООО "ССТ-Усинск" денежные средства "под отчет" в наличной форме.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Между тем переоценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали материалы обособленного спора полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А29-15315/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специальные системы и технологии-Усинск" Баринова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева