Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2024 г. N Ф01-3007/24 по делу N А17-11341/2023

г. Нижний Новгород

01 августа 2024 г.

Дело N А17-11341/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Салахеева Рауфа Адиятуловича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А17-11341/2023 Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению Салахеева Рауфа Адиятуловича (ИНН: 372800116219)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованные лица: Департамент сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области (ОГРН: 1023700533801, ИНН: 3728013000), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ОГРН: 1043700122454, ИНН: 3702065237)

и установил:

Салахеев Рауф Адиятулович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно просит установить факт того, что задолженность заявителя, возникшая в соответствии с приговором Ленинского районного суда города Иваново от 04.03.2019 по делу N 1-4/2019, не является текущей по отношению к проведенной процедуре банкротства Салахеева Рауфа Адиятуловича в рамках дела N А17-3001/2016.

Заявление основано на части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), статьях 217 - 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано необходимостью установления юридического факта.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Департамент сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области (далее - Департамент) и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 16.02.2024 прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2024 отменил определение суда первой инстанции, рассмотрел вопрос по существу, оставил заявление Салахеева Р.А. без рассмотрения.

Салахеев Р.А. не согласился с принятыми судами определением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор настаивает на наличии правовых оснований для установления юридического факта и отсутствии в данном случае спора о праве. Заявитель считает, что целью заявления было установление статуса Департамента в качестве конкурсного или текущего кредитора в рамках дела о банкротстве Салахеева Р.А. Суды, по мнению кассатора, при рассмотрении заявления нарушили часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 6, часть 10 статьи 16 Закона N 127-ФЗ, части 1, 2 статьи 217, подпункт 4 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 45, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Департамент в отзыве просил отказать кассатору в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалуемые определение и постановление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В данном случае Салахеев Р.А. не согласен как с определением суда первой инстанции, так и с постановлением суда апелляционной инстанции.

Между тем, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в связи с неверным применением норм процессуального права, в связи с чем в данном случае доводы кассатора подлежат рассмотрению применительно к судебному акту суда второй инстанции.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2016 (резолютивная часть объявлена 08.08.2016) по делу N А17-3001/2016 Салахеев Рауф Адиятулович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2020 (резолютивная часть объявлена 27.04.2020) по делу N А17-3001/2016 процедура реализации имущества должника завершена.

Приговором Ленинского районного суда города Иваново от 04.03.2019 по делу N 1-4/2019, вступившим в законную силу 25.07.2019, с Салахеева Р.А. в пользу Департамента в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано 1 096 401 рубль 49 копеек.

На принудительное исполнение приговора суда в части имущественного взыскания 13.08.2019 выдан исполнительный документ - исполнительный лист серия ФС N 026139823.

23.08.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 36504/19/37025-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в удовлетворении заявления Салахеева Рауфа Адиятуловича о прекращении исполнительного производства N 36504/19/37025-ИП отказано (постановление от 25.04.2023 N 37025/23/166245).

Полагая, что задолженность Салахеева Р.А. перед Департаментом, возникшая в соответствии с приговором Ленинского районного суда города Иваново от 04.03.2019 по делу N 1-4/2019, не является текущей по отношению к проведенной ранее процедурой банкротства Салахеева Р.А. в рамках дела N А17-3001/2016, рассмотренного Арбитражным судом Ивановской области, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Коллегия судей признает правомерной позицию апелляционного суда о наличии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и оставления заявления без рассмотрения на основании следующего.

Согласно статье 30 и части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 указанной статьи определяет, что производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Частью 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен примерный перечень фактов, которые могут быть установлены арбитражным судом в порядке особого производства.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Пункт 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогичным образом предписывает суду оставить заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, целью заявленного Салахеевым Р.А. требование являлось установление в судебном акте существенного обстоятельства, а именно то, что долги, возникшие в соответствии с приговором Ленинского районного суда города Иваново, не являются текущими по отношению к проведенной процедуре банкротства. Таким образом, заявленное требование по существу направлено на установление правовых оснований для признания отсутствующим права на обращение в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установили, что заявленное Салахеевым Р.А. в рамках настоящего дела требование по существу направлено на разрешение вопроса о наличии (отсутствии) у Департамента права на взыскание задолженности с Салахеева Р.А., установленной приговором суда.

Таким образом, учитывая, что в данном случае между сторонами имеется спор о праве, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный факт не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства, в связи с чем апелляционный суд правомерно оставил заявление Салахеева Р.А. без рассмотрения.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм права, приведенных в жалобе.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены и вопрос разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, в том числе являющиеся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба Салахеева Р.А. не подлежит удовлетворению, в то время как обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А17-11341/2023 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу Салахеева Рауфа Адиятуловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева А.Н. Чих