Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 02АП-2291/24 по делу N А17-11341/2023

г. Киров

17 апреля 2024 г.

Дело N А17-11341/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Салахеева Рауфа Адиятуловича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2024 по делу N А17-11341/2023

по заявлению Салахеева Рауфа Адиятуловича (ИНН 372800116219)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованные лица: Департамент сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области (ОГРН 1023700533801, ИНН 3728013000), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ОГРН 1043700122454, ИНН 3702065237)

УСТАНОВИЛ:

Салахеев Рауф Адиятулович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, просит установить факт того, что задолженность заявителя, возникшая в соответствии с приговором Ленинского районного суда города Иваново от 04.03.2019 по делу N 1-4/2019, не является текущей по отношению к проведенной процедуре банкротства Салахеева Рауфа Адиятуловича в рамках дела N А17-3001/2016.

Определением арбитражного суда от 21.12.2023 суд принял заявление к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А17-11341/2023, к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2024 производство по заявлению прекращено.

Салахеев Рауф Адиятулович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, департамент имел возможность заявить о взыскании долга в период банкротства Салахеева Р.А., однако в настоящий момент требование не является текущим, следовательно, заявитель просит признать установить соответствующий факт.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Департамент сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу сослался на положения статей 148, 217, 221 АПК РФ, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2016 (резолютивная часть объявлена 08.08.2016) по делу N А17-3001/2016 Салахеев Рауф Адиятулович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2020 (резолютивная часть объявлена 27.04.2020) по делу N А17-3001/2016 процедура реализации имущества должника завершена.

Приговором Ленинского районного суда города Иваново от 04.03.2019 по делу N 1-4/2019, вступившим в законную силу 25.07.2019, с Салахеева Рауфа Адиятуловича в пользу Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано 1 096 401 руб. 49 коп.

На принудительное исполнение приговора суда в части имущественного взыскания 13.08.2019 выдан исполнительный документ - исполнительный лист серия ФС N 026139823.

23.08.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 36504/19/37025-ИП.

25.04.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в удовлетворении заявления Салахеева Рауфа Адиятуловича о прекращении исполнительного производства N 36504/19/37025-ИП отказано (постановление от 25.04.2023 N 37025/23/166245).

Полагая, что задолженность Салахеева Рауфа Адиятуловича перед Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области, возникшая в соответствии с приговором Ленинского районного суда города Иваново от 04.03.2019 по делу N 1-4/2019, не является текущей по отношению к проведенной ранее процедурой банкротства Салахеева Рауфа Адиятуловича в рамках дела N А17-3001/2016, рассмотренного Арбитражным судом Ивановской области, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает в порядке особого производства дела об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает лишь те факты, которые имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - информационное письмо N 76) следует, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма N 76, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 и части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, о чем выносит определение.

В данном случае требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта того, что долги, возникшие в соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Иваново, не являются текущими по отношению к проведенной процедуре банкротства, по существу направлено на установление правовых оснований для признания отсутствующим права на обращение в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

Таким образом, заявление Салахеева Рауфа Адиятуловича подлежало оставлению без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149, части 3 статьи 150 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения и прекращение производства по делу влекут различные правовые последствия для заявителя, в связи с чем прекращение производства по делу в отсутствие для этого предусмотренных законом оснований нарушает процессуальные права заявителя, которые могут быть восстановлены лишь путем отмены судебного акта.

Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч.3 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Салахеева Рауфа Адиятуловича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2024 по делу N А17-11341/2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Оставить заявление Салахеева Рауфа Адиятуловича без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета Салахееву Рауфу Адиятуловичу 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.11.2023, 2 700 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.11.2023, 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 15.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых