Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2024 г. N Ф01-3126/24 по делу N А31-1282/2023

Нижний Новгород

05 августа 2024 г.

Дело N А31-1282/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Юдина Владимира Львовича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2023,

принятое судьей Сергушовой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024,

принятое судьями Минаевой Е.В., Великоредчаниным О.Б., Ившиной Г.Г.,

по делу N А31-1282/2023

по иску индивидуального предпринимателя Юдина Владимира Львовича

(ИНН: 440502026150; ОГРНИП: 310440504900013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Швейпром"

(ИНН: 4405007523; ОГРН: 1074405000207)

о виндикации нежилого здания,

о взыскании задолженности по договору аренды

и установил:

индивидуальный предприниматель Юдин Владимир Львович (далее - Юдин В.Л.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Швейпром" (далее - Общество):

1) об обязании возвратить (об истребовании) здание склада готовой продукции площадью 454,9 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нерехта, улица Красноармейская, дом 82а;

2) о взыскании 116 244 рублей задолженности по договору аренды зданий от 02.01.2021 с 01.12.2021 по 31.12.2021 и 1 296 954 рублей задолженности с 01.01.2022 по 31.03.2023.

Исковые требования основаны на статьях 301, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор не исполнил надлежащим образом обязательство по возврату одного из арендованных помещений и по внесению соответствующей арендной платы по спорному договору.

Арбитражный суд Костромской области решением от 25.10.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Юдина В.Л. 319 628 рублей 32 копеек с 01.12.2021 по 15.03.2022. Суды заключили, что арендатор освободил одно из арендуемых зданий в декабре 2021 года (здание щеточного цеха), второе (здание склада готовой продукции) - 15.03.2022; в деле отсутствуют доказательства продолжения пользования арендуемыми зданиями после названных дат.

Юдин В.Л. не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, просил их изменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно оценили имеющиеся в деле доказательства. В частности, показаниям свидетеля противоречит вывод судов, что данный свидетель подтвердил факт оставления ключей в замке по указанию Юдина В.Л.; неверным является указание и на то, что последний имел в распоряжении ключи от обоих зданий. В отношении здания склада готовой продукции Юдин В.Л. отмечает, что без оформления акта приема-передачи осуществление им прав собственника невозможно; принудительное вскрытие склада, по его мнению, является недопустимым. Кроме того, истец указывает, что в здании щеточного цеха до конца февраля 2022 года размещались смонтированные арендодателем подиумы для выставки мебели, демонтированные арендодателем собственными силами. Прекращение владения спорными зданиями, по мнению кассатора, может быть доказано только актом приема-передачи. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты в силе, кассационную жалобу Юдина В.Л. - без удовлетворения.

Юдин В.Л. просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Юдин В.Л. (арендодатель), Общество (арендатор) 02.01.2021 заключили договор аренды зданий, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование склад готовой продукции и здание щеточного цеха площадью 454,9 и 190 квадратных метров, в целях организации хранения мебели (пункт 1.1). Срок договора - с 02.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 1.2). Арендатор обязуется возвартить арендодателю при прекращении договора здания в том состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа. Это обязательство будет исполнено после предоставления арендодателю зданий и подписания акта о передаче зданий (подпункт "ж" пункта 2.2). Нежилые здания переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2015.

Арендная плата по договору устанавливается из расчета 180 рублей за один квадратный метр, 116 244 рубля в месяц (пункт 1.3); арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (подпункт "а" пункта 2.2).

Аналогичные договоры ранее заключались сторонами ежегодно с 01.10.2015.

По утверждению истца, спорные здания не были возвращены надлежащим образом, и обязательство по внесению арендной платы за период фактического использования нарушено ответчиком.

Юдин В.Л. в претензии от 15.11.2022 N 202 потребовал от Общества погасить задолженность и возвратить склад готовой продукции по акту приема-передачи. Данное требование не было исполнено.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения Юдина В.Л. в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьями 606, 614, 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Передача здания арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать здание считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды арендованное здание должно быть возвращено арендодателю с соблюдением тех же правил.

Согласно позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

При подписании сторонами передаточного акта вступает в действие презумпция, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N ВАС-2123/11, от 21.12.2011 N ВАС-16344/11, от 20.01.2012 N ВАС-17518/11, от 01.10.2012 N ВАС-12716/12).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в пункте 8 разъяснил следующее.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат.

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суды двух инстанций установили, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока 01.01.2022; арендатор в конце 2021 года приступил к вывозу своего имущества из арендованных им нежилых зданий. Имущество ответчика вывезено из здания щеточного цеха в декабре 2021 года, а из здания склада готовой продукции 15.03.2022. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал освобождение имущества в более поздние даты.

Вопреки позиции истца, несмотря на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи здания склада готовой продукции, оснований для взыскания арендной платы после 15.03.2022 у судов не имелось. Факт освобождения здания доказан ответчиком, а истцом не опровергнут.

Довод заявителя о неверном отражении показаний свидетеля Балакиревой Т.В. судом округа принимается во внимание, но основанием для отмены обжалованных судебных актов не является. Согласно ее показаниям, при вывозе имущества присутствовал сам Юдин В.Л., и после вывоза имущества ключи были оставлены в открытом замке на воротах здания; ключи также имелись у Юдина В.Л. и руководителя Общества. После вывоза имущества какого-либо иного имуществ Общества на спорном складе не имелось. Действительно, в показаниях Балакиревой Т.В. нет сведений о том, что ключи оставлены в замке по указанию Юдина В.Л., однако эти сведения изложены в отзыве Общества от 14.04.2023. Между тем, факт освобождения зданий истец не опроверг.

Согласно приведенным позициям, с учетом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт приема-передачи не является единственным допустимым доказательством возврата имущества. При условии доказанности освобождения имущества после прекращения договора, именно на истца переходит бремя доказывания того, что здание продолжает использоваться ответчиком, однако таких доказательств в деле нет.

Аргумент заявителя о том, что ключи не были возвращены и остаются у Общества, документально не обоснован, является предположением. Из показаний свидетеля следует, что у арендодателя имелся ключ от помещения.

Таким образом, само по себе отсутствие акта приема-передачи (возврата) помещения не является обстоятельством, безусловно достаточным для удовлетворения иска.

По существу, доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежит отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

По приведенным мотивам суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А31-1282/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Владимира Львовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Ю. Трубникова