Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2024 г. N Ф01-3374/24 по делу N А43-26287/2023

Нижний Новгород

05 августа 2024 г.

Дело N А43-26287/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Т Плюс":

Вологжаниной А.Г. (по доверенности от 06.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дружный-2"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024

по делу N А43-26287/2023

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дружный-2"

(ИНН: 5250055202, ОГРН: 1125250002085)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре и о взыскании судебной неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дружный-2" (далее - Компания) об обязании предоставить доступ к общедомовому прибору учета отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу Нижегородская область, Кстовский район, поселок Дружный, дом 12, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в размере 400 рублей за каждый день неисполнения иска.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.02.2024, оставленными без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, удовлетворил иск частично, обязал Компанию в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Обществу доступ к общедомовому прибору учета отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу Нижегородская область, Кстовский район, поселок Дружный, дом 12. В случае неисполнения решения суда по истечении 7 дней после его вступления в законную силу взыскать с ответчика 200 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на то, что он обращался в предыдущую управляющую компанию - ООО "Ангара", в обязанность которой входила установка общедомового прибора учета отопления и горячего водоснабжения, с просьбой передачи технических средств, оборудования, необходимых для эксплуатации дома, технической документации, в том числе в отношении приборов учета. Однако данное требование ООО "Ангара" не исполнило. Кассатор считает, что оспариваемыми судебными актами затрагиваются права и обязанности ООО "Ангара", о привлечении к участию в деле которого было заявлено ходатайство, оставленное судами без удовлетворения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в заседании суда округа, отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в заседание окружного суда. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией города Кстово и Кстовского района, в том числе теплоснабжающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу Нижегородская область, Кстовский район, поселок Дружный, дом 12, находящегося под управлением Компании.

Поскольку в спорном многоквартирном доме имеется общедомовой прибор учета отопления и горячего водоснабжения, находящийся более трех лет в нерабочем состоянии, истец направил ответчику письмо от 17.08.2023 N 70702-03/1-03966, содержащим требование обеспечить доступ к местам его установки.

Компания доступ к местам установки общедомового прибора учета отопления и горячего водоснабжения не предоставила, о чем Обществом составлен акт об отказе в доступе к теплопотребляющим установкам потребителя от 15.09.2023 N 2023-Ф6/ОД-107.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Общества, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П разъяснил, что одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса прежде всего исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2008 N 975-О-О, от 16.04.2009 N 570-О-О и от 01.10.2009 N 1099-О-О).

Указанный принцип воспроизводится в пункте 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

Приведенным нормам корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и тому подобное).

В силу пункта 5 Правил N 491 установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Подпункт "с" пункта 31 Правил N 354 возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженернотехнического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 названной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Исходя из изложенного, мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами. Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу нормы части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу Нижегородская область, Кстовский район, поселок Дружный, дом 12, оснащен общедомовым прибором учета отопления и горячего водоснабжения, который более трех лет находится в нерабочем состоянии. Требование Общества об обеспечении доступа к местам установки этого прибора учета Компания не исполнила.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу Нижегородская область, Кстовский район, поселок Дружный, дом 12, независимо от действий собственников помещений в многоквартирном доме, обязан обеспечить доступ к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя работников теплоснабжающей организацией.

Суды правомерно сочли возможным установить срок осуществления указанных действий в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец просил взыскать с Компании судебную неустойку в случае неисполнения судебного решения в размере 400 рублей за каждый день неисполнения иска.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 28, 32 Постановления N 7, верно исходили из того, что судебная неустойка в заявленном истцом размере носит не компенсационный, а карательный характер и, учитывая фактически обстоятельства дела, установили судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения, подлежащую взысканию по истечении установленного судом срока после вступления решения в законную силу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательства, какие именно права и законные интересы управляющей организации нарушаются в результате частичного удовлетворения иска, в чем состоит затруднительность для обеспечения доступа сотрудников Общества. Принятое решение суда не влечет для ответчика необходимость несения каких-либо дополнительных расходов для целей его исполнения, а также принятия существенных мер организационно-распорядительного характера.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Довод кассатора о том, что обязанность по установке общедомовых приборов учета лежала на предыдущей управляющей компании, судом округа отклоняется, поскольку в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами N 491 именно на ответчике, как управляющей организации спорного многоквартирного дома, лежит обязанность по установке общедомовых приборов учета. С требованием об обязании ООО "Ангара" передать необходимые документы, средства и оборудование Компания в суд не обращалась.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не привлекли к участию деле в качестве третьего лица ООО "Ангара", судом округа отклонен, поскольку судебные акты не приняты о правах и обязанностях названного лица.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А43-26287/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дружный-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.Г. Кислицын А.Н. Чих