Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 01АП-2222/24 по делу N А43-26287/2023

г. Владимир

06 мая 2024 г.

Дело N А43-26287/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дружный-2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024 по делу N А43-26287/2023,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дружный-2" (ОГРН 1125250002085, ИНН 5250055202) об обязании допустить сотрудников истца к ОДПУ в многоквартирном доме, о взыскании судебной неустойки,

при участии в заседании суда:

от истца - Шибановой А.В. по доверенности от 06.09.2022 N 7Q00/7Q00/403/2022, сроком действия по 31.10.2025, доверенность на право передоверия от 12.07.2022, сроком действия по 31.12.2025, доверенность на право передоверия от 05.08.2022, сроком действия по 31.10.2025, представлен диплом от 02.07.2013 N 11-288;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дружный-2" (далее - ответчик, ООО УК "Дружный-2") в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда допустить сотрудников истца к ОДПУ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, п.Дружный, д.12, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в размере 400 руб. за каждый день неисполнения исковых требований.

Решением от 13.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ООО УК "Дружный-2" в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ПАО "Т Плюс" доступ к общедомовому прибору учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, п.Дружный, д.12. В случае неисполнения настоящего решения суда по истечении 7 дней после его вступления в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца 200 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Дружный-2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, ответчик указал на его обращение в предыдущую управляющую компанию - ООО "Ангара" о необходимости передачи технических средств, оборудования, необходимых для эксплуатации дома, а также сопутствующей технической документации (в т.ч. в отношении приборов учета). Однако, данное требование не исполнено по сегодняшний день. Считает, что оспариваемым решением затрагиваются права и обязанности ООО "Ангара", о привлечении которого было заявлено соответствующее ходатайство и которое оставлено судом без удовлетворения.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

в соответствии с постановлением администрации г. Кстово Кстовского района Нижегородской области от 25.06.2014 /N 73-п "Об определении единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения "город Кстово" (в ред. от 09.09.2014 N 105-п) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" приобрело статус единой теплоснабжающей организации в г. Кстово с 1 января 2015 года.

01.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО "ТГК-6" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", к которому перешли все права и обязанности ОАО "ТГК-6" в порядке универсального правопреемства.

15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования юридического лица с ОАО "Волжская ТГК" на ПАО "Т Плюс".

ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией города Кстово и Кстовского района, в том числе теплоснабжающей организацией МКД, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, п.Дружный, д.12. Управляющей компанией указанного МКД является ООО УК "Дружный-2".

Поскольку в спорном МКД имеется общедомовой прибор учета отопления и горячего водоснабжения, находящийся более трех лет в нерабочем состоянии, истец обратился к ответчику с требованием обеспечить доступ к местам установки ОДПУ в указанном МКД. Однако ответчик доступ истцу к местам установки ОДПУ в МКД не предоставил, о чем составлен соответствующий акт об отказе в доступе к теплопотребляющим установкам потребителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П разъяснил, что одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги.

В этих целях статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены, как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях от 12.11.2008 N 975-О-О, от 16.04.2009 N 570-О-О и от 01.10.2009 N 1099-О-О, общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса прежде всего исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанный принцип воспроизводится в пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

Приведенным нормам корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Нормой части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу пункта 5 Правил N 491 установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Подпункт "с" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 названной статьи до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В части 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрено, что деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ следует, что до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 названной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Как следует из содержания приведенных норм, действующим жилищным законодательством и Федеральным законом N 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу нормы части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491.

На основании вышеизложенного, ответчик, являясь управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, п.Дружный, д.12, независимо от действий собственников помещений в МКД, обязан обеспечить доступ к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя работников теплоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждено, что истец направлял в адрес ответчика письмо от 17.08.2023 N 70702-03/1-03966 об обеспечении допуска на объект, расположенный по вышеуказанному адресу.

Актом от 15.09.2023 N 2023-Ф6/ОД-107 зафиксирован факт недопуска персонала истца к месту установки ОДПУ в МКД по вышеуказанному адресу.

При этом согласно действующему законодательству, лицо, самостоятельно не исполнившее в установленный законом срок обязанность по оснащению обслуживаемых ею многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязано в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении обеспечить допуск подрядных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Согласие лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по оснащению данного объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также собственников и жителей многоквартирного дома на установку приборов учета не требуется. Факт недопуска сотрудников истца в МКД ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу, что исковые требования ПАО "Т Плюс" предъявлены правомерно.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из существа иска, учитывая отсутствие у ответчика препятствий к допуску сотрудников истца в помещения мест общего пользования спорного многоквартирного дома, суд счел возможным установить срок осуществления указанных действий в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в размере 400 руб. за каждый день неисполнения исковых требований.

Применение судебной неустойки соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 28 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ( далее - ПостановлениеN 7), согласно которому на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 28, 32 Постановления N 7), исходил из того, что судебная неустойка в заявленном истцом размере носит не компенсационный, а карательный характер и, учитывая фактически обстоятельства дела, установил судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения, подлежащую взысканию по истечении установленного судом срока после вступления решения в законную силу.

Возражения ответчика против заявленных требований подлежат отклонению судом апелляционной инстанции и по тому основанию, что ответчик не смог пояснить, какие именно права и законные интересы управляющей организации нарушаются в результате частичного удовлетворения заявленного иска, в чем состоит затруднительность для обеспечения доступа сотрудников ПАО "Т Плюс". Принятое решение суда не влечет для ответчика необходимость несения каких-либо дополнительных расходов для целей его исполнения, а также принятия существенных мер организационно-распорядительного характера.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Ангара".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях иных лиц.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "Ангара".

Изложенные ответчиком доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024 по делу N А43-26287/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дружный-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская