Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2024 г. N Ф01-2114/24 по делу N А43-22087/2023

Нижний Новгород

05 августа 2024 г.

Дело N А43-22087/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заявителя: Баранцова Р.А. (доверенность от 29.07.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Османовой Венеры Тельмановны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу N А43-22087/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

о привлечении арбитражного управляющего Османовой Венеры Тельмановны

к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Османовой Венеры Тельмановны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2023 (резолютивная часть решения от 09.10.2023), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права. Выводы судов о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 100, пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ) являются ошибочными. Арбитражный управляющий ссылается на отсутствие обязанности в публикации сведений в ЕФРСБ предусмотренных пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 100 Закона N 127-ФЗ, поскольку правовыми основаниями оспаривания сделок должника послужили общегражданские нормы, а заявленные требования по текущим платежам не подлежали включению в реестр кредиторов. В отношении нарушения сроков предоставления предложения о порядке продажи имущества должника арбитражным управляющим в адрес членов комитета кредиторов были направлены проекты предложений о порядке продажи имущества должника в срок, установленный в пункте 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Определением от 04.06.2024 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 24.07.2024. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы суд округа счел необходимым вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.07.2024.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2017 по делу N А43-4030/2016 открытое акционерное общество "Нижегородкапстрой" (далее - ОАО "Нижегородкапстрой") признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Османова В.Т.

Главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю в сфере саморегулируемых организаций Управления, при ознакомлении с жалобой Полевикова С.А., на действия (бездействие) арбитражного управляющего обнаружены достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований Закона N 127-ФЗ при осуществлении функций конкурсного управляющего ОАО "Нижегородкапстрой".

По данному факту Управлением вынесено определение от 20.04.2023, которым в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования Управление установило, что в ходе проведения процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении ОАО "Нижегородкапстрой" арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 100, пункта 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ Управление составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 27.07.2023 N 90055223 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Закона N 127-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Суды установили, что согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), арбитражный управляющий обратился 16.07.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными ряда сделок и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 19.07.2021 по делу N А43-4030/2016 заявление арбитражного управляющего принято к производству, следовательно, не позднее 19.07.2021 арбитражному управляющему следовало разместить в ЕФРСБ сообщение о подаче в суд вышеуказанного заявления. Однако соответствующая информация размещена 17.08.2021, то есть с нарушением установленного срока (сообщение N 7172896).

Определением суда от 02.08.2022 по делу N А43-4030/2016 сделки по договору уступки права требования от 01.06.2016, заключенному между Зограбяном А.С. и Хлгатяном С.А., по договору купли-продажи от 23.04.2019, заключенному между Хлгатяном С.А. и Хачатряном Д.Ж., по договору купли-продажи от 23.04.2019, заключенному между Хлгатяном С.А. и Григорян Э.С., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А43-4030/2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2022 оставлено без изменения. Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное постановление опубликовано 10.11.2022. Следовательно, не позднее 15.11.2022 надлежало разместить в ЕФРСБ сообщение о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки. Однако арбитражный управляющий не разместил соответствующее сообщение в ЕФРСБ.

Между тем суды не учли, что согласно информации размещенной в картотеке арбитражных дел по делу N А43-4030/2016, в качестве правового основания для признания сделки недействительной, арбитражный управляющий в заявлении в суд сослался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время на специальные основания, предусмотренные статьями 61.2 - 61.5 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий не ссылался, об обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости применения указанных статей, не заявлял.

Следовательно, сделки арбитражным управляющим оспаривались по общегражданским основаниям.

Поскольку публикация сведений в ЕФРСБ об оспаривании сделки по общегражданским основаниям Законом N 127-ФЗ не предусмотрена, у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 2 статьи 100 Закона N 127-ФЗ).

Суды установили, что согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области о включении требований в сумме 6 198 167 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4030/2016 от 06.07.2022 заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области принято к производству и было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 06.07.2022.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80084673176817 арбитражный управляющий получил заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника 10.06.2022, следовательно, арбитражному управляющему надлежало в срок не позднее 15.06.2022 разместить в ЕФРСБ сообщение о получении требований кредитора. Однако арбитражный управляющий не разместил соответствующее сообщение в ЕФРСБ.

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2021 по делу N А43-4030/2016 задолженность в размере 6 198 167 рублей, которая образовалась по сроку уплаты после 29.02.2016, результате начисления по декларации по налогу на прибыль организаций за первое полугодие 2021 года, является текущей, подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем суды не учли, что согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку в силу пункта 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по включению в ЕФРСБ требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области об уплате налога на прибыль в размере 6 198 167 рублей.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Суды установили, что согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению от 04.08.2021 N 7102304 арбитражный управляющий опубликовал результаты инвентаризации имущества должника, к которым приложил инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 04.08.2021, содержащую данные о жилом помещении N 20 с кадастровым номером N 52:18:0070256:2437, площадью 43,1кв.м, расположено по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, бульвар 60-летия Октября, дом 21, корпус 2, этаж 5.

В сообщении от 01.10.2021 N 77425194 опубликован отчет об оценке указанного жилого помещения от 28.09.2021 N РС-800/09-21.

В сообщении от 26.05.2022 N 8873356 арбитражный управляющий опубликовал результаты инвентаризации имущества должника, к которым приложил инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 26.05.2022, содержащую данные о праве аренды земельного участка площадью 1230 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060308:4, и данные о праве аренды земельного участка площадью 46 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060277:8.

В сообщении от 22.08.2022 N 9435555 арбитражный управляющий опубликовал отчет об определении рыночной стоимости права аренды на земельные участки от 19.08.2022 N 013-22/3.

Арбитражному управляющему надлежало провести собрания комитета кредиторов с целью принятия и утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации указанного права не позднее 28.10.2021 и 19.09.2022.

Между тем как видно из представленных суду первой инстанции арбитражным управляющим в материалы дела документов, письмами от 04.10.2021 и от 23.08.2022 в адрес членов комитета кредиторов были направлены проекты предложений о порядке имущества должника.

Суды не приняли во внимание, что письмами от 07.10.2021, 29.08.2022, 23.12.2022 от членов комитета кредиторов поступили уведомления о переносе даты проведения планируемого собрания комитета кредиторов, на более поздний срок (на декабрь 2022 года, на январь 2022 года, на январь 2023 года, на апрель 2023 года) с целью изучения представленных арбитражным управляющим материалов.

Вместе с тем как видно из материалов дела согласно информации, размещенной в ЕФРСБ собрания комитета кредиторов были проведены арбитражным управляющим 24.01.2022 и 17.04.2023, а именно с учетом уведомлений о переносе даты проведения собрания комитета кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий представил комитету кредиторов предложение о порядке продажи имущества должника в срок установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные в пункте 4 статьи 61.1, пункте 2 статьи 100, пункте 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в материалах дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы судов относительно доказанности Управлением состава вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения по данным эпизодам, являются ошибочными.

Таким образом, суд округа приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Суды при принятии решения и постановления неправильно применили нормы материального права и неправомерно привлекли арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене. С учетом изложенного суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Управлению в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу арбитражного управляющего Османовой Венеры Тельмановны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А43-22087/2023 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Османовой Венеры Тельмановны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Л. Забурдаева