Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2024 г. N Ф01-2866/24 по делу N А28-9313/2023

Нижний Новгород

02 августа 2024 г.

Дело N А28-9313/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по делу N А28-9313/2023

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

(ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Кировский"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

о взыскании задолженности

и установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - Общество) о взыскании 62 042 рублей 70 копеек задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, уплате взносов на капитальный ремонт и прочие услуги за период январь - июнь 2022 года, 943 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2023 по 18.07.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Расходы на содержание жилого помещения лежат на Обществе основании пункта 6.2 концессионного соглашения от 02.07.2019 и пункта 6 части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ). Суды не приняли во внимание принцип единства правовой судьбы помещения и общего имущества в многоквартирном доме.

Подробно доводы Департамента изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент (концедент) и Общество (концессионер) заключили концессионное соглашение от 02.07.2019, в соответствии с условиями которого ответчику переданы объекты системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения города Кирова по адресу: город Киров, улица Карла Маркса, дом 167, площадью 127,5 квадратного метра.

Концессионер обязан поддерживать объект соглашения и иное имущество в исправном состоянии в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, производить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения и иного имущества в течение всего срока действия соглашения (пункт 6.2 соглашения).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2022 по делу N А28-10040/2022, вступившим в законную силу, с Департамента в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервиском" взыскано 62 042 рубля 70 копеек задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг потребленных при содержании общего имущества, взносов на капитальный ремонт общего имущества, прочих услуг (предоставление платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, поддержание деятельности совета многоквартирного дома) в отношении нежилого помещения площадью 127,5 квадратного метра, расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Киров, улица Карла Маркса, дом 167.

Истец направил ответчику претензию от 13.04.2023, в которой сообщил о взыскании с муниципального образования "Город Киров" задолженности в отношении спорного помещения, и потребовал возместить денежные средства.

Данное требование Общество не исполнило, поэтому Департамент обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения спорных расходов на Общество.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае Департамент полагает подлежащими возмещению Обществом денежные средства, взысканные с истца как с собственника помещения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервиском" в качестве задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт, а также за прочие услуги.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ).

Спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Киров" и передано Обществу в составе объектов системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения города Кирова по концессионному соглашению.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из данного закона или существа концессионного соглашения.

В пункте 6 части 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения концессионного соглашения, было определено, что поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

В пункте 6.2 соглашения стороны определили, что концессионер обязан поддерживать объект соглашения и иное имущество в исправном состоянии в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, производить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения и иного имущества в течение всего срока действия соглашения (пункт 6.2 соглашения).

В ответе на вопрос 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного его Президиумом 26.06.2015, изложена правовая позиция, согласно которой в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Расходы по содержанию нежилых помещений несет собственник. Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, управляющая организация не является стороной данного договора, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ни законом, ни соглашением на Общество не возложена обязанность по оплате расходов собственника имущества на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме. Договор участия в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме управляющая компания и Общество не заключали, в соглашении прямо не установлена обязанность Общества участвовать в содержании общего имущества и его ремонте.

Приняв от собственника объект соглашения, ответчик принял на себя обязательства по обеспечению обслуживания и содержания в исправном состоянии конкретного объекта. Вместе с тем именно собственник является лицом, несущим бремя расходов на содержание общей долевой собственности, обеспечивая сохранность не конкретного помещения, но дома в целом.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований Департамента.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А28-9313/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова