Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 02АП-8213/23 по делу N А28-9313/2023

г. Киров

06 марта 2024 г.

Дело N А28-9313/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Корсаковой О.В. (доверенность от 22.08.2023);

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2023 по делу N А28-9313/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350,)

о взыскании 62 986 рублей 09 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" (далее - ответчик) о взыскании 62 042 рублей 70 копеек за период январь-июнь 2022 года, 943 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2023 по 18.07.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Предметом рассматриваемых исковых требований является взыскание с ответчика затрат, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арендатора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

26.09.2023 судом вынесено решение в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

10.10.2023 вынесено мотивированное решение.

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, исковые требования Департамента удовлетворить в полном размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не верно применены нормы материального права. Применительно к рассматриваемым отношениям, возникшим между ДМС и Обществом, возложение на последнего обязанности по возмещению платы за содержание общего имущества и расходов на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, где расположено переданное в пользование нежилое помещение (в том числе площади мест общего пользования) следует из положений жилищного законодательства и не противоречит Закону о концессионных соглашениях. Считает, что срок исковой давности не пропущен (Департамент достоверно узнал о неисполнении ответчиком обязательств в ходе судебного разбирательства по делу N А28-10040/2022).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 25.12.2023 суд назначил судебное заседание с вызовом сторон для дачи пояснений.

Протокольными определениями от 09.01.2024, 29.01.2024 рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 26.02.2024 был объявлен перерыв.

Стороны представили в материалы дела дополнения и письменные пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 между истцом (концедентом) и ответчиком (концессионером) заключено концессионное соглашение, в соответствии с условиями которого ответчику переданы объекты системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения города Кирова по адресу: г.Киров, ул. К.Маркса, д. 167, площадью 127,5 кв.м.

Концессионер обязан поддерживать объект соглашения и иное имущество в исправном состоянии в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, производить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения и иного имущества в течение всего срока действия соглашения (пункт 6.2 соглашения).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.12.2022) по делу N А28-10040/2022, вступившим в законную силу, с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервиском" взыскана задолженность в размере 62 042 рубля 70 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2023, согласно которой сообщил ответчику о взыскании с муниципального образования "Город Киров" задолженности в отношении спорного помещения, которые потребовал возместить.

В связи с неисполнением требований, изложенных в указанной претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 02.07.2019 между истцом (концедентом) и ответчиком (концессионером) заключено концессионное соглашение в отношении объектов системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения города Кирова.

В состав объекта соглашения входит спорное нежилое помещение (ЦТП), расположенное по адресу: г. Киров, ул.К.Маркса, д.167.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

При исполнении концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением (пункт 6 части 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Частью 1 статьи 16 Закона N 115-ФЗ установлено, что стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С истца как собственника помещения в пользу ООО "Сервиском" взыскана сумма долга за содержание и текущий ремонт общего имущества, уплата взносов на капитальный ремонт, а также за прочие услуги.

При этом решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2022 по делу N А28-10040/2022 доводы Департамента о возложении обязанности по уплате спорной задолженности на ПАО "Т Плюс" были отклонены в силу отсутствия заключенного между указанными лицами и исполнителем услуг договора управления (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). Суд указал, что бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в силу закона возложено на собственника нежилого помещения вне зависимости от передачи такого помещения во временное пользование третьим лицам.

В суде апелляционной инстанции стороны дали разное истолкование пункту 6.2 концессионного соглашения, которым воспроизведено положение пункта 6 части 1 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях; апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что буквальное содержание этого пункта соглашения не позволяет сделать вывод о том, что ответчик принял на себя обязательство по несению спорных затрат либо по возмещению их истцу (концеденту).

Иные заслуживающие внимания применительно к установленным в статье 431 ГК РФ конкретные обстоятельства, которые бы позволили иначе истолковать пункт 6.2 соглашения, по материалам дела не усматриваются.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2023 по делу N А28-9313/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых