Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2024 г. N Ф01-3388/24 по делу N А29-14934/2021

Нижний Новгород

06 августа 2024 г.

Дело N А29-14934/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от заявителя жалобы: Поповой В.В. (по доверенности от 15.04.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Заварина Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по делу N А29-14934/2021

по иску индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Андрея Владимировича

(ИНН: 110800002983, ОГРНИП: 318110100009661)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью жилищная компания "Лидер С",

об обязании произвести перерасчет

и установил:

индивидуальный предприниматель Гайнутдинов Андрей Владимирович (далее - Гайнутдинов А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - Общество) об обязании произвести перерасчет излишне начисленной платы за коммунальные ресурсы по договору теплоснабжения от 01.06.2015 N 0198 за период с 01.09.2021 в отношении нежилого помещения общей площадью 115,8 квадратного метра с кадастровым номером 11:19:0801006:1203, расположенного по адресу Республика Коми, город Сосногорск, улица Горького, дом 14.

По ходатайству Гайнутдинова А.В. определением от 19.10.2022 по делу N А29-14934/2021 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту - индивидуальному предпринимателю Заварину Дмитрию Анатольевичу (далее - эксперт).

По результатам экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2023 по делу N А29-14934/2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Эксперт обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 15.11.2023 о выплате денежных средств с депозитного счета суда.

Определением от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении заявления отказал.

Эксперт не согласился с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что каких-либо сомнений относительно представленных им документов у лиц, участвующих в деле, и у суда первой инстанции не возникло, возражений и/или иной кандидатуры эксперта не представлено, соответственно, назначение кандидатуры эксперта было исключительно прерогативой суда, поскольку вне зависимости от воли сторон, судебный акт по делу выносит суд. Судом апелляционной инстанции сделаны выводы, которые требуют специальных познаний, соответственно суд мог поставить на обсуждение вопрос о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы.

Как указывает кассатор, деятельность эксперта, оказывающего содействие правосудию, имеет публично-правовое значение, а на государстве лежит обязанность обеспечить надлежащие условия ее осуществления, в том числе в части оплаты. Законодательное регулирование, в силу которого эксперт не вправе уклониться от порученной ему экспертизы, можно расценивать как обеспечивающее реализацию конституционного права каждого на судебную защиту.

Стороны по делу N А29-14934/2021 пропустили сроки апелляционного и кассационного обжалования, что не является виной Предпринимателя, который по поручению суда провел экспертизу и может претендовать на вознаграждение за свои услуги на основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению эксперта, законодателем не установлен эффективный правовой механизм, позволяющий разрешить коллизию конституционно значимых ценностей: с одной стороны, право эксперта на оплату надлежащим образом проведенного исследования, а с другой стороны - право участников судебного процесса независимо от их материального положения на своевременное рассмотрение дела и вынесение по нему решения, основанного, в том числе на результатах назначенной судом экспертизы, от проведения которой эксперт, по общему правилу, не может отказаться. Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки судами экспертного заключения и непринятия его в качестве доказательства по делу N А29-14934/2021.

Подробно позиция заявителя жалобы приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Гайнутдинов А.В. и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу Предпринимателя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Приведенная норма не содержит конкретных сроков для перечисления денежных средств, причитающихся экспертам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации, может быть решен только после исследования судом экспертного заключения в судебном заседании и, в случае необходимости, после дачи экспертом пояснений по данному им заключению.

Принимая во внимание гражданско-правовой характер вознаграждения за проведение экспертизы и положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение вопроса о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации зависит от надлежащего выполнения экспертом своих обязанностей при проведении экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-974/14 по делу N А41-28688/09, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное по делу экспертное заключение судебной экспертизы о наличии оснований для признания помещений истца неотапливаемым, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установил, что представленные в материалы дела N А29-14934/2021 сведения не подтверждают наличие у Предпринимателя специальных познаний в области теплоснабжения, а также опыта проведения подобного рода экспертиз, квалификации оценщика, его профессиональное образование не соответствуют предмету проведенного исследования, экспертом не отражены основания установления аналогичности обнаруженных в помещении Гайнутдинова А.В. обрезков трубок материалу, которым произведена изоляция трубопроводов в помещении, из экспертного заключения не следует, что экспертом проводилось непосредственное исследование использованного изоляционного материала, определение толщины тепловой изоляции, температуры по поверхности теплоизоляционной конструкции, температуры воздуха в помещении. В исследовательской части экспертного заключения отсутствуют какие-либо расчеты, подтверждающие, что тепловые потери от транзитного изолированного трубопровода общедомовой системы отопления в спорном помещении при расчетной температуре наружного воздуха не позволяют поддерживать в спорных помещениях минимально допустимую температуру, вместе с тем, эксперт в ответе на вопрос N 2 приходит к выводу, что рассматривать объект экспертизы как отапливаемое помещение не предоставляется возможным.

С учетом отсутствия у эксперта необходимой квалификации, неполной и некорректной исследовательской части заключения, предположительных и безосновательных выводов, представленное экспертное заключение признано судом второй инстанции ненадлежащим доказательством по делу.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении заявителем жалобы порученной работы.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления о выплате денежных средств с депозитного счета суда отсутствуют.

Довод кассатора о том, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от оценки судом экспертного заключения и непринятия его в качестве доказательства по делу, судом округа отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае суд признал заключение ненадлежащим доказательством по делу, которое не может быть положено в основу выводов суда по поставленным вопросам.

Возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда второй инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводом суда второй инстанции кассационная судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были определены в постановлении либо были отвергнуты судом, разрешение вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем возражения заявителя, которые фактически повторяют утверждения, которые были исследованы и правомерно отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявитель кассационной жалобы не привел.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу А29-14934/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заварина Дмитрия Анатольевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.Г. Кислицын А.Н. Чих