Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2024 г. N Ф01-3398/24 по делу N А17-2786/2016

Нижний Новгород

06 августа 2024 г.

Дело N А17-2786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Богданова Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по делу N А17-2786/2016,

по заявлению конкурсного управляющего

к Богданову Игорю Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Инженерная коммуникационная компания"

(ИНН: 3702643760, ОГРН: 1113702008750)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инженерная коммуникационная компания" (далее - ООО "ИКК", должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего Чучман Михаил Романович с заявлениями о привлечении бывшего руководителя Богданова Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности, о взыскании с него убытков, причиненных действиями по выводу ликвидного имущества.

Суд объединил производства по заявлениям для совместного рассмотрения и определением от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 7 125 465 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Богданов И.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель считает, что в материалах обособленного спора достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в наступлении банкротства ООО "ИКК".

Уголовное дело по факту фальсификации договора поручительства с банковской организацией прекращено в связи с отсутствием состава преступления, а впоследствии возобновлено незаконно. Богданов И.В. настаивает на том, что проявил требующиеся от него заботливость и осмотрительность, приняв все необходимые меры по обеспечению исполнения ООО "ИКК" обязательств застройщика.

Податель жалобы отмечает допущенные судами процессуальные нарушения, а именно, в судебном заседании суда первой инстанции ни сам Богданов И.В., ни его представитель Косенков О.М. не участвовали. Несмотря на заявленное им ходатайство, суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего в отсутствие участвующих в деле лиц, в связи с чем лишил права изложить свою позицию.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Ивановской области определением от 21.04.2016 возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИКК"; решением от 15.05.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) с применением правил, установленных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Чучмана М.Р.

ООО "ИКК" выступало в качестве застройщика двух многоквартирных домов: жилой пристройки к дому N 1 по улице танкиста Белороссова в городе Иваново и в районе улиц Чехова и Кочетовой в городе Кохма в Ивановской области.

Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" погасила требования граждан-участников строительства по объекту в городе Кохма, в связи с чем ее требования к ООО "ИКК" в общем размере 41 502 838 рублей 11 копеек включены в реестр требований кредиторов должника определением от 27.04.2021.

Обратившись с настоящим заявлением исполняющий обязанности конкурсного управляющего сослался на следующие обстоятельства: заключение Богдановым И.В. от лица ООО "ИКК" договоров долевого строительства по объекту в городе Кохма на общую сумму 7 125 465 рублей со ссылкой на поручительство, выданное публичным акционерным обществом "Бинбанк" (далее - ПАО "Бинбанк"), в то время как договор поручительства с указанной банковской организацией являлся поддельным и тем самым участники строительства были введены Богдановым И.В. в заблуждение относительно обеспечения исполнения ООО "ИКК" обязательств застройщика; заключение фиктивного договора долевого участия в строительстве объекта в городе Кохма с аффилированным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Стройфинанс", а затем заключение от лица последнего по части жилых помещений договоров уступки прав требования к должнику, что привело к формированию значительной дебиторской задолженности ООО "ИКК" и к ухудшению его финансового положения, что в итоге и повлекло наступление банкротства; ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИКК" без должной осмотрительности, совершение хозяйственных операций с высоким риском, искажение бухгалтерской отчетности и уклонение от обязанности ведения достоверного бухгалтерского учета, что повлекло введение кредиторов в заблуждение и затруднение проведения в отношении ООО "ИКК" процедуры банкротства; неисполнение Богдановым И.В. обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве должника после возбуждения исполнительного производства от 28.04.2015 N 13556/15/37025-ИП на сумму 3 000 800 рублей, которая в масштабах деятельности должника являлась значительной.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Богданов И.В. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде убытков на сумму 7 125 465 рублей в связи с тем, что ввел участников долевого строительства в заблуждение путем предоставления при заключении договоров с ними поддельного договора поручительства с кредитной организацией, а также к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о банкротстве ООО "ИКК" при наступлении обстоятельств, поименованных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Предметом кассационного обжалования являются выводы предыдущих судебных инстанций в указанной части.

Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, имели место до введения главы III.2 Закона о банкротстве (заключение договоров долевого участия после 02.02.2016, неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, начиная с 11.05.2015). Следовательно, нормы материального права применяются в той редакции, которая действовала в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" и до вступления в силу Федерального закона 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение вина субъекта ответственности и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (абзац первый пункта 5 Постановления N 62).

Первым эпизодом, вмененным Богданову И.В. в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, является введение им в заблуждение участников долевого строительства путем представления при заключении договора участия в строительстве поддельного договора поручительства, заключенного ООО "ИКК" с ПАО "Бинбанк".

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений;

далее - Закон об участии в долевом строительстве) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 названного Федерального закона (подпункт 1); страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 названного Федерального закона (подпункт 2).

Договор поручительства заключается до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и должен предусматривать, в том числе срок действия поручительства, который должен быть не менее чем на два года больше предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (подпункт 3 пункта 2 статьи 15.1 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае отзыва лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования у страховой организации, с которой в соответствии с настоящей статьей застройщиком заключен договор страхования, или назначения в такой страховой организации временной администрации застройщик в течение пятнадцати дней с даты отзыва лицензии или назначения временной администрации страховой организации в зависимости от того, какое из событий наступило ранее, обязан заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 Закона об участии в долевом строительстве заключить договор поручительства (пункт 15 статьи 15.2 названного Федерального закона).

Из материалов дела следовало, что ООО "ИКК" выбрало в качестве обеспечения исполнения обязательств перед дольщиками страхование ответственности застройщика, которое произвело в двух страховых компаниях: открытом акционерном обществе "Русская Страховая Транспортная Компания" и обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Универс-Гарант".

Впоследствии Центральный Банк Российской Федерации отозвал лицензию у указанных страховых организаций (приказы от 20.05.2015 N ОД-1117 и от 16.06.2016 N ОД-1873 соответственно).

Как следствие, с момента отзыва лицензии у открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (20.05.2015) у руководителя ООО "ИКК" возникла обязанность применительно к пункту 15 статьи 15.2 Закона об участии в долевом строительстве (в актуальной на тот момент редакции) в течение месяца заключить новый договор страхования либо перейти на обеспечение исполнения обязательств перед участниками долевого строительства путем заключения договора поручительства с кредитной организацией.

Суды установили, что после указанного момента ООО "ИКК" при заключении договоров участия в долевом строительстве ссылалось на договор поручительства от 02.02.2016 N ЖЖО/610, заключенный с ПАО "Бинбанк".

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования в отношении Богданова И.В. от 30.08.2021 (в связи с истечением срока давности) в ходе дополнительного расследования установлено, что указанный договор поручительства сфальсифицирован (заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16.08.2018 N 4369/4370/02-2); тем самым в действиях Богданова И.В., выразившихся в использовании заведомо подложного документа, установлены признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего спора Богданов И.В. представил свои возражения, сводящиеся к тому, что им оплата услуг по предоставлению поручительства в пользу ПАО "Бинбанк" не производилась, при этом в подлинности договора ответчик не усомнился и мер к проверке договора не принял.

Судебные инстанции посчитали такое поведение руководителя не соответствующим критерию разумности и осмотрительности. Добросовестный руководитель, тем более, руководитель организации, являющейся застройщиком и фактически ведущей свою деятельность на средства дольщиков (в том числе, физических лиц), был обязан проверить договор, полученный из неизвестного источника, что породило бы у него разумные сомнения в подлинности этого договора, поскольку коммерческая организация, коей является ПАО "Бинбанк", не оказывает услуги по выдаче поручительств за застройщиков на бесплатной основе.

Богданов И.В., не исполнив в установленном порядке обязанность, предусмотренную статьями 13 и 15.2 Закона об участии в долевом строительстве о страховании ответственности застройщика или заключению договора поручительства с кредитной организацией, заключил от имени ООО "ИКК" новые договоры долевого участия (в том числе через аффилированное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройфинанс") с Малковым М.В., Шмаковой Е.В., Шестаковой К.А., обществами с ограниченной ответственностью "Инжспецстройсервис" и "Эталон Строй", требования по которым включены в реестр требований о передаче жилых помещений либо в третью очередь реестра требований кредиторов, несмотря на отсутствие обеспечительного договора, в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 15.1 Закона об участии в долевом строительстве, и при этом ссылаясь на обеспечение исполнения обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства поручительством ПАО "Бинбанк".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик злонамеренно ввел указанных лиц в заблуждение, в результате чего им причинены убытки в размере денежных средств, переданных обществу с ограниченной ответственностью "Стройфинанс" и ООО "ИКК" по договорам участия в долевом строительстве и цессии, заключенным после 02.02.2016. Общий размер убытков исчислен судами в сумме 7 125 465 рублей.

Суд округа не усматривает из кассационной жалобы Богданова И.В. ссылок на факты, которые не были бы проверены предыдущими судебными инстанциями, и влияли бы на правомерность выводов судов по этому эпизоду.

Иным эпизодом, вмененным исполняющим обязанности конкурсного управляющего в вину Богданову И.В., является неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в следующих случаях: если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 названной статьи в указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к рассмотренным правоотношениям, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце первом пункта 9 Постановления N 53 указано, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Обратившись с настоящим заявлением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего указал, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "ИКК" возникла у руководителя Богданова И.В. в связи с возбуждением в отношении должника исполнительного производства на сумму 3 000 800 рублей (исполнительное производство от 28.04.2015 N 13556/15/37025-ИП). Кроме того, в 2015 году в отношении должника были возбуждены иные исполнительные производства на значительные суммы: от 28.09.2015 N 14619/15/37025-ИП на сумму 546 889 рублей 74 копейки, от 25.08.2015 N 21968/16/37025-ИП на сумму 378 556 рублей 20 копеек. Ленинский районный суд города Иваново решением от 19.08.2015 по делу N 2-2961/2015 взыскал с ООО "ИКК" в пользу Гатаулина А.М. 1 807 453 рубля 52 копейки долга по договору уступки права требования от 30.10.2010, неисполнение указанного судебного акта должником послужило основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о признании ООО "ИКК" несостоятельным (банкротом) и включены в реестр требований кредиторов.

Проанализировав обстоятельства, связанные с возникновением у ООО "ИКК" задолженности перед указанными кредиторами, судебные инстанции приняли во внимание, что Богданов И.В. не привел пояснений о причинах неисполнения должником обязательств, в связи с чем констатировали, что формирование кредиторской задолженности вызвано недостаточностью денежных средств.

Помимо этого суды установили, что в 2015 году на счета ООО "ИКК" были наложены аресты, что препятствовало ведению строительных работ. К 01.07.2015 наступил срок сдачи в эксплуатацию объекта в городе Иваново, при том, что по результатам анализа финансового состояния, выполненного временным управляющим в процедуре наблюдения, степень его готовности составляла 80 процентов (срок сдачи объекта в городе Кохма был установлен на 4-ый квартал 2016 года и в анализе финансового состояния отражена степень его готовности - 12 процентов). Кроме того, судебные инстанции приняли во внимание, что 20.05.2015 у страховой организации, застраховавшей ответственность ООО "ИКК" как застройщика, отозвана лицензия.

Таким образом, в рассмотренном случае финансовое положение должника являлось затруднительным, однако Богданов И.В. заключил от лица ООО "ИКК" новые договоры долевого участия строительстве объекта в городе Кохма, при этом направив полученные от дольщиков денежные средства на достройку объекта в городе Иваново (установлено материалами уголовного дела). Между тем преодолеть возникшие трудности должнику не удалось даже при использовании изложенной схемы, кредиторская задолженность увеличилась (на сумму требований дольщиков по объекту в городе Кохма, включенных в реестр, в размере 7 125 465 рублей), 14.04.2016 в суд поступило заявление закрытого акционерного общества "Железобетон" о признании ООО "ИКК" несостоятельным (банкротом).

В Постановлении N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (абзац второй пункта 19).

Судебные инстанции не усмотрели в пояснениях ответчика подтверждений тому, что им принимались исчерпывающие меры к выходу из затруднительного положения, в котором оказалось ООО "ИКК". Суды не приняли ссылки заявителя на анализ финансового положения должника, из которого не усматриваются признаки банкротства должника по состоянию на указанную дату, в качестве опровержения факта имущественного кризиса ООО "ИКК", кроме того, суды приняли во внимание пояснения исполняющего обязанности конкурсного управляющего об изъятии следственными органами документации должника, что затруднило проведение анализа. Богданов И.В. не доказал, что у него имелся экономически обоснованный план выхода из затруднительной финансовой ситуации. Указание ответчика на незаконные действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего также не опровергает установленные фактические обстоятельства и не входит в предмет доказывания в настоящем случае.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности заявителем наличия обязанности у Богданова И.В. обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "ИКК" по состоянию на 01.08.2015. Указанную обязанность ответчик не исполнил, что влечет для него привлечение к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в пределах суммы 7 125 465 рублей.

Ссылки заявителя на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не приняты окружным судом во внимание.

Из материалов обособленного спора следует, что Богданов И.В. 27.12.2023 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки представителя по состоянию здоровья.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Указанные заявителем обстоятельства не расценены судом первой инстанции в качестве свидетельствующих об объективной невозможности явки в суд либо направления иного представителя. Заявленный Богдановым И.В. довод о невозможности участия в заседании привлеченного представителя, ранее принимавшего участие в процессе, в связи с состоянием здоровья, отклонен судом в связи с тем, что документально не подтвержден.

Таким образом, довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Богданова И.В. об отложении судебного разбирательства не принят окружным судом за несостоятельностью.

Суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований полагать, что суд ограничил Богданова И.В. в его процессуальных правах, не имеется.

Следует отметить, что ссылка суда в определении на присутствие в судебном заседании Богданова И.В. и его представителя правомерна, поскольку суд объявлял перерыв и ответчик с представителем присутствовали до объявления такого перерыва - 26.12.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Согласно положениям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал в определении, полный текст которого изготовлен 11.01.2024, лиц, участвовавших в заседании 26.12.2023, то есть до объявления перерыва.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств при этом в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы спора исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А17-2786/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева