|
07 августа 2024 г.
|
Дело N А43-17195/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2024.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Вячеславовича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024
по делу N А43-17195/2022
по заявлению индивидуального предпринимателя Воеводина Романа Александровича
о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках дела
по иску индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Вячеславовича
(ИНН: 330707943769, ОГРНИП: 314333432300030)
к индивидуальному предпринимателю Воеводину Роману Александровичу
(ИНН: 330701831699, ОГРНИП: 316526000051626)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Навашинский завод стройматериалов",
общество с ограниченной ответственностью "КомплектСофт",
и установил:
индивидуальный предприниматель Борисов Сергей Вячеславович (далее - ИП Борисов С.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воеводину Роману Александровичу (далее - ИП Воеводин Р.А.) о взыскании 170 000 рублей неосновательного обогащения, перечисленных ошибочно по платежному поручению от 02.07.2019 N 169, а также 34 779 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 13.06.2022.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 иск удовлетворен частично: с ИП Воеводина Р.А. в пользу ИП Борисова С.В. взыскано 170 000 рублей неосновательного обогащения и 9457 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Определением от 25.01.2023 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Навашинский завод стройматериалов" и общество с ограниченной ответственностью "КомплектСофт".
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2023 постановление апелляционного суда от 22.03.2023 оставлено без изменения.
ИП Воеводин Р.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 116 303 рублей 10 копеек судебных расходов, в том числе 97 600 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2612 рублей 10 копеек транспортных расходов и 16 091 рубль расходов на оплату услуг нотариуса.
Определением суда от 22.01.2024 указанное заявление удовлетворено частично. С ИП Борисова С.В. в пользу ИП Воеводина Р.А. взыскано 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2612 рублей 10 копеек транспортных расходов и 16 091 рубль расходов на оплату услуг нотариуса. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Борисов С.В. не согласился с определением от 22.01.2024 и постановлением от 17.04.2024 и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно высокой и должна быть снижена до разумных пределов. Кроме того, заявитель полагает, что с него неправомерно взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 16 091 рубль, поскольку необходимость в нотариальном удостоверении протокола осмотра доказательств отсутствовала.
ИП Воеводин Р.А. в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 97 600 рублей ИП Воеводин Р.А. представил соглашения об
