Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2023 г. N Ф01-4223/23 по делу N А43-17195/2022

г. Нижний Новгород

03 октября 2023 г.

Дело N А43-17195/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от истца: Лебедева А.А. (доверенность от 26.09.2023); от ответчика: Воеводина Р.А. (паспорт); Грачевой В.А. (доверенность от 16.01.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Вячеславовича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А43-17195/2022

по иску индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Вячеславовича (ИНН: 330707943769, ОГРНИП: 314333432300030)

к индивидуальному предпринимателю Воеводину Роману Александровичу (ИНН: 330701831699, ОГРНИП: 316526000051626)

о взыскании 204 779 рублей 87 копеек и процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Навашинский завод стройматериалов", общество с ограниченной ответственностью "Комплектсофт",

и установил:

индивидуальный предприниматель Борисов Сергей Вячеславович (далее - ИП Борисов С.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воеводину Роману Александровичу (далее - ИП Воеводин Р.А.) о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленной по платежному поручению от 02.07.2019 N 169 денежной суммы в размере 170 000 рублей, 34 779 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 13.06.2022.

Решением от 19.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление удовлетворил частично. Суд взыскал с ИП Воеводина Р. А. в пользу ИП Борисова С. В. 170 000 рублей неосновательного обогащения, перечисленных платежным поручением от 02.07.2019 N 169, 9457 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Определением от 25.01.2023 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Навашинский завод стройматериалов" (далее - АО "Навашинский завод стройматериалов") и общество с ограниченной ответственностью "Комплектсофт" (далее - ООО "Комплектсофт").

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано.

ИП Борисов С.В. не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Предприниматель настаивает, что не получал от ответчика счет от 28.06.2019 N 679, который указан в платежном поручении от 02.07.2019 N 169 ошибочно. Названным платежным поручением ИП Воеводину Р. А. ошибочно переведено 170 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчика. Апелляционный суд неправомерно перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подержаны представителем в судебном заседании.

ИП Воеводин Р. А. в письменном отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просят постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Предприниматель указал, что ошибочно по платежному поручению от 02.07.2019 N 169 перечислил ответчику 170 000 рублей. В названном платежном поручении в поле "назначения платежа" указано: оплата за услуги по счету от 28.06.2019 N 679.

Ответчику 19.08.2021 была направлена претензия N 3/1908 с требованием о возврате указанной суммы, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде удержания денежных средств, и частично удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 1102 Кодекса, апелляционный суд сделал вывод о том, что оплата по счету от 28.06.2019 N 679 была произведена Предпринимателем в целях расчета за выполненные ответчиком работы, в связи с чем отказал ИП Борисову С.В. в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Из статьи 1107 Кодекса следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Апелляционный суд установил, и материалам дела не противоречит, что платежным поручением от 02.07.2019 N 169 Предприниматель перечислил ИП Воеводину Р.А. денежные средства в сумме 170 000 рублей, в графе "назначение платежа" которого указал "оплата за услуги по счету от 28.06.2019 N 679".

Предприниматель ссылается на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика во исполнение полученных денежных средств, квалифицируя полученные ИП Воеводиным Р.А. денежные средства как неосновательное обогащение.

В указанном счете имеется отсылка к услуге по переносу данных в 1С:зарплата и управление персоналом 8 ред. 3.1. адаптации, настройке, модификации указанного ПО, опытной эксплуатации 1С:АС, промышленной эксплуатации 1С:АС, обучению и консультированию пользователей на объекте АО "Навашинский завод стройматериалов".

Данный счет не опровергнут истцом, не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, иного выставленного счета в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами договорных отношений посредством совершения конклюдентных действий.

Как видно из материалов дела, 23.11.2018 ИП Борисовым СВ. и АО "Навашинский завод стройматериалов" (заказчик) заключен договор N 3213 на выполнение работ по разработке и внедрению программных компонентов 1С: АС на основе программной платформы 1С предприятие.

С целью выполнения работ по указанному договору ИП Борисов СВ. обратился к ИП Воеводину Р. А., который является учредителем и директором ООО "КомплектСофт" - официального представителя компании 1С, и работники которого обладают необходимыми навыками и компетенциями для выполнения указанных работ.

С целью выполнения работ в АО "Навашинский завод стройматериалов" по разработке и внедрению программных компонентов 1С:АС на основе программной платформы 1С:предприятие между ИП Воеводиным Р.А. и ООО "КомплектСофт" был заключен договор оказания услуг, согласно которому услуги по переносу данных с 1С:зарплата и кадры 7.7 в 1С зарплата и управление персоналом 8 ред.3.1, адаптации и настройке программы, модификации программы, опытной эксплуатации 1С: АС: обучение и консультация пользователей, промышленной эксплуатации 1С:АС: консультация пользователей, адаптация и настройка программы, должны были оказываться сотрудниками ООО "КомплектСофт".

Большинство работ по договору N 3213 в АО "Навашинский завод стройматериалов" выполнялись сотрудниками ООО "КомплектСофт" Кузьменчуком А.А. и Маренко М.Б. Факт выполнения работ по договору N 3213 от 23.11.2018 именно сотрудниками ООО "КомплектСофт" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Работы по договору от 23.11.2018 N 3213 выполнены в полном объеме, никаких претензий у АО "Навашинский завод стройматериалов" по срокам и качеству выполнения работ не имелось, со стороны АО "Навашинский завод стройматериалов" работы ИП Борисову С.В. также оплачены в полном объеме.

Вместе с тем со стороны ИП Борисова С.В. оплата в адрес ИП Воеводина Р.А. за оказанные услуги по разработке и внедрению 3 программных компонентов 1С:АС на основе программной платформы 1С: предприятие для АО "Навашинский завод стройматериалов" была произведена частично, в сумме 170 000 рублей по счету от 28.06.2019 N 679.

Факт выполнения работ по договору истца с заводом от 23.11.2018 N 3213 сотрудниками ООО "КомплектСофт" подтверждается отзывом АО "Навашинский завод стройматериалов", письмом от АО "Навашинский завод стройматериалов".

В материалах дела имеется договор оказания услуг N 43 от 23.11.2018, заключенный ИП Воеводиным В.А. (заказчиком) и ООО "КомплектСофт" (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: перенос данных с 1С:зарплата и кадры 7 7.7 в 1С:зарплата и управление персоналом 8 ред.3.1, адаптация и настройка программы согласно утвержденному техническому заданию; адаптация и модификация 1С:зарплата и управление персоналом 8 ред.3.1 согласно утвержденному техническому заданию; опытная эксплуатация 1C:AC: обучение и консультация пользователей, адаптация и настройка программы; промышленная эксплуатация 1C:АС: консультация пользователей, адаптация и настройка программы, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги. Место оказания услуг - АО "Навашинский завод стройматериалов".

Доказательств выполнения работ силами истца в материалы дела не представлено.

Довод Предпринимателя о том, что договор не имеет отношения к спору, отклонен судом апелляционной инстанции применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и опровергается представлением в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что перечислением со стороны истца денежных средств в размере 170 000 рублей по платежному поручению от 02.07.2019 N 169 в адрес ответчика была произведена оплата за услуги, оказанные ИП Воеводиным Р.А. для клиента АО "Навашинский завод стройматериалов", в связи с чем сделал вывод о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие заключенного между сторонами настоящего спора договора в письменной форме, несостоятельна.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические договорные отношения по выполнению подрядных работ/оказанию услуг для АО "Навашинский завод стройматериалов".

Положения глав 37 и 39 Кодекса обязательную письменную форму договора подряда либо договора оказания услуг не предусматривают.

Отсутствие письменного договора подряда либо договора оказания услуг не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы/оказанные услуги при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 Кодекса.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Довод Предпринимателя о том, что акт услуг от 28.02.2019 N 274 и счет от 28.06.2019 N 679 ему не направлялись, а были направлены на электронную почту buhg@agentura-soft.ru, в то время как согласно выписке из ЕГРИП официальным адресом электронной почты Предпринимателя является buhg@agentyra-soft.ru, не принимается во внимание судом округа, так как данный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению.

В части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд установил, что рассмотрение настоящего дела без исследования дополнительных доказательств не может быть признано полноценным и всесторонним, соответствующим целям эффективного судопроизводства, в связи с чем рассмотрел дело по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Основания для отмены постановления апелляционного суда у суда округа отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А43-17195/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Вячеславовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова