Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2024 г. N Ф01-2286/24 по делу N А43-34726/2017

Нижний Новгород

07 августа 2024 г.

Дело N А43-34726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей

от ПАО "Промсвязьбанк":

Привалихиной Е.В. по доверенности от 06.07.2022;

от АО "Пассажирнефтьсервис":

Корсунского Д.В. по доверенности от 20.05.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по делу N А43-34726/2017

по заявлению акционерного общества "Московский Индустриальный банк"

о выдаче дубликата исполнительного листа и

заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества "Пассажирнефтьсервис"

(ОГРН: 1025203749977, ИНН: 5262046499)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Пассажирнефтьсервис" (далее - должник) акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (далее - МИнБанк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Промсвязьбанк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о процессуальном правопреемстве - замене МИнБанка на себя, выдаче дубликата исполнительного листа, исправлении опечатки в исполнительном листе.

Определением от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Промсвязьбанк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель настаивает, что настоящее заявление подано им в пределах трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа, выданного взыскателю 25.08.2020. По мнению кассатора, выводы судов о порядке исчисления срока для обращения с рассмотренным заявлением основаны на неправильном применении норм права.

В заседаниях окружного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника в письменном отзыве и в судебных заседаниях отклонил позицию Промсвязьбанка, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.05.2024 произведена замена судьи Елисеевой Е.В. на судью Ионычеву С.В. по причине нахождения в отпуске.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.05.2024 объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 06.06.2024.

Определением от 06.06.2024 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 24.07.2024.

Определением от 24.07.2024 произведена замена судьи Белозеровой Ю.Б. на судью Елисееву Е.В. по причине нахождения в отпуске.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А43-34726/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, определением от 05.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 26.12.2018 в рамках дела о банкротстве утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением от 03.06.2020 произведено процессуальное правопреемство - акционерное общество "Волго-окский коммерческий банк" заменено на правопреемника - МИнБанк.

Определением от 10.06.2020 по заявлению взыскателя (МИнБанка) выдан исполнительный лист ФС N 035059252 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Впоследствии от МИнБанка поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

В свою очередь, Промсвязьбанк заявил о процессуальном правопреемстве - замене МИнБанка на себя по требованию о выдаче дубликата исполнительного листа, исправлении опечатки в исполнительном листе.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом, за исключением случаев принятия судом обеспечительных мер, наложения штрафа.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (часть 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением должником условий мирового соглашения.

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Вместе с тем, при заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 постановления N 50, часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении. При наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств трехлетний срок на принудительное исполнение мирового соглашения в части платежей с ненаступившим сроком исполнения (применительно к графику погашения задолженности) начинает течь с того момента, когда кредитор реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга, в том числе посредством направления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей. В равной мере этот подход применим и в случаях, когда в отсутствие в тексте мирового соглашения условия о праве кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы долга, такое право закреплено в нормах гражданского права о договорах, подлежащих применению к тому или иному мировому соглашению (например, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Суды двух инстанций, изучив условия мирового соглашения, констатировали, что оно содержит график погашения задолженности.

Нарушение условий мирового соглашения установлено в определении от 10.06.2020 о выдаче исполнительного листа с указанием на то, что последний платеж в рамках исполнения мирового соглашения произведен 28.11.2019.

С заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения взыскатель обратился 11.03.2020, тем самым реализовав свое право на досрочное истребование всей суммы долга без учета графика платежей.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суды верно заключили, что срок на предъявление исполнительного листа начал течь с даты, когда правопредшественник Промсвязьбанка реализовал свое право досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности по мировому соглашению, то есть с 11.03.2020.

Доказательств того, что взыскатель направлял исполнительный лист в службу судебных приставов, не имеется.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа МИнБанк обратился 28.04.2023, Промсвязьбанк - 04.05.2023.

В этой связи является правомерным вывод судебных инстанций об истечении на момент подачи заявлений трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В отсутствие доказательств наличия оснований для приостановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению или его прерывании суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока на обращение с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа.

Промсвязьбанк ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. По утверждению заявителя, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит отсчету с даты вступления в законную силу определения, на основании которого он выдан, то есть с 13.07.2020, следовательно, срок истекает 13.07.2023. Помимо этого, Промсвязьбанк обратил внимание на описку, допущенную в исполнительном листе, что, по его мнению, делало невозможным предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив доводы ходатайства, не нашли оснований для его удовлетворения.

Так, суды обоснованно исходили из того, что вывод Промсвязьбанка о соблюдении срока для обращения с настоящим заявлением основан на неправильном толковании норм права; с момента получения исполнительного листа стороной взыскателя не предпринимались попытки устранить выявленную описку.

Не выявив причин, объективно препятствовавших обратиться с настоящим заявлением в установленный срок, приняв во внимание, что МИнБанк на протяжении длительного времени не интересовался судьбой исполнительного листа, судебные инстанции на законных основаниях отказали в удовлетворении ходатайства о пропуске срока.

Так как суды констатировали пропуск срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, является правомерным последующий отказ в проведении процессуального правопреемства.

Выводы судов, сделанные в рамках настоящего обособленного спора, корреспондируют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448.

Указанное определение по итогам рассмотрения надзорной жалобы оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2020 N 199-ПЭК19. Вопреки утверждению Промсвязьбанка правовая позиция относительно начала течения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению признана правильной.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А43-34726/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева