Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 01АП-2967/18

г.Владимир

16 мая 2018 г.

Дело N А43-34726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 16.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Jamario Corporation (Джамарио Корпорейшн)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018

по делу N А43-34726/2017,

принятое судьей Рокуновой Е.С.

по заявлению Jamario Corporation (Джамарио Корпорэйшн)

об установлении процессуального правопреемства - замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Центр долговых инициатив" (ОГРН 1167746798614, ИНН 9717039248) на Jamario Corporation (Джамарио Корпорэйшн) (Suite 101, 1885, Driftwood Bay, Belize City, Belize)

в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "Пассажирнефтьсервис" (ОГРН 1025203749977, ИНН 5262046499),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр долговых инициатив" - Поликарпова П.С. на основании приказа ООО "Центр долговых инициатив" об исполнении обязанностей Генерального директора от 23.04.2018 N 1.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Пассажирнефтьсервис" (далее - ЗАО "Пассажирнефтьсервис", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Jamario Corporation (Джамарио Корпорэйшн) об установлении процессуального правопреемства - замене кредитора - ООО "Центр долговых инициатив" на Jamario Corporation (Джамарио Корпорэйшн) в реестре требований кредиторов ЗАО "Пассажирнефтьсервис".

От представителя ЗАО "Пассажирнефтьсервис" поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению, поскольку в Канавинском районном суде Нижнего Новгорода по делу N 2-3758/2015 рассматривается аналогичное заявление о процессуальном правопреемстве по договору уступки прав требования (цессии) от 05.02.2018. По данному делу назначена судебная экспертиза об определении подлинности подписи Варга А.И., рассмотрение дела приостановлено.

Определением от 21.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области приостановил производство по заявлению Jamario Corporation (Джамарио Корпорэйшн) об установлении процессуального правопреемства - замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Центр долговых инициатив" (ОГРН 1167746798614, ИНН 9717039248) на Jamario Corporation (Джамарио Корпорэйшн) в реестре требований кредиторов ЗАО "Пассажирнефтьсервис" до рассмотрения Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода дела N 2-3758/2015.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 143, 145, 147, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Jamario Corporation (Джамарио Корпорэйшн) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А43-34726/2017 невозможно до рассмотрения аналогичного вопроса по гражданскому делу N2-3758/2015. Полагает, что выводы экспертизы по гражданскому делу N2-3758/2015 ни как не могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А43-34726/2017, так как в любом случае договор цессии является действующим.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр долговых инициатив" в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

ЗАО "Пассажирнефтьсервис" представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2018 в отношении ЗАО "Пассажирнефтьсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иваницкий Р.В.

Jamario Corporation (Джамарио Корпорэйшн) обратилось с заявлением об установлении процессуального правопреемства - замене кредитора - ООО "Центр долговых инициатив" на Jamario Corporation (Джамарио Корпорэйшн) в реестре требований кредиторов ЗАО "Пассажирнефтьсервис". В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) от 05.02.2018.

Определением Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 16.03.2018 по делу N 2-3758/2015 приостановлено производство по заявлению о процессуальном правопреемстве в связи с проведением судебной экспертизы для установления подписи Варги А.И. в договоре уступки прав требования (цессии) от 05.02.2018.

Должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве в силу того, что принятие решения по результатам рассмотрения дела Канавинским районным судом Нижнего Новгорода имеет существенное значение для рассмотрения заявления данного дела.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм процессуального права следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу, что означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода дела N 2-3758/2015, является правомерным.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А43-34726/2017 невозможно до рассмотрения аналогичного вопроса по гражданскому делу N2-3758/2015.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Аналогичное заявление о процессуальном правопреемстве, было подано ООО "Центр долговых инициатив", в рамках рассмотрения дела N 2-3758/2015 Канавинского районного суда. В ходе судебного заседания 16.03.2018, в рамках дела N 2-3758/2015, Канавинским районным судом, была назначена судебная экспертиза об определении подлинности подписи Варга А.И. в договоре уступки прав от 05.02.2018, рассмотрение дела о процессуальном правопреемстве было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Таким образом, документ на котором основано заявление Jamario Corporation о процессуальным правопреемстве, судьей Канавинского районного суда, был поставлен под сомнение, и с целью подтверждения факта совершения сделки по уступке права требования от 05.02.2018.

Соответственно, вынесение Арбитражным судом Нижегородской области, каких либо судебных актов, без учёта выводов судебной экспертизы проводимой в рамках дела N 2-3758/2015 Канавинского районного суда, может привести к противоречиям между судебными актами.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на тот факт, что к моменту вынесения оспариваемого определения, в материалах дела присутствовали документы, подтверждающие факт подписания директором ООО "Центр долговых инициатив", договора уступки прав требования от 05.02.2018. Однако, данный факт опровергается материалами дела, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения, указываемые Заявителем документы, в материалах дела отсутствовали.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о необходимости приостановления рассмотрения заявления Jamario Corporation (Джамарио Корпорэйшн) об установлении процессуального правопреемства - замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Центр долговых инициатив" (ОГРН 1167746798614, ИНН 9717039248) на Jamario Corporation (Джамарио Корпорэйшн) в реестре требований кредиторов ЗАО "Пассажирнефтьсервис" до рассмотрения Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода дела N 2-3758/2015.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018 по делу N А43-34726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Jamario Corporation (Джамарио Корпорейшн) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис