Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2024 г. N Ф01-2959/24 по делу N А43-231/2021

Нижний Новгород

13 августа 2024 г.

Дело N А43-231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Барыбиной Т.Н. (доверенность от 26.08.2021),

от заинтересованного лица: Лобышевой С.А. (доверенность от 25.07.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 20 по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по делу N А43-231/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Рындиной Нины Яковлевны

(ИНН: 525805712408, ОГРНИП: 316527500034244)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Нижегородской

области (ИНН: 5256034801, ОГРН: 1045207141275)

о взыскании судебных расходов по делу N А43-231/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Рындиной Нины Яковлевны

о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Нижегородской области

и установил:

индивидуальный предприниматель Рындина Нина Яковлевна (далее - ИП Рындина Н.Я., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о признании незаконным бездействия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Нижегородской области (далее - МИФНС N 20), заключающегося в непринятии решения по уточнению платежей, произведенных Рындиной Н.Я. 03.02.2020 на сумму 36 475 рублей 59 копеек; просила обязать налоговый орган произвести уточнение указанных платежей путем их зачета в счет оплаты задолженности по требованию от 13.01.2020 N 557 за 2019 год, признать постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода N 525801418 от 27.02.2020 недействительным, обязать налоговый орган произвести зачет излишне взысканных на основании постановления N 525801418 от 27.02.2020 денежных средств в размере 32 475 рублей 59 копеек в счет погашения задолженности на основании требования N 3994 от 01.02.2021.

Определением от 03.06.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области (далее - МИФНС N 18).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении заявленных требований ИП Рындиной Н.Я. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Нижегородской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, удовлетворил заявленные требования.

ИП Рындина Н.Я. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МИФНС N 20 180 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3318 рублей 10 копеек транспортных расходов, 1250 рублей почтовых расходов, 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 2280 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Определением суда от 25.01.2024 заявление удовлетворено частично: с МИФНС N 20 в пользу ИП Рындиной Н.Я. взысканы 157 148 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 определение суда отменено в части удовлетворения требования о взыскании 2280 рублей судебных расходов; в удовлетворении заявления ИП Рындиной Н.Я. в данной части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МИФНС N 20 не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Предпринимателя и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания с МИФНС N 20 судебных издержек в спорной сумме. Судами не был исследован вопрос о чрезмерности судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Кроме того, МИФНС N 20 считает неправомерным отнесение на нее всех судебных издержек, заявленных Предпринимателем, поскольку в деле имеется второй соответчик - МИФНС N 18.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании отклонил доводы налогового органа.

МИФНС N 18 отзыв на кассационную жалобу не представила в суд округа; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в подтверждение факта несения судебных расходов ИП Рындина Н.Я. представила договоры поручения от 15.05.2020, от 14.10.2020, от 06.12.2021, от 07.06.2022, от 10.10.2022, от 10.05.2023, квитанцию от 26.08.2021, почтовые квитанции о от 14.06.2022, электронные билеты от 05.04.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность понесенных судебных расходов, суды установили, что требование ИП Рындиной Н.Я. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных и почтовых услуг является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме 154 868 рублей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется, как противоречащий установленным судами обстоятельствам и направленный на их переоценку.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отнесение судами всех судебных издержек на МИФНС N 20 также отклоняется. В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, признано незаконным бездействие должностных лиц МИФНС N 20, то есть судебные акты приняты не в пользу именно данного налогового органа. Отношения по возмещению судебных издержек возникают между сторонами состоявшегося судебного спора исходя из принципа возмещения судебных расходов за счет неправой стороны.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А43-231/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова