Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2024 г. N Ф01-2970/24 по делу N А43-16278/2023

Нижний Новгород

12 августа 2024 г.

Дело N А43-16278/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя от ответчика:

Грачева А.С. (доверенность от 26.02.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

по делу N А43-16278/2023

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

к федеральному казенному учреждению "Управление Финансового Обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Нижегородской области"

(ИНН: 5214010414, ОГРН: 1105249008699) и

Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Емелин Николай Юрьевич,

и установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению "Управление Финансового Обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 185 545 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен Емелин Николай Юрьевич.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, удовлетворил исковое требование, взыскав в пользу Общества с Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации испрашиваемую сумму убытков.

Не согласившись с названными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на нарушение потерпевшим порядка обращения за выплатой страхового возмещения; лицо, осуществлявшее ремонт поврежденного транспортного средства, не обладает правом на получение страховой выплаты в рамках полиса страхования; размер убытков и вина Министерства в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) не доказаны; оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности не имеется, так как истцом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта Учреждением. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Министерства, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 07.11.2022 в 07:30 произошло ДТП на а/д Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки 4 км+950-м с участием транспортных средств Тонар 85793, государственный регистрационный знак АХЗ15731 (собственник акционерное общество "Приосколье" (далее - АО "Приосколье"), находившегося под управлением Беляева Андрея Николаевича, и КАМАЗ 5308, государственный регистрационный знак 6951НО50 (собственник Министерство, в/ч 24679), находившегося под управлением Емелина Н.Ю.

Виновником ДТП признан водитель Емелин Н.Ю., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2022.

В результате данного ДТП транспортное средство Тонар 85793 получило механические повреждения.

Транспортное средство Тонар 85793 на момент ДТП было застраховано в Обществе по договору добровольного страхования от 10.01.2022 N 21020V5001952-00002 (с дополнительным соглашением от 18.05.2022 N 21020V5001952-00002-DS0001 к нему) в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств Общества от 14.09.2020 N 171.3.

В связи с наступлением страхового случая 28.11.2022 АО "Приосколье" обратилось к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просило произвести оплату ремонта на СТОА по направлению страховщика - ИП Орехов А.Ф.

03.12.2022 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства по убытку N 8959562 (Группа Компаний "РАНЭ").

Согласно заказу-наряду от 19.12.2022 N 892, счету от 02.02.2023 N 2 СТОА ИП Орехов А.Ф. общая стоимость восстановительных работ составила 185 545 рублей.

Общество признало событие страховым случаем и 13.02.2023 произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 185 545 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортного средства КАМАЗ 5308 по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не застрахован.

По пояснениям истца, согласно документам собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является Министерство, в/ч 24679.

Согласно позиции истца, Учреждение как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке 11.04.2023 в адрес Учреждения направлена претензия N 537 849 с предложением возместить убытки в сумме 185 545 рублей в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству Тонар 85793 в результате ДТП, произошедшего 17.11.2022 по вине водителя транспортного средства КАМАЗ 5308, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства КАМАЗ 5308 является Министерство, войсковая часть 24679. Суды приняли во внимание пояснения Министерства, что войсковая часть 24679 не наделена бюджетными полномочиями участников бюджетного процесса и не имеет открытых лицевых счетов в органах Федерального казначейства.

Учитывая, что войсковая часть структурно входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации и организационно относится к Учреждению являющегося главным распорядителем бюджетных средств и обладающим полномочиями по их распределению между штатно-структурными подразделениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что данное лицо является надлежащим ответчиком в рамках возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента России от 16.08.2004 N 1082, ответчик является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию возложенных на него полномочий.

В четвертом абзаце пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку Учреждение, являясь казенным учреждением, подведомственно Министерству, у последнего в силу статей 123.22 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 158 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации возникает субсидиарная ответственность по погашению неисполненных обязательств Учреждения.

В рассмотренном случае субсидиарная ответственность наступит лишь при установлении недостаточности у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Вопреки доводу заявителя, размер ущерба подтвержден заказ-нарядом от 19.12.2022 N 892, актом сдачи-приемки работ от 02.02.2023, счетом от 02.02.2023 N 2, платежным поручением от 13.02.2023 N 14410, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 185 545 рублей.

Ответчики вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, опровергающих объем ремонтных работ и трудозатрат, стоимость заменяемых деталей, соответствие выполненных работ повреждениям, полученным транспортным средством в результате спорного ДТП.

Доводы о нарушении потерпевшим порядка обращения за выплатой страхового возмещения не принимается во внимание, так как Общество признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования.

С учетом изложенного судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал правомерным предъявление требования о взыскании убытков в размере 185 545 рублей к Учреждению, а в случае недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Министерства за счет казны Российской Федерации.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А43-16278/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева А.Н. Чих