Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2024 г. N Ф01-3785/24 по делу N А39-9905/2021

г. Нижний Новгород

12 августа 2024 г.

Дело N А39-9905/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая социальная электронная карта Республики Мордовия" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу N А39-9905/2021 по вопросу о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "КС Банк" (ИНН: 1326021671, ОГРН: 101300000072) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН: 7708514824, ОГРН: 1047796046198)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая социальная электронная карта Республики Мордовия" (ИНН: 1326254845, ОГРН: 1191326007168)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КС Банк" (далее - Банк, должник) его конкурсный управляющий государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств на сумму 18 189 527 рублей, осуществленных в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая социальная электронная карта Республики Мордовия" (далее - Общество) в счет оплаты по договорам аренды нежилых помещений от 22.07.2020 и от 14.10.2020, и применении последствий их недействительности.

В ходе рассмотрения обособленного спора Общество ходатайствовало о назначении судебной экспертизы для определения рыночного размера арендной платы.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, удовлетворил ходатайство ответчика, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Иванюта Александре Ильиничне - эксперту автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" (далее - Экспертный центр), поставил на разрешение эксперта следующие вопросы: "1) определить рыночную стоимость арендной платы за нежилое помещение площадью 579,9 квадратного метра с кадастровым номером 13:23:1002053:4172 и за земельный участок площадью 772 квадратных метра с кадастровым номером 13:23:1002053:53, расположенные по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Войнова, дом 26а, за период с 25.08.2020 до 01.12.2020 ежемесячно; 2) определить рыночную стоимость арендной платы за нежилое помещение площадью 554,9 квадратных метров с кадастровым номером 13:23:1002053:4172 и за земельный участок площадью 772 квадратных метра с кадастровым номером 13:23:1002053:53, расположенные по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Войнова, дом 26а, за период с 01.12.2020 по 27.07.2021 ежемесячно; 3) определить рыночную стоимость арендной платы за нежилое помещение площадью 375,7 квадратного метра с кадастровым номером 58:29:4004005:97, расположенное по адресу: Пензенская область, город Пенза, улица Кулакова, дом 2, за период с 25.08.2020 по 31.03.2021 ежемесячно; 4) определить рыночную стоимость арендной платы за нежилое помещение площадью 239,6 квадратного метра с кадастровым номером 58:29:4004005:97, расположенное по адресу: Пензенская область, город Пенза, улица Кулакова, дом 2, за период с 01.04.2021 по 27.07.2021 ежемесячно; 5) определить рыночную стоимость арендной платы за нежилое помещение в административном здании площадью 425,1 квадратного метра, с кадастровым номером 13:23:0901189:122, расположенное по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Демократическая, дом 30, помещение 1, за период с 23.10.2020 по 27.07.2021 ежемесячно". Также суд приостановил производство по обособленному спору до получения результатов экспертного исследования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос о назначении судебной экспертизы на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции нарушил порядок привлечения экспертного учреждения, поскольку у Экспертного центра отсутствуют ОКВЭД 71.20.2 "Судебно-экспертная деятельность". Предусмотренные у указанного лица основные виды деятельности (производство электромонтажных работ, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию) свидетельствуют о том, что Экспертный центр не является некоммерческой организацией.

Суд нарушил порядок избрания кандидатуры эксперта для проведения судебной экспертизы. В материалы дела не представлен диплом, подтверждающий наличие у Иванюта А.И. образования по специальности "40.05.03 Судебная экспертиза" или диплома по иной специальности, связанной с порученной ей судебной экспертизы. Имеющиеся в материалах дела дипломы о переподготовке, свидетельства о повышении квалификации и квалификационные аттестаты не содержат отметок о поступлении их в суд, в связи с чем установить их подлинность не представляется возможным. С учетом изложенного Иванюта А.И. не является лицом, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы. Кроме того, в определении о проведении судебной экспертизы не отражены обязательные сведения - об образовании, специальности, стаже работы и должности, занимаемой Иванюта А.И. в экспертном учреждении.

Арбитражный суд Республики Мордовия не ставил на обсуждение вопрос о привлечении Экспертного центра как экспертной организации и Иванюта А.И. как эксперта, в связи с чем Общество было лишено возможности реализовать принадлежащее ему право на заявление отвода эксперту.

Содержание о приостановлении производства по делу противоречит статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество в дополнении к ходатайству указало вопросы, которые, по его мнению, должны быть поставлены перед экспертом, однако суд отклонил их, не приведя соответствующих мотивов и нормативного обоснования. В то же время, данные вопросы имели существенное значение для проведения экспертизы, поскольку объекты недвижимости обладают специфическими характеристиками (с учетом требований Центрального Банка Российской Федерации), обеспечивающими возможность ведения в нежилых помещениях банковской деятельности.

Кроме того, суд не обосновал выбор экспертной организации, с учетом того, что государственные экспертные учреждения сообщили о наличии возможности проведения спорной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие документов, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством. Арбитражный суд Республики Мордовия направил в апелляционный суд копию части обособленного спора, без протоколов судебных заседаний, определения о назначении дела к слушанию, документов и заявлений сторон, запросов суда в экспертные учреждения и их ответы. В отсутствие указанных документов невозможно установить факт соблюдения судом первой инстанции положений процессуального законодательства при назначении экспертизы.

Первый арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела документов, сославшись на то, что они изготовлены после даты принятия обжалуемого определения. Общество представило ответ федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.05.2023 N 02-07/1602, экспертного заключения от 21.04.2023 N 309/Э/2023, копию ходатайства от 04.04.2024 N 1 автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр". При этом первые два документа приобщены к материалам дела в суде первой инстанции. Неверные выводы суда апелляционной инстанции обусловлены отсутствием материалов дела.

У суда отсутствовали основания для проведения судебной экспертизы и приостановления производства по делу, так как в материалах дела имеются достаточные доказательства для разрешения спора по существу. Требования Агентства не подлежали удовлетворению, поскольку платежи, осуществленные в счет исполнения обязательств по реальному договору аренды, не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, после отзыва у Банка лицензии и признания его несостоятельным (банкротом) арендные отношения сохранились без существенного изменения арендной платы. Таким образом, оспаривая арендные платежи, конкурсный управляющий нарушает принцип эстоппель. В равной степени вопрос о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может быть разрешен исходя из имеющихся материалов дела.

Агентство в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Таким образом, при рассмотрении кассационной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу проверке подлежит вопрос обоснованности назначения данной экспертизы.

С учетом изложенного доводы Общества, касающиеся несоответствия экспертного учреждения и кандидатуры эксперта требованиям, установленным законодательством, а также неправильного определения круга вопросов, подлежащих разрешению, отклонены окружным судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления N 23.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Признав необходимым назначение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств, представляющих собой арендные платежи за два нежилых помещения. По мнению конкурсного управляющего, арендная плата, установленная в договорах, не соответствует рыночной, существенно завышена. В подтверждение своей позиции заявитель представил в материалы дела отчет об оценке от 23.09.2022.

Общество, в свою очередь, не согласилось с позицией Агентства и ходатайствовало о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночного размера арендной платы за нежилые помещения с учетом их соответствия требованиям, установленным Банком России для объектов недвижимости, предназначенных для размещения в них кредитных организаций. Ответчик настаивал на том, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний.

Проанализировав аргументы и возражения сторон, приняв во внимание предмет заявленных конкурсным управляющим требований и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом случае назначение судебной экспертизы является необходимым, поскольку для установления рыночного размера арендной платы требуются специальные познания и получение компетентного заключения.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования.

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Довод Общества о том, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу, отклонен окружным судом.

Заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, круг которых определяется судом, рассматривающим дело по существу, самостоятельно.

Разрешение вопросов, поставленных перед экспертом, требует специальных познаний, которыми суд не располагает. Следовательно, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания для назначения экспертизы и приостановления производства по обособленному спору до получения ее результатов.

Кроме того, подобная позиция Общества противоречит его поведению в суде первой инстанции, где именно ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Из материалов дела усматривается, что кардинальная смена позиции по указанному вопросу преимущественно обусловлена несогласием заявителя с выбранными судом экспертным учреждением, кандидатурой эксперта и вопросами, поставленными на его разрешение.

Суд округа учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 03.06.2024 возобновил производство по обособленному спору в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 13.05.2024N 2176.

Аргументы Общества о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при назначении в рамках настоящего спора судебной экспертизы, могут быть заявлены в случае обжалования судебного акта, которым окончится рассмотрение спора по существу.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу N А39-9905/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая социальная электронная карта Республики Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева