Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2024 г. N Ф01-3477/24 по делу N А39-9905/2021

г. Нижний Новгород

19 августа 2024 г.

Дело N А39-9905/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Низкотемпературная холодильная камера "Айсберг" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А39-9905/2021 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КС Банк" (ИНН: 1326021671, ОГРН: 101300000072)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КС Банк" (далее - банк, должник) конкурсный управляющий должником в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными сделками исполнение банком обязательств по договорам аренды недвижимого имущества, выразившееся в перечислении акционерному обществу Низкотемпературной холодильной камере "Айсберг" (далее - общество) денежных средств, применении последствий недействительности сделок и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, назначил по ходатайству общества судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" Иванюте Александре Ильиничне, и поставил на разрешение эксперта вопросы относительно рыночной стоимости арендной платы следующего имущества:

- части здания магазина, назначение нежилое, 1-этажное (подземных этажей 1), общей площадью 322,7 кв. метров, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, село Лямбирь, улица Ленина, дом 61в, кадастровый номер 13:15::0111005:8652, за период с 28.02.2020 по 04.08.2021 ежемесячно;

- нежилого помещения, общей площадью 127 кв. метров, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, п. Ромоданово, улица Полежаева, дом 21, кадастровый номер 13:16:0101009:194, за период с 28.02.2020 по 04.08.2021 ежемесячно;

- здания, назначение нежилое, общей площадью 189,6 кв. метров, 1 этаж, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Веселовского, дом 84а, кадастровый номер 13:23:1001047:1611, за период с 28.02.2020 по 01.12.2020 ежемесячно;

- здания, назначение нежилое, общей площадью 184,6 кв. метров, 1 этаж, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Веселовского, дом 84а, кадастровый номер 13:23:1001047:1611, за период с 01.12.2020 по 04.08.2021 ежемесячно;

- здания, назначение нежилое, общей площадью 221,5 кв. метров, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Чамзинка, улица Победы, дом 21, кадастровый номер 13:22:0114002:2517, за период с 28.02.2020 по 01.12.2020 ежемесячно;

- здания, назначение нежилое, общей площадью 186,1 кв. метров, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Чамзинка, улица Победы, дом 21, кадастровый номер 13:22:0114002:2517, за период с 01.12.2020 по 04.08.2021 ежемесячно;

- помещения в административном здании, назначение нежилое, общей площадью 436,6 кв. метров, этаж 2, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Коммунистическая, дом 52, кадастровый номер 13:23:0901189:229, за период с 21.04.2020 по 04.08.2021 ежемесячно;

- нежилого помещения, общей площадью 205,6 кв. метров, этаж 6, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Коммунистическая, дом 52, кадастровый номер 13:23:0901189:1100, за период с 22.06.2020 по 04.08.2021 ежемесячно.

Производство по обособленному спору приостановлено до получения результатов экспертного исследования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением порядка привлечения экспертного учреждения, избрания кандидатуры эксперта; заявитель ссылается на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по обособленному спору.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А39-9905/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Таким образом, при рассмотрении кассационной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу проверке подлежит вопрос обоснованности назначения данной экспертизы.

С учетом изложенного доводы общества, касающиеся несоответствия экспертного учреждения и кандидатуры эксперта требованиям, установленным законодательством, а также неправильного определения круга вопросов, подлежащих разрешению, отклонены окружным судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления N 23.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Признав необходимым назначение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению должником в адрес общества денежных средств, представляющих собой арендные платежи за нежилые помещения.

По мнению конкурсного управляющего, арендная плата, установленная в спорных договорах аренды, не соответствует рыночной, существенно завышена. В подтверждение своей позиции заявитель представил в материалы обособленного спора отчет об оценке от 23.09.2022 N КСБ/2022-СК-2.

Общество, в свою очередь, не согласилось с позицией конкурсного управляющего и ходатайствовало о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночного размера арендной платы за нежилые помещения с учетом их соответствия требованиям, установленным Банком России для объектов недвижимости, предназначенных для размещения в них кредитных организаций. Ответчик настаивал на том, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний.

Проанализировав аргументы и возражения сторон, приняв во внимание предмет заявленных конкурсным управляющим требований и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом случае назначение судебной экспертизы является необходимым, поскольку для установления рыночного размера арендной платы требуются специальные познания и получение компетентного заключения.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным основанием для приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования.

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Довод общества о том, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали, поскольку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств достаточно для рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу, отклонен окружным судом.

Заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, круг которых определяется судом, рассматривающим дело по существу, самостоятельно.

Разрешение вопросов, поставленных перед экспертом, требует специальных познаний, которыми суд не располагает. Следовательно, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания для назначения экспертизы и приостановления производства по обособленному спору до получения ее результатов.

Кроме того, подобная позиция общества противоречит его поведению в суде первой инстанции, где именно ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Из материалов обособленного спора усматривается, что кардинальная смена позиции по указанному вопросу преимущественно обусловлена несогласием заявителя с выбранными судом экспертным учреждением, кандидатурой эксперта и вопросами, поставленными на его разрешение.

Суд округа учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 03.06.2024 возобновил производство по обособленному спору в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 13.05.2024 N 2171.

Аргументы общества о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при назначении в рамках настоящего спора судебной экспертизы, могут быть заявлены в случае обжалования судебного акта, которым окончится рассмотрение спора по существу.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А39-9905/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Низкотемпературная холодильная камера "Айсберг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова