Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2024 г. N Ф01-3427/24 по делу N А79-15313/2018

Нижний Новгород

12 августа 2024 г.

Дело N А79-15313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Алексеевой Татьяны Валериевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024

по делу N А79-15313/2018

по заявлению финансового управляющего

гражданки Алексеевой Татьяны Валериевны -

Филиппова Сергея Николаевича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Алексеевой Татьяны Валериевны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алексеевой Татьяны Валериевны (далее - должник) финансовый управляющий должника Филиппов Сергей Николаевич (далее - финансовый управляющий)обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024,указанная процедура завершена, Алексеева Т.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований налогового органа.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель настаивает на отсутствии оснований для ее неосвобождения от обязательств перед бюджетом; полагает, что вывод судов о том, что она уклонялась от погашения задолженности по налогам, не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, ссылаясь на обоснованность вывода судов о недобросовестности должника при исполнении налоговых обязательств. Отзыв содержит ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя уполномоченного органа.

Ко дню судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное невозможностью явки ее представителя.

Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы отложение является правом, а не обязанностью суда. Согласно части 3 статьи 284 упомянутого кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В рассмотренном случае характер спора не требует личных пояснений должника, его позиция суду понятна. В кассационной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.02.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А79-15313/2018проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 13.03.2019 Алексеева Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Филиппов С.Н.

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связи с чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса об освобождении Алексеевой Т.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами уполномоченный орган заявил ходатайство о неприменении к должнику указанного правила в отношении его требований, оставшихся неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что в отношении Алексеевой Т.В. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой решением от 30.06.2017 N 14-09/17 она привлечена к налоговой ответственностипо пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц. Должнику доначислены налоги и пени.

Законность решения налогового органа являлась предметом судебной проверки по заявлению Алексеевой Т.В.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2018 по делу N А79-13739/2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2019, в удовлетворении заявления должника о признании недействительным указанного решения и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов отказано.

В рамках данного дела Алексеева Т.В. ссылалась на правомерность применения системы налогообложения в виде ЕНВД по розничной торговле через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы,- павильон.

Между тем, налоговым органом выявлено, что арендуемое должником помещение не относится к объекту стационарной торговой сети; фактически предприниматель осуществляла деятельность по розничной торговле вне стационарной торговой сети по образцам и каталогам, не относящейся к розничной торговле в соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного применение Алексеевой Т.В. в спорном периоде системы налогообложения в виде ЕНВД признано неправомерным, должнику начислены налоги, пени, штрафы.

Впоследствии требования уполномоченного органа, основанные на решении о привлечении к налоговой ответственности, включены в реестр требований кредиторов должника.

Приняв во внимание изложенное, суды двух инстанций резюмировали, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждено принятие должником мер к получению необоснованной налоговой выгоды, что исключает добросовестность ее поведения.

В то же время, налоги, имеющие публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций (социальной, экономической, правоохранительной и иных), а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (статья 57).

Суд вправе отказать в применении положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в неуплате физическим лицом налогов и (или) сборов, совершено вследствие добросовестного заблуждения. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рассмотренном случае таких доказательств не приведено. Обстоятельства, смягчающие ответственность (совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств - личных, семейных; ошибки), учтены налоговым органом при определении меры ответственности Алексеевой Т.В.

Помимо указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции обратил внимание на несообщение должником суду сведений при подаче заявления о признании себя банкротом о заключенном брачном договоре, по условиям которого все имущество, приобретенное в браке, переходит в собственность Никитина Е.Н., за исключением доли в квартире 32, расположенной по адресу: город Чебоксары, улица Калинина, дом 91 (единственное жилье).

Указанная сделка по заявлению уполномоченного органа признана недействительной, поскольку в результате ее совершения Алексеева Т.В. безвозмездно лишилась ликвидных активов (жилого помещения, земельного участка, транспортных средств, долей в уставных капиталах организаций).

Суд констатировал, что брачный договор заключен в июле 2017 года. При этом с 2017 года должником не предпринимались меры к погашению в добровольном порядке задолженности перед бюджетом, напротив, она произвела отчуждение имущества в пользу супруга, что свидетельствует о намерении причинить вред уполномоченному органу как единственному кредитору.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях не освободили должника от дальнейшего исполнения налоговых обязательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А79-15313/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Татьяны Валериевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева