Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 01АП-2899/21 по делу N А79-15313/2018

31 мая 2021 г.

А79-15313/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.03.2021 по делу N А79-15313/2018,

принятое по заявлениям Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике-Чувашии и финансового управляющего Алексеевой Татьяны Валериевны (ИНН 212702754340) Филиппова Сергея Николаевича к Алексеевой Татьяне Валериевне, Никитину Евгению Николаевичу о признании недействительным брачного договора от 06.07.2017 и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

Никитина Евгения Николаевича Пешкова А.И. по доверенности от 18.03.2021 сроком действия три года и на основании ордера адвоката от 24.05.2021 N 186;

финансового управляющего Алексеевой Татьяны Валериевны Филиппова Сергея Николаевича лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике Игнатьевой А.А. по доверенности от 04.02.2021 N 17-15/14 сроком действия по 21.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Алексеевой Татьяны Валериевны (далее - Алексеева Т.В., должник) Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным брачного договора от 06.07.2017, заключенного между Алексеевой Т.В. и Никитиным Евгением Николаевичем (далее - Никитин Е.Н.), и применении последствий его недействительности в виде включения в конкурсную массу должника 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Нано-Продукт" (далее - ООО "Нано-Продукт") и общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ООО "Пионер") и взыскания с Никитина Е.Н. в пользу Алексеевой Т.В. денежных средств в сумме 5 819 500 руб.

Одновременно финансовый управляющий Алексеевой Татьяны Валериевны Филиппов Сергей Николаевич (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным брачный договор от 06.07.2017 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никитина Е.Н. в пользу Алексеевой Т.В. 50 % от суммы реализации транспортного средства ВАЗ 21043 VIN XTA210430R0452235, 1994 года выпуска, транспортного средства Лада 211440 Самара VIN XTA21144094741574, 2009 года выпуска, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Лунная, д. 21, включения в конкурсную массу 50 % доли в уставном капитале ООО "Нано-Продукт" и ООО "Пионер".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бедрицкая Ольга Станиславовна (далее - Бедрицкая О.С.), Сарапайкин Сергей Николаевич (далее - Сарапайкин С.Н.), ООО "Пионер", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Определением суда от 02.09.2020 заявления уполномоченного органа и финансового управляющего объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением от 26.03.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал недействительным брачный договор от 06.07.2017, заключенный между Алексеевой Т.В. и Никитиным Е.Н., взыскал с Никитина Е.Н. в пользу должника денежные средства в сумме 5 819 500 руб., включил в конкурсную массу Алексеевой Т.В. 100 % доли в уставном капитале ООО "Нано-Продукт" и ООО "Пионер", взыскал с Никитина Е.Н. в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никитин Е.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Никитин Е.Н. ссылается на то, что договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка заключен между Никитиным Е.Н. и Бедрицкой О.С. и брачный договор между Никитиным Е.Н. и Алексеевой Т.В. заключены в один и тот же день - 06.07.2017. Согласно пункту 6 условиям договора купли-продажи жилого дома и земельного участка оплата произведена до подписания договора. При этом доказательства того, что брачный договор заключен до подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в материалы дела не представлены, ходатайство об истребовании регистрационного дела из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике не заявлено, судом такое право сторонам не разъяснено. Вместе с тем договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.07.2017 заключен с согласия Алексеевой Т.В., удостоверенного 06.07.2017 нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Михалуковой В.Е., зарегистрированного в реестре под N 8-1766. В силу указанного согласия брачный договор между Алексеевой Т.В. и Никитиным Е.Н. не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего имущества не изменен. Брачный договор между Алексеевой Т.В. и Никитиным Е.Н., удостоверенный тем же нотариусом, заключен после заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.07.2017, что подтверждается также реестровым номером, имеющим более поздний номер. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.07.2017 и получения денежных средств, согласно пункту 6 договора, установленный законом режим совместной собственности имущества не изменен. Полагает, что признание судом брачного договора недействительным полностью для недействительности сделок в отношении конкретного имущества - жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Лунная, д. 21, автомобиля ВАЗ 21043 VIN XTA210430R0452235, автомобиля Лада 211440 Самара VIN ХТА21144094741574, нарушает права Никитина Е.Н. и Алексеевой Т.В. на изменение установленного законом режима совместной собственности и свободу договора в отношении иного имущества, которое будет нажито ими в дальнейшем. При изложенных обстоятельствах полагает, что оснований для признания брачного договора от 06.07.2017, заключенного между Никитиным Е.Н. и Алексеевой Т.В., недействительным и применения последний недействительности сделки у суда не имелось.

К апелляционной жалобе Никитина Е.Н. приложена копия нотариально удостоверенного согласия от 06.07.2017 серии 21 АА N 0871983, данного Алексеевой Т.В. Никитину Е.Н., на продажу дома и земельного участка.

Суд расценил указанный документ как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела данных документов.

Представитель Никитина Е.Н. в судебном заседании указал на обжалование судебного акта в полном объеме, поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела копии согласия от 06.07.2017 серии 21 АА N 0871983.

Представитель уполномоченного органа возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела указанного документа.

Финансовый управляющий оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, указав, что ранее он не располагал сведениями о существовании данного согласия.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанный документ в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора.

Представитель уполномоченного органа и финансовый управляющий в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, указали на законность и обоснованность судебного акта, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 24.05.2021 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суд Чувашскойот 13.03.2019 Алексеева Т.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Филиппов Сергей Николаевич.

В период с 09.02.2009 по 06.03.2019 Алексеева Т.В. являлась индивидуальным предпринимателем.

В период с 01.06.2016 по 24.01.2017 в отношении должника Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка, предметом которой являлась проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой принято решение о привлечении Алексеевой Т.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 N 14-09/17, которым должнику доначислено и предложено уплатить 29 190 256 руб. недоимки, 7 950 255 руб. пени, а также должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5 762 490 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.10.2019 по делу А79-15313/2018 требование уполномоченного органа в сумме 47 584 566 руб. 67 коп., в том числе основанное на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 N 14-09/17, включено в реестр требований кредиторов должника.

06.07.2017 между Алексеевой Т.В. и Никитиным Е.Н., состоящими в браке с 06.08.2014, заключен брачный договор, которым стороны определили правовой режим имущества, приобретенного во время брака, как уже нажитого имущества, так имущества, которое будет нажито в будущем, на период этого брака, а также в случае расторжения брака.

Согласно пункту 4 брачного договора все движимое и недвижимое имущество, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, иное недвижимое имущество, движимое имущество, права на которые подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации, ценные бумаги и другое имущество, приобретенное супругами в период совместного брака, все имущественные права супругов, приобретенные ими в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены, и (или) зарегистрированы (титульного собственника имущества). Каждый из супругов вправе совершать сделки с принадлежащим ему недвижимым и движимым имуществом без согласия другого супруга.

Пунктом 5 брачного договора установлено, что любые доходы, полученные одним из супругов, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, которым они получены.

С силу пункта 6 брачного договора имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано общей совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 брачного договора каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами, в первую очередь, в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга.

Брачный договор в установленном порядке удостоверен нотариусом.

В соответствии с выписками из ЕГРН 27.05.2015, то есть после заключения между Никитиными Е.Н. и Алексеевой Т.В. брака, супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 91, кв. 32; 3/4 доля в праве общей долевой собственности на нее зарегистрирована за Алексеевой Т.В., 1/4 доля зарегистрирована за Никитиным Е.Н.

Иного недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не имеется.

26.05.2017 Никитиным Е.Н.приобретены индивидуальный жилой дом площадью 350,20 кв.м и земельный участок площадью 796 кв.м, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Лунная, д. 21.

В соответствии с представленными ГИБДД МВД по Чувашской Республике сведениями 13.09.2016 Никитиным Е.Н. приобретено транспортное средство ВАЗ 21043 VIN XTA210430R0452235, 1994 года выпуска, 11.05.2018 - транспортное средство Лада 211440 Самара VIN XTA21144094741574, 2009 года выпуска.

Кроме того, Никитин Е.Н. является единственным участником учрежденного 27.08.2018 ООО "Нано-Продукт", а с 23.01.2018 - единственным участником ООО "Пионер".

После заключения оспариваемого брачного договора Никитиным Е.Н. произведено отчуждение жилого дома и земельного участка, а также транспортных средств.

Так, 06.07.2017 между Никитиным Е.Н. (продавец) и Бедрицкой О.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Лунная, д. 21.

В соответствии с пунктом 6 договора отчуждаемые объекты недвижимости оцениваются сторонами договора и продаются за 11 490 000 руб., при этом земельный участок оценен в 1 000 000 руб., а жилой дом - в 10 490 000 руб. Указанная сумма получена продавцом от покупателя до подписания договора.

08.08.2017 в ЕГРН внесены записи о прекращении права собственности Никитина Е.Н. и регистрации права собственности Бедрицкой О.С. на указанные объекты недвижимости.

27.08.2018 между Никитиным Е.Н. (продавец) и ООО "Пионер" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство ВАЗ 21043 VIN XTA210430R0452235, 1994 года выпуска. В соответствии с пунктом 5 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 40 000 руб.

28.08.2018 указанное транспортное средство зарегистрировано за ООО "Пионер".

23.12.2017 между Никитиным Е.Н. (продавец) и Сарапайкиным С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 006294, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство Лада 211440 Самара VIN XTA21144094741574, 2009 года выпуска, а покупатель обязуется принять, оплатить продавцу определенную настоящим договором стоимость транспортного средства в размере 109 000 руб.

29.12.2017 транспортное средство зарегистрировано за Сарапайкиным С.Н.

Указывая на то, что на дату заключения оспариваемого брачного договора у должника имелось неисполненное денежное обязательство перед бюджетом, а в результате заключения договора и изменения режима совместной собственности супругов из конкурсной массы должника выведено общее имущество, что причинило вред имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган и финансовый управляющий обратились в суд с заявлением о признании брачного договора от 06.07.2017, заключенного между Алексеевой Т.В. и Никитиным Е.Н., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.2, 61.3, 61.6, 213.25, 213.26, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (абзац 2):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 4 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов.

В соответствии со статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, исходя из даты заключения брачного договора купли-продажи автомобиля (06.07.2017) и даты принятия заявления о признании Алексеевой Т.В. банкротом (22.01.2019) спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия указанного заявления). Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Представленной в материалы дела распиской подтверждается, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о привлечении Алексеевой Т.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 N 14-09/17 получено представителем должника Матвеевым Н.В. 05.07.2017.

Следовательно, на момент заключения брачного договора от 06.07.2017 Алексеева Т.В. располагала сведениями о наличии у нее неисполненного денежного обязательства перед бюджетом.

В обоснование апелляционной жалобы Никитин Е.Н. ссылается на то, что брачный договор между Алексеевой Т.В. и Никитиным Е.Н. заключен после заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.07.2017. Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.07.2017 и получения денежных средств установленный законом режим совместной собственности имущества не изменен.

Из пункта 2 приобщенного к материалам дела по ходатайству Никитина Е.Н. нотариально удостоверенного согласия от 06.07.2017 серии 21 АА N 0871983, данного Алексеевой Т.В. Никитину Е.Н. на продажу дома и земельного участка, следует, что на момент его удостоверения брачный договор между Алексеевой Т.В. и Никитиным Е.Н. не заключен, установленный законом режим совместной собственности всего имущества не изменен.

Между тем в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве супруг является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину, следовательно, стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами.

С учетом наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки с заинтересованным лицом признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, подтвержденного материалами дела наличия у сторон проверяемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов составление согласия от 06.07.2017 серии 21 АА N 0871983 не отвечает принципам добросовестности и фактически направлено на недопущение включения имущества, в отношении которого составлено это согласие, в конкурсную массу.

Из содержания оспариваемого брачного договора следует, что стороны, заключая его, преследовали цель изменения режима общей совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака и до его заключения, установления режима раздельной собственности.

При этом материалами дела подтверждается, что подавляющая часть имущества оформлялась на Никитина Е.Н., а впоследствии была реализована им.

При таких обстоятельствах заключение Алексеевой Т.В. и Никитиным Е.Н. брачного договора от 06.07.2017, а также составление согласия должника от 06.07.2017 серии 21 АА N 0871983 на продажу Никитиным Е.Н. жилого дома и земельного участка свидетельствует о наличии у сторон единственной цели вывода ликвидных активов должника с целью уклонения обращения взыскания на данное имущество и причинения вреда кредиторам должника.

Оценка доводам о том, что сделка по реализации жилого дома и земельного участка по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Лунная, д. 21, была безденежной, направленной на погашение обязательств по договору займа, дана судом первой инстанции. При этом суд пришел к выводу о документальной подтвержденности и доказанности исполнения сторонами условий указанной сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всей совокупности установленных законом условий, необходимых для признания брачного договора от 06.07.2017 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные уполномоченным органом и финансовым управляющим требования и признал недействительным указанный брачный договор.

С учетом того, что жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Лунная, д. 21, реализованы Никитиным Е.Н. в адрес Бедрицкой О.С. по договору от 06.07.2017 по цене 11 490 000 руб., автомобиль ВАЗ 21043 VIN XTA210430R0452235 продан ООО "Пионер" по цене 40 000 руб., автомобиль Лада 211440 Самара VIN XTA21144094741574 продан Сарапайкину С.Н. по цене 109 000 руб., суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никитина Е.Н. в пользу Алексеевой Т.В. денежные средства в сумме 5 819 500 руб., включения в конкурсную массу 100 % доли в уставном капитале ООО "Нано-Продукт" и ООО "Пионер".

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на Никитина Е.Н.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.03.2021 по делу N А79-15313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис