|
14 августа 2024 г.
|
Дело N А11-6898/2023
|
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024
по делу N А11-6898/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга"
(ИНН: 7704440018, ОГРН: 1177746828225)
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"
(ИНН: 3324009464, ОГРН: 1023302751845)
о взыскании задолженности
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - Учреждение) о взыскании 6729 рублей неустойки, начисленной за период с 20.04.2021 по 24.04.2023 за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в марте - июле, сентябре - ноябре 2021 года, январе - феврале, апреле, июне - декабре 2022 года, феврале - марте 2023 года в рамках контрактов энергоснабжения от 05.02.2021, 08.02.2022, 30.01.2023 N 33200001008400.
Требование основано на статьях 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.
Решением от 15.02.2024, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск.
При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.
В обоснование кассационной жалобы Учреждение указывает на то, что поскольку оно является казенным, то регламентирующими актами его финансово-хозяйственной деятельности являются, в том числе Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственные и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Бюджетный кодекс Российской Федерации. Считает, что его вина в просрочке уплаты задолженности отсутствует, поскольку финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, доведенных в пределах лимитов.
По мнению кассатора, истец в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил расчет задолженности, чем лишил Учреждение возможности его проверить и представить контррасчет.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (абонент) заключили государственные контракты энергоснабжения 05.02.2021, 08.02.2022, 30.01.2023 N 33200001008400 (далее - контракты), в соответствии с которыми гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных контрактом (пункты 1.1 контрактов).
Истец в марте - июле, сентябре - ноябре 2021 года, январе - феврале, апреле, июне - декабре 2022 года, феврале - марте 2023 года поставил ответчику электрическую энергию (мощность), для оплаты которой выставил счета-фактуры.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом ее количества в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 (абзац восьмой) статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательства по оплате поставленной электрической энергии.
Аргумент заявителя об отсутствие его вины в просрочке уплаты задолженности в связи с тем, что финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, доведенных в пределах лимитов, суд округа отклонил, как основанный на неверном толковании норм права.
В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.
Вместе с тем в пункте 20 Постановления N 13 указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 Постановления N 21, пунктом 45 Постановления N 7 превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества коммунального ресурса. Надлежащее исполнение обязательства по оплате принятого ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.
Ответчик выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату электрической энергии в соответствии с принятыми обязательствами.
Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.
Доказательства того, что ответчиком были приняты меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии за взыск
