Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2024 г. N Ф01-2592/24 по делу N А43-23612/2020

Нижний Новгород

14 августа 2024 г.

Дело N А43-23612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от ООО "Топливная компания": Матвеева М.С. (по доверенности от 01.02.2024),

от ООО "ФСК "Энерго Строй"": Тутуркиной Е.В. (по доверенности от 27.11.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу N А43-23612/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания"

(ОГРН: 1175275000560, ИНН: 5252041075)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Финансово-Строительная корпорация "Энерго Строй""

(ОГРН: 1025202404754, ИНН: 5257055240),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная служба по тарифам Нижегородской области, администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области,

о признании одностороннего отказа от исполнения договора поставки тепловой энергии незаконным

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным одностороннего частичного отказа общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная корпорация "Энерго Строй"" (далее - Общество) от исполнения договора поставки тепловой энергии от 01.07.2017 N 4-П/2017, об обязании ответчика восстановить систему теплоснабжения, существовавшую по договору поставки тепловой энергии от 01.07.2017 N 4-П/2017 до 25 - 26.07.2020, путем осуществления комплекса технических мер, направленных на подключение тепловых сетей ответчика к тепловым сетям истца, технологически запитанных от котельной, расположенной по адресу Нижегородская область, город Павлово, улица Коммунистическая, дом 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Нижегородской области (далее - Служба), администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация).

Суды при принятии судебных актов руководствовались статьями 416, 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) и Правилами организации теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции незаконными, необоснованными и принятыми с нарушением норм процессуального и материального права.

Кассатор указывает, что по состоянию на 23.06.2020 у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора теплоснабжения в отношении котельной, расположенной по адресу Нижегородская область, город Павлово, улица Коммунистическая, дом 10, поскольку постановление главы администрации муниципального образования город Павлово, в котором была актуализирована схема теплоснабжения, принято только 25.06.2020.

По мнению заявителя жалобы, решение ответчика об одностороннем отказе от частичного исполнения договора теплоснабжения противоречит статьям 3, 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), в том числе в части соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей (покупателей).

Как указал кассатор, истец, реализуя право одностороннего отказа от частичного исполнения договора теплоснабжения, обязан был направить ответчику уведомление об этом (не позднее, чем за 90 дней до окончания срока действия договора теплоснабжения) и выполнить иные требования нормативных правовых актов, что позволило бы соблюсти баланс экономических интересов сторон.

Компания считает, что Общество на момент направления дополнительного соглашения к договору теплоснабжения знало об актуализации схемы теплоснабжения и не предпринимало попытки внести изменения в договор теплоснабжения, а наоборот, приняло на себя обязательство исполнять его до 31.12.2020. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, а суды не установили доказательства наличия условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и при которых возможно расторжение или изменение договора теплоснабжения в связи с существенным изменением обстоятельств.

Как указывает кастор, инициатором переключения тепловых энергоустановок 27.07.2020 явился ответчик, не уведомивший истца о таких переключениях. По его мнению, Обществом создана искусственная ситуация, из-за которой с 27.07.2020 стало невозможно подавать тепловую энергию со спорной котельной, в результате чего Компании причинены значительные убытки. Компания полагает, что ни постановление администрации Павловского муниципального района от 15.05.2018, ни решение Павловского городского суда от 29.08.2019, ни постановление главы администрации муниципального образования город Павлово от 25.06.2020 N 56 не могли повлиять на взаимоотношения сторон по договору теплоснабжения.

По мнению заявителя жалобы, перераспределение тепловой нагрузки между источниками тепловой энергии должно было происходить планомерно до 2028 года с учетом интересов всех заинтересованных лиц. В настоящем случае ответчик пренебрежительно отнесся к интересам Компании и допустил нарушение ее прав. По мнению Компании, необходимость в перераспределении тепловой нагрузки с 27.07.2020 (в период действия договора теплоснабжения) отсутствовала. Суды данным доводам не дали правовой оценки, нарушили баланс интересов сторон и имущественные права истца.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе (мотивированной кассационной жалобе) и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили ее доводы, просили оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направили. Жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки тепловой энергии от 01.07.2017 N 4-П/2017 (далее - договор), по условиям которого, поставщик в течение срока действия договора поставляет тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности тепловых сетей поставщика и тепловых сетей покупателя, отраженных в актах разграничения эксплуатационной ответственности, а покупатель обязуется принять и оплатить тепловую энергию в объеме и сроках и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В договоре стороны согласовали, что покупатель приобретает у поставщика, тепловую энергию, вырабатываемую котельными, расположенными по адресам Нижегородская область, город Павлово, улица Коммунистическая, дом 10; улица Вокзальная, дом 2; улица Перчанкина, дом 62А, для теплоснабжения потребителей, теплопотребляющие установки которых подключены к сетям Общества.

Согласно пункту 2.3.6 договора при изменении количества потребителей и/или технических характеристик занимаемых ими помещений (указанных в справочном приложении 5) не позднее, чем за 5 дней до начала расчетного месяца, предоставить поставщику для изменения планового количества поставляемой тепловой энергии документы, подтверждающие такие изменения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.12.2021 по делу N А43-51556/2019 обязал Компанию заключить дополнительное соглашение от 24.09.2019 N 2 к договору с приложениями N 2, 5 на 2019, 2020 годы.

Схемой теплоснабжения муниципального образования города Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области, утвержденной постановлением главы Администрации от 25.06.2020 N 56 (далее - Постановление N 56), предусмотрено (в 2020 году) перераспределение тепловой нагрузки с котельной, расположенной по адресу Нижегородская область, город Павлово, улица Коммунистическая, дом 10, на котельную, расположенную по адресу Нижегородская область, город Павлово, улица Советская, дом 24Б.

На основании данного постановления Общество заявило Компании о частичном отказе от дальнейшего исполнения договора в связи с реализацией мероприятий, предусмотренных актуализированной схемой теплоснабжения.

Письмом от 26.06.2020 N 85-к Общество уведомило Компанию об отключении тепловых сетей, владельцем которых является ответчик, и технологическом отсоединении потребителей Общества от тепловых сетей и котельной, расположенной по адресу Нижегородская область, город Павлово, улица Коммунистическая, дом 10, принадлежащих истцу.

Тепловые сети, принадлежащие ответчику, 27.07.2020 были отключены от спорной котельной, о чем составлен акт с участием представителя Администрации и потребителей.

Отказ ответчика от исполнения договора послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае истец, обратившись с иском к ответчику, сослался на отключение котельной последнего от тепловых сетей, что повлекло невозможность приобретения выработанной ею тепловой энергии для целей снабжения конечных потребителей города Павлова Нижегородской области теплом.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом N 190-ФЗ.

В силу части 3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом о теплоснабжении для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Тепловая нагрузка согласовывается сторонами в договоре. Тепловая мощность является расчетной величиной, определяемой исходя из тепловой нагрузки, то есть количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии; оплачивается потребителем ежемесячно вне зависимости от фактического потребления тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 190-ФЗ распределение тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения между источниками тепловой энергии, поставляющими тепловую энергию в данной системе теплоснабжения, осуществляется органом, уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом на утверждение схемы теплоснабжения, путем внесения ежегодно изменений в схему теплоснабжения. В соответствии с частью 3 статьи 18 названного закона условия, при наличии которых существует возможность поставок тепловой энергии потребителям от различных источников тепловой энергии при сохранении надежности теплоснабжения, должны быть определены в схеме теплоснабжения.

В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом N 190-ФЗ.

Статьей 6 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях отнесены, в частности, организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду; утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе определение единой теплоснабжающей организации.

Таким образом, у Администрации имеются полномочия по распределению тепловой нагрузки между теплоснабжающими организациями в городе Павлове.

Суды установили, что перераспределение тепловой нагрузки между источниками тепла с отключением тепловых сетей, принадлежащих истцу, от источника тепла (котельной, расположенной по адресу Нижегородская область, город Павлово, улица Коммунистическая, дом 10) ответчика осуществлено в результате принятия Администрацией постановления об актуализации схемы теплоснабжения муниципального образования, законность которого установлена вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от 25.12.2020 по делу N 2а-992/2020.

Отключение сетей согласовано истцом и третьим лицом до начала отопительного сезона. При отключении присутствовал представитель Администрации, выполнение работ в рамках перераспределения нагрузок тем самым согласовывалось с муниципальным образованием.

Исполнение ООО "ФСК "Энерго Строй" обязательств по договору от 01.07.2017 N 4-П/2017 после вступления в силу Постановления N 56 без внесения изменения в спорные условия о тепловых нагрузках может привести к нарушению соотношения имущественных интересов сторон и привести к причинению ущерба ответчику.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи применительно к подлежащим применению нормам материального права, суды пришли к правильному выводу о правомерности действий ответчика по частичному отказу от исполнения договора по котельной, расположенной по адресу Нижегородская область, город Павлово, улица Коммунистическая, дом 10, и отказали в удовлетворении иска.

При этом с учетом существенно изменившихся обстоятельств его действия правомерно распространены на взаимоотношения сторон, имевшие место с 27.07.2020, поскольку именно начиная с указанной даты истец не приобретает тепловую энергию и мощность, вырабатываемые котельной ответчика.

Вопреки доводам Компании, суды констатировали, что при наличии статуса теплоснабжающей организации, схемы переключения и оспаривания постановления Администрации истцом, отсутствовала неопределенность в части сроков переключения.

Ссылка кассатора на пункт 38 Правил N 808, в соответствии с которым потребитель вправе не менее чем за 90 дней до окончания срока действия договора теплоснабжения направить заявку на изменение заявленного объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, судом округа не принимается, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод кассатора об отсутствии у Общества правовых оснований для частичного отказа от исполнения договора, судом округа отклонен, поскольку судами установлено, что отказываясь от договора, ответчик при соблюдении пункта 2.3.6 договора воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора с целью реализации мероприятий, предусмотренных актуализированной схемой теплоснабжения.

Злоупотребления истцом правом суды первой и апелляционной инстанций, наделенные соответствующими дискреционными полномочиями, не установили, а у суда округа компетенция на установление вопросов факта отсутствует.

Указание кассатора о том, что суды не дали правовой оценки его доводам, судом округа не принимается, как противоречащее мотивировочным частям обжалуемых судебных актов.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были определены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по разрешение вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, которые фактически повторяют утверждения, которые были исследованы и правомерно отклонены судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами двух инстанций доказательства заявитель кассационной жалобы не привел.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу А43-23612/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Бабаев А.Н. Чих