|
14 августа 2024 г.
|
Дело N А28-5818/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2024.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2022 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024
по делу N А28-5818/2022
по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
(ИНН 4348010693; ОГРН 1034316546978)
к закрытому акционерному обществу "Холдинг-Проф"
(ИНН 4345278621; ОГРН 1104345008932)
о взыскании задолженности по арендным платежам и пеней
и установил:
Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Холдинг-проф" (далее - Общество) о взыскании 7 057 989 рублей 24 копеек задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000000:2222 для комплексного освоения территории от 29.09.2020 N 01-175 за период с 29.09.2020 по 16.08.2021 и 815 605 рублей пеней, начисленных за период с 16.12.2020 по 28.03.2022.
Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений постановления Правительства Кировской области от 20.09.2019 N 483-П "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кировской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кировской области" (далее - Постановление N 483-П) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды земельного участка.
Арбитражный суд Кировской области решением от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, отказал в иске.
Суд первой инстанции исходил из того, что факты просрочки уплаты арендных платежей и внесения арендной платы не в полном объеме материалами дела не подтверждаются. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения в расчете арендной платы за пользование земельным участком повышающего коэффициента (4,5), предусмотренного пунктом 8 Постановления N 483-П.
Апелляционный суд поддержал указанный вывод и дополнительно указал, что решением Кировского областного суда от 17.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 по делу N 66а-1345/2021, пункт 8 Постановления N 483-П в части применения коэффициента 4,5 признан недействующим со дня вступления решения областного суда в законную силу. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 (далее - Постановление Пленума N 50), основания для применения указанного коэффициента до вступления решения Кировского областного суда в законную силу отсутствуют.
Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.
По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, посчитав, что в рассматриваемом случае размер арендной платы устанавливается равным размеру земельного налога на основании пункта 3 Постановления N 483-П и пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 30.12.2020 N 494-ФЗ, поскольку данная редакция названной нормы не подлежит применению к сложившимся правоотношениям сторон. Кассатор считает, что суд первой инстанции, незаконно изменив условия договора аренды, вышел за пределы заявленных требований.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 29.07.2024.
В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Павлов В.Ю. заменен на судью Каманову М.Н.
В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 12.08.2024.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Департамент и Общество по результатам аукциона заключили договор комплексного освоения территории от 29.09.2020 N 01-174, по условиям которого пришли к соглашению о реализации силами ответчика комплексного освоения территории, расположенной в пределах муниципального образования "Город Киров" на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000000:2222, а именно формирования и строительства жилого микрорайона - территории блокированной, малоэтажной многоквартирной и среднеэтажной жилой застройки, а также коммунальной, бытовой, социальной и экономической сопутствующей жилью инфраструктуры (раздел 1 договора N 01-174).
В целях реализации договора N 01-174 стороны заключили договор аренды земельного участка от 29.09.2020 N 01-175 (далее - договор N 01-175), по условиям которого Обществу предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 43:40:000000:2222 площадью 629 611 квадратных метров с целевым назначением - "блокированная жилая застройка, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, среднеэтажная жилая застройка, коммунальное обслуживание, бытовое обслуживание, здравоохранение, дошкольное, начальное и среднее общее образование, культурное развитие, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, хранение автотранспорта, объекты дорожного сервиса, спорт, обеспечение внутреннего правопорядка" (пункт 1.1 договора N 01-175).
Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов.
Размер годовой арендной платы на последующие периоды определен в пункте 3.6 договора N 01-175 как произведение кадастровой стоимости земельного участка, налоговой ставки (1,5 процента) и повышающего коэффициента (4,5).
Департамент 30.03.2022 обратился к Обществу с претензией, в которой потребовал погасить задолженность по арендной плате за период с 28.09.2020 по 16.08.2021 в размере 7 873 594 рублей 24 копеек, в том числе 815 605 рублей пеней.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статей 1 (подпункт 7 пункта 1) и 65 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.
Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка N 01-175 заключен по результатам аукциона. Между тем в настоящем случае арендная плата за пользование спорным земельным участком является регулируемой величиной, поскольку согласно подпункту 10 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, размер ежегодной арендной платы, если предметом аукциона является размер первого арендного платежа, определяется в порядке, установленном для определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Кроме того, стороны в договоре указали, что расчет арендной платы производится в соответствии с Постановлением N 483-П.
Изучив и оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды проверили расчет размера задолженности, установили, что основания для применения повышающего коэффициента при расчете арендной платы за пользование земельным участком отсутствуют, и отказали в иске.
Решением Кировского областного суда от 17.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 по делу N 66а-1345/2021, пункт 8 Постановления N 483-П в части применения коэффициента 4,5 признан недействующим со дня вступления решения областного суда в законную силу.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", указанные в мотивировочной части
