Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2024 г. N Ф01-3754/24 по делу N А17-6910/2022

Нижний Новгород

15 августа 2024 г.

Дело N А17-6910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от ответчика: Левичевой Н.В. (доверенность от 18.11.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по делу N А17-6910/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

(ИНН: 3706023005, ОГРН: 1153702025300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега"

(ИНН: 3525402717, ОГРН: 1173525018314)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") о взыскании 2 746 022 рублей 50 копеек неустойки за период с 16.12.2021 по 03.02.2022 по договору подряда от 31.05.2021 N ОМ21- 24/05-02 за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 20.12.2023 удовлетворил иск частично, взыскал с ООО "Омега" в пользу ООО "Радуга" 253 730 рублей 75 копеек неустойку в виде пени за период с 16.12.2021 по 03.02.2022. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2024 отменил решение суда, принял по делу новый судебный акт и отказал в удовлетворении иска.

ООО "Радуга" не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда апелляционной инстанции о буквальном толковании положений условий договора, о моменте начала выполнения работ и квалификации графиков производства работ, является необоснованным. Кассатор обращает внимание на то что, подрядчик до 04.02.2022 не пытался приостанавливать работы, в связи с чем истцом правомерно определен период просрочки до 03.02.2024, каких-либо препятствий приостановить работы по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не установлены и ответчиком не доказаны. Доказательства невозможности выполнения работ по договору по вине заказчика в материалах дела отсутствуют. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на то, что договором не предусмотрено возможности начисления неустойки за нарушение отдельных этапов работ, промежуточных сроков выполнения работ, начисление неустойки установлено сторонами только за нарушение конечного срока выполнения работ.

ООО "Омега" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Радуга" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено в виду отсутствия правовых оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Радуга" (заказчик) и ООО "Омега" (подрядчик) заключили договор подряда от 31.05.2021 N ОМ 21- 24/05-02 согласно которому подрядчик обязуется своими силами, оборудованием (за исключением оборудования, предоставляемого заказчиком по согласованию) в соответствии с заданием заказчика, проектной, рабочей документацией и утвержденным заказчиком сметным расчетом (Приложение N 1) выполнить работы по строительству двух цехов для переработки молочной продукции на земельном участке с кадастровым номером 37:11:040207:143, по адресу: Ивановская область пгт. Палех, и результат их сдать заказчику. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели срок выполнения работ: четыре месяца с момента начала работ. Началом работ считать дату передачи проекта с пометкой "в производство работ", а также получение авансового платежа. Весь материал для выполнения работ предоставляется заказчиком. В срок выполнения работ не входит период времени, необходимый на доставку материалов. При условии нехватки необходимых материалов срок выполнения работ продлевается на период простоя.

В силу пункта 1.3 договора, в случае если в ходе производства работ возникнет необходимость внести изменения по срокам выполнения работ в договор, то они совершаются по соглашению сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением.

Стоимость работ определена Приложением N 1 к договору. Первый авансовый платеж составляет 1 000 000 рублей и производится путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских дней с момента подписания договора подряда (пункт 2.1 договора).

Стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 29.07.2021 N 1, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились о том, что на основании полученного подрядчиком раздела проекта КЖ0 (план фундаментов и подколонников в соответствующих осях), подписанного заказчиком с отметкой "в производство работ" от 01.04.2021, подрядчик обязуется в соответствии с утвержденным заказчиком сметным расчетом (Приложение N 1 к дополнительному соглашению) выполнить работы, не учтенные в Приложении N 1 к договору.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения к договору, стоимость работ определяется Приложением N 1 к дополнительному соглашению, которое является его неотъемлемой частью. Все остальные условия договора остаются в прежней редакции (пункт 3 дополнительного соглашения к договору).

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик обязан, помимо прочего, обеспечить своевременное, в полном объеме и качественное производство работ в соответствии с рабочими чертежами, проектной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За нарушение сроков выполнения подрядных работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пени в размере 1 процент от стоимости оплаченных работ по договору за каждый день задержки сдачи работ до момента фактического исполнения обязательства (пункт 6.3 договора).

Срок действия договора устанавливается с момента подписания его обеими сторонами и действует до фактического исполнения взятых на себя обязательств (пункт 9.5 договора).

Первый авансовый платеж был перечислен истцом на расчетный счет ответчика 31.05.2021, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2021 N 360.

Согласно пояснениям сторон, проект в виде различных разделов проектной документации на строительство цехов передавался частями в период с августа, сентября 2021 года 2021 года - по начало октября 2021 года.

Так, раздел 4 проекта "Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть КЖ 0" с отметкой "В производство работ" передан 01.07.2021; раздел 4 проекта "Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть КЖ 1. Колонны" с отметкой "В производство работ" передан 10.08.2021; раздел 4 проекта "Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть КМ 2. Лестницы. Входные группы. Переход" с отметкой "В производство работ" передан 10.08.2021; раздел проекта "Схема планировочной организации земельного участка" с отметкой "В производство работ" передан 17.08.2021; раздел 4 проекта "Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть КМ. Покрытие ферм" с отметкой "В производство работ" передан 17.08.2021; раздел 4 проекта "Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть КЖ 2. Цокольные балки. Фундаментные плиты" с отметкой "В производство работ" передан 17.08.2021; раздел проекта "Архитектурные решения" с отметкой "В производство работ" передан 17.08.2021; рабочая документация "Конструкции металлические деталировочные" с отметкой "В производство работ" передана 13.09.2021; раздел 4 проекта "Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть КС. Ограждающие конструкции ("сэндвич"-панели) с отметкой "В производство работ" передан 04.10.2021 с дополнительной отметкой о получении подрядчиком указанной части проекта 17.11.2021.

Сторонами также были подписаны графики производства работ по строительству цехов, составленные подрядчиком и утвержденные заказчиком.

Согласно графику производства работ на строительство цеха N 1, срок выполнения работ по строительству данного цеха определен следующими этапами: монтаж колонн: с 06.11.2021 по 25.11.2021; монтаж МК: с 08.11.2021 по 29.11.2021; устройство цокольных балок: с 08.11.2021 по 30.11.2021; монтаж сэндвич-панелей стеновых: с 16.11.2021 по 09.12.2021; монтаж сэндвич-панелей кровельных: с 23.11.2021 по 15.12.2021. Согласно графику производства работ на строительство цеха N 2, срок выполнения работ по строительству данного цеха определен следующими этапами: монтаж колонн: с 20.09.2021 по 07.10.2021; монтаж МК: с 21.09.2021 по 10.10.2021; устройство цокольных балок: с 07.10.2021 по 24.10.2021; монтаж сэндвич-панелей стеновых: с 11.10.2021 по 26.10.2021; монтаж сэндвич-панелей кровельных: с 19.10.2021 по 05.11.2021.

ООО "Радуга" на основании платежных поручений: от 31.05.2021 N 000360;

от 18.08.2021 N 000556; от 23.09.2021 N 000646; от 25.10.2021 N 000724; от 16.12.2021 N 887; от 16.12.2021 N 888; от 04.05.2022 N 368 оплатило ООО "Омега" по актам от 17.08.2021 N 1, от 17.09.2021 N 2, от 25.10. 2021 N 3, от 16.11.2021 N 4, от 30.11.2021 N 5, от 27.04.2022 N 6 строительные работы на общую сумму 5 492 045 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что, начиная с 29.12.2021 между заказчиком и подрядчиком велась переписка относительно возникновения в ходе производства работ по строительству цеха N 1 трещин на цокольной балке в районе колонны в/о 4Л (35-40 см. в сторону оси М) и колонны в/о 4/Д (35-40 см. в сторону оси Г) и определения способов устранения данных трещин.

В письме от 04.02.2022 подрядчик сообщил заказчику о том, что работы приостанавливаются на неопределенный срок, в том числе, по причине отсутствия указаний заказчика относительно дальнейшего хода выполнения работ.

Установив, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору и по графикам производства работ по строительству цехов, истец в соответствии с пунктом 6.3 договора направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за период с 16.12.2021 по 03.02.2022 в размере 2 746 022 рубля 50 копеек.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения ООО "Радуга" в арбитражный суд с иском

Руководствуясь положениями ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 49) суд первой инстанции признал правомерными требование о взыскании неустойки в размере 2 537 307 рублей 50 копеек, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 253 730 рублей 75 копеек.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ГК РФ и Постановлением N 49 пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 329, статей 330, 331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления N 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как видно из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, согласно условиям договора стороны определили срок выполнения работ со значением в четыре месяца, началом исчисления которого является момент исполнения обязательств заказчика по передаче подрядчику проекта с пометкой "в производство работ" и по выплате подрядчику аванса.

Между сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств передачи проекта, а также оценки и значения подписанных истцом и ответчиком графиков производства работ по строительству цехов.

Позиция истца была основана на том, что в соответствии с составленными подрядчиком и утвержденными заказчиком графиками производства работ по строительству цехов N 1 и N 2, между сторонами фактически заключено соглашение к договору об изменении срока выполнения подрядчиком работ, которые были разбиты на этапы, каждый из которых имел период выполнения строительных работ по возведению цехов с учетом переданной и передаваемой по частям проектной документации на строительство цехов.

Ответчик же полагал, что последняя часть проекта, необходимого для надлежащего выполнения подрядчиком строительных работ, была передана только 17.11.2021, в связи с чем, срок начала выполнения работ, равный по договору четырем месяцам, подлежит исчислению не ранее 17.11.2021, а сами графики производства работ являются лишь внутренними документами сторон по договору и не могут рассматриваться как изменение сторонами сроков выполнения работ.

Проанализировав содержание спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начало исчисления срока выполнения работ определяется моментом передачи проекта с пометкой "в производство работ", а графики производства по обоим цехам нельзя расценивать как подписание сторонами дополнительного соглашения о согласовании изменения срока выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 Договора.

Кроме того как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, спорный договор не предусматривает возможности начисления неустойки за нарушение отдельных этапов работ, промежуточных сроков выполнения работ, начисление неустойки установлено сторонами согласно пункту 6.3 договора только за нарушение конечного срока выполнения работ.

Суд апелляционной принял во внимание, то обстоятельство что графики производства работ по цехам N N 1,2, предусматривающие такие виды работ как: монтаж колонн, монтаж МК, устройство цокольных балок, монтаж "сэндвич"-панелей стеновых, монтаж "сэндвич"-панелей, не охватывают все виды работ, предусмотренные приложением N 1 к Договору.

Тот факт, что графики производства работ подписаны сторонами договора, конкретизируют состав и сроки выполнения строительных работ и фактически подписаны заказчиком и подрядчиком после передачи истцом большей части проектной документации на строительство цехов, не свидетельствует о необходимости исчисления четырехмесячного срока на выполнение работ согласно данным графикам.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что раздел проекта N 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть КС. Ограждающие конструкции ("сэндвич"-панели) с отметкой "В производство работ" был передан 04.10.2021 с дополнительной отметкой о получении подрядчиком указанной части проекта 17.11.2021,суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока, предусмотренного графиком производства работ по цеху N 1 за период с 16.12.2021 по 03.02.2022 и правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "Радуга".

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки не принимается судом округа во внимание, поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А17-6910/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева