Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2024 г. N Ф01-3460/24 по делу N А79-1224/2023

Нижний Новгород

15 августа 2024 г.

Дело N А79-1224/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМУ-60"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 24.01.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по делу N А79-1224/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Специализированный застройщик "СМУ-60"

(ИНН: 2129056902, ОГРН: 1052128024079)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой"

(ИНН: 2130113070, ОГРН: 1122130015787) и

Карамаликовой Марине Александровне

о признании сделки недействительной

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМУ-60" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" (далее - Общество) и Карамаликовой Марине Александровне о признании сделки Общества по выдаче справки от 12.07.2018 N 214 о том, что Карамаликовой М.А. расчет по договору участия в долевом строительстве от 03.07.2017 N 6-2-93 произведен за 37,3 квадратного метра в сумме 1 417 400 рублей недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Карамаликовой М.А. по договору участия в долевом строительстве от 03.07.2017 N 6-2-93 в размере 907 658 рублей 27 копеек.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, отказал в удовлетворении исковых требований ввиду избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права и пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы настаивает на возможности оспаривания справки об оплате стоимости договора долевого участия как сделки, что подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2021 по делу N 310-ЭС21-10692; наличие задолженности участника подтверждается реестром заключенных договоров и актом сверки; справка выдана ошибочно, что подтвердил представитель Общества; каких-либо доказательств полного внесения оплаты по договору Карамаликовой М.А. не представлено; справка является мнимой сделкой; Компания не является универсальным правопреемником Общества, о существовании справки истец узнал из ответа Карамаликовой М.А. от 07.07.2022, а потому оснований для применения положений о сроке исковой давности не имеется. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Карамаликовой М.А. в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество (застройщик) и Карамаликовой М.А. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 03.07.2017 N 6-2-93, предметом которого является строительство однокомнатной квартиры проектной площадью 37,3 квадратного метра, под условным номером 204, на 7 этаже объекта долевого строительства "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (позиции 6, 6а) в I микрорайоне Западного жилого района, расположенного в городе Новочебоксарск Чувашской Республики" на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010108:1032, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Строителей, д. 6.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 18.07.2017.

Между Обществом (застройщик) и Компанией (новый застройщик) 28.01.2022 заключен договор, которым застройщик передает новому застройщику объект недвижимости для завершения строительства: объект незавершенного строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (позиции 6, 6а) в I микрорайоне Западного жилого района, расположенного в городе Новочебоксарск Чувашской Республики" с кадастровым номером 21:02:010108:1032, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Строителей, д. 6, ориентировочная степень готовности 59 процентов, второй этап строительства, блок-секции В, Г, Д, площадь застройки 1272,6 квадратного метра.

Договор прошел государственную регистрацию 11.03.2022.

В силу пункта 9 договора новый застройщик приступает к исполнению обязательств по достройке объекта после приобретения права на использование земельного участка и получения разрешения для завершения строительства.

Компания 21.03.2022 получила разрешение на строительство от 20.02.2016 N 2124-03-2016 указанного объекта.

Новый застройщик заключил с каждым участником долевого строительства дополнительные соглашения об изменении застройщика и об изменении сроков строительства объекта.

Между Истцом и Карамаликовой М.А. 19.04.2022 подписано дополнительное соглашение N 0-204 к договору участия в долевом строительстве от 03.07.2017 N 6-2-93, которым изменен застройщик, сроки ввода объекта в эксплуатацию, порядок оплаты и некоторые иные условия.

Дополнительное соглашение зарегистрировано 21.04.2022.

Кроме того, согласно пункту 9 договора от 28.01.2022 в целях исполнения новым застройщиком обязательств перед участниками долевого строительства, застройщик обязуется предоставить реестр лиц (участников долевого строительства) с указанием основных характеристик и условий заключенных с ними договоров и с приложением бухгалтерской документации, подтверждающей осуществление ими платежей.

По данным истца, в соответствии с переданными Обществом документами, за Карамаликовой М.А. числится задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 907 658 рублей 27 копеек, что следует из пункта 77 Реестра заключенных договоров долевого участия от 31.01.2022.

По мнению истца, сумма договора в размере 1 417 400 рублей должна была быть оплачена Карамаликовой М.А. в срок до 03.10.2017, однако оплачено было лишь 509 741 рубль 73 копейки двумя платежами и с нарушением сроков: 209 185 рублей 68 копеек - 18.09.2017, 300 556 рублей 05 копеек - 28.06.2018.

Истец направил в адрес Карамаликовой М.А. претензию от 14.06.2022 с требованием погашения задолженности.

В ответном письме от 07.07.2022 Карамаликова М.А. указала, что задолженность по договору отсутствует, приложив справку Общества от 12.07.2018 N 214 о полной оплате.

В адрес Карамаликовой М.А 20.07.2022 направлено повторное предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору.

Компания направила в адрес Карамаликовой М.А. и Росреестра письмо от 16.09.2022, в котором уведомило об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве.

Управление Росреестра 06.10.2022 уведомило, что государственная регистрация отказа от договора приостановлена.

Карамаликова М.А. обратилась в Новочебоксарский городской суд с исковым заявлением к Компании и Обществу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 03.07.2017 N 62-93 участия в долевом строительстве в рамках гражданского дела N 2-2716/2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие сделки определено в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой таковыми признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу названной нормы при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут признаваться сделки, как они определены в статьях 153, 154 данного Кодекса, а не документы, оформляющие последствия или исполнение этих сделок.

Исходя из приведенных норм прав, в рассмотренном случае сделками являются непосредственно договор участия в долевом строительстве от 03.07.2017 N 6-2-93, дополнительные соглашения к нему, договор от 28.01.2022, а также односторонний отказ нового застройщика от договора.

Сама по себе справка Общества от 12.07.2018 N 214 не является сделкой в том смысле, в котором ей придается гражданским законодательством, поскольку не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а является документом, подтверждающим юридический факт полного расчета участника долевого строительства Карамаликовой М.А. по договору, в связи с чем не может быть признана недействительной по правилам о недействительности сделок.

Доводы кассатора об отсутствии реальной оплаты по договору долевого участия могут быть заявлены Компанией в рамках дела N 2-2716/2022 о признании недействительным одностороннего отказа от договора долевого участия, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2) сформулирована правовая позиция, согласно которой в рамках дел о банкротстве возможно оспаривание отдельных действий должников (актов зачета, платежей, справок) по правилам о сделках с учетом специфики таких дел и в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов.

Настоящий спор не может быть рассмотрен по правилам споров о банкротстве, поскольку ни один из участников спора несостоятельным не признан.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику, в том числе определение Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2021 по делу N 310-ЭС21-10692 несостоятельна.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно заключили об избрании Компанией ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Оснований для иного вывода исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций в части применения положений о сроке исковой давности, а также иные доводы подателя жалобы не принимаются во внимание, так как с учетом названного выводы не имеют правового значения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А79-1224/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМУ-60" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова