Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 01АП-1742/24 по делу N А79-1224/2023

г. Владимир

25 апреля 2024 г.

Дело N А79-1224/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМУ-60" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2024 по делу N А79-1224/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМУ-60" (ИНН 2129056902, ОГРН 1052128024079) к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" (ИНН 2130113070, ОГРН 1122130015787) и Карамаликовой Марине Александровне о признании сделки недействительной,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМУ-60" - Максимова Е.В. по доверенности от 15.01.2024 (сроком действия 3 года), диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" - Лукияновой Т.М. по доверенности от 19.04.2023 (сроком действия 1 год), диплом;

Карамаликова Марина Александровна явку не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМУ-60" (далее - ООО "СЗ "СМУ-60", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" (далее - ООО "Оргтехстрой", ответчик), Карамаликовой Марине Александровне (далее - Карамаликова М.А., соответчик) с требованиями:

- признать сделку ООО "Оргтехстрой" по выдаче справки от 12.07.2018 N 214 о том, что Карамаликовой М.А. расчет по договору участия в долевом строительстве от 03.07.2017 N 6-2-93 произведен за 37,3 кв.м. в сумме 1 417 400 руб., недействительной,

- применить последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Карамаликовой М.А. по договору участия в долевом строительстве от 03.07.2017 N 6-2-93 в размере 907 658 руб. 27 коп.

Решением от 24.01.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЗ "СМУ-60" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанцииотменитьи принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО "СЗ "СМУ-60" удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильное применение норм материального права; поясняет, что возможность оспаривания справки об оплате стоимости ДДУ как сделки подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного суда РФ от 16.07.2021 по делу N 310-ЭС21-10692); суд ошибочно посчитал, что ООО "СЗ "СМУ-60" является универсальным правопреемником ООО "Оргтехстрой"; о существовании справки истец узнал из ответа Карамаликовой М.А. от 07.07.2022, следовательно, срок для признания сделки недействительной не истек.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Карамаликова М.А. явку в судебное заседание не обеспечила, в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие Карамаликовой М.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между ООО "Оргтехстрой" (застройщик) и Карамаликовой М.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 6-2-93, предметом которого является строительство 1-комнатной квартиры проектной площадью 37,30 кв.м. под условным номером 204 на 7 этаже объекта долевого строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (поз. 6, 6а) в I микрорайоне Западного жилого района, расположенного в городе Новочебоксарск Чувашской Республики" на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010108:1032, расположенном по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Новочебоксарск, ул. Строителей, д. 6.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 18.07.2017.

Между ООО "Оргтехстрой" (застройщик) и ООО "СЗ "СМУ-60" (новый застройщик) 28.01.2022 заключен договор, которым застройщик передает новому застройщику объект недвижимости для завершения строительства: объект незавершенного строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (поз. 6, 6а) в I микрорайоне Западного жилого района, расположенного в городе Новочебоксарск Чувашской Республики" с кадастровым номером 21:02:010108:1032, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Новочебоксарск, ул. Строителей, д. 6, ориентировочная степень готовности 59%, второй этап строительства, блок-секции В, Г, Д, площадь застройки 1272,6 кв.м.

Договор 11.03.2022 прошел государственную регистрацию.

В силу пункта 9 договора новый застройщик приступает к исполнению обязательств по достройке объекта после приобретения права на использование земельного участка и получения разрешения для завершения строительства.

ООО "СЗ "СМУ-60" 21.03.2022 получило разрешение на строительство от 20.02.2016 N 2124-03-2016 вышеуказанного объекта.

Новый застройщик заключил с каждым участником долевого строительства дополнительные соглашения об изменении застройщика и об изменении сроков строительства объекта.

Между ООО "СЗ "СМУ-60" и Карамаликовой М.А. 19.04.2022 подписано дополнительное соглашение N 0-204 к договору участия в долевом строительстве от 03.07.2017 N 6-2-93, которым изменен застройщик, сроки ввода объекта в эксплуатацию, порядок оплаты и некоторые иные условия.

Дополнительное соглашение зарегистрировано 21.04.2022.

Согласно пункту 9 договора от 28.01.2022 между ООО "Оргтехстрой" и ООО "СЗ "СМУ-60" в целях исполнения новым застройщиком обязательств перед участниками долевого строительства, застройщик обязуется предоставить реестр лиц (участников долевого строительства) с указанием основных характеристик и условий заключенных с ними договоров и с приложением бухгалтерской документации, подтверждающей осуществление ими платежей.

По данным истца, в соответствии с переданными ООО "Оргтехстрой" документами, за Карамаликовой М.А. числится задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 907 658 руб. 27 коп., что следует из пункта 77 Реестра заключенных договоров долевого участия от 31.01.2022.

По мнению истца, сумма договора в размере 1 417 400 руб. должна была быть оплачена Карамаликовой М.А. в срок до 03.10.2017. Оплачено же было лишь 509 741 руб. 73 коп. двумя платежами и с нарушением сроков: 209 185 руб. 68 коп. - 18.09.2017, 300 556 руб. 05 коп. - 28.06.2018.

ООО "СЗ "СМУ-60" направило в адрес Карамаликовой М.А. претензию от 14.06.2022 с требованием погашения задолженности.

В ответном письме от 07.07.2022 Карамаликова М.А. указала, что задолженность по договору отсутствует, приложив справку ООО "Оргтехстрой" от 12.07.2018 N 214 о полной оплате.

В адрес Карамаликовой М.А 20.07.2022 направлено повторное предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору.

ООО "СЗ "СМУ-60" направило в адрес Карамаликовой М.А. и Росреестра письмо от 16.09.2022, в котором уведомило об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве.

Управление Росреестра 06.10.2022 уведомило, что государственная регистрация отказа от договора приостановлена.

Карамаликова М.А. обратилась в Новочебоксарский городской суд с исковым заявлением к ООО "СЗ "СМУ-60"и ООО "Оргтехстрой" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 03.07.2017 N 62-93 участия в долевом строительстве в рамках гражданского дела N 2-2716/2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 14-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительными могут быть признаны только сделки, а также акты органов власти.

Понятие сделки определено в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой таковыми признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу данной правовой нормы при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут признаваться сделки, как они определены в статьях 153, 154 Кодекса, а не документы, оформляющие последствия или исполнение этих сделок.

Исходя из приведенных норм прав, сделками являются непосредственно договор участия в долевом строительстве от 03.07.2017 N 6-2-93, дополнительные соглашения к нему, договор от 28.01.2022, односторонний отказ нового застройщика от договора.

В этой связи справка ООО "Оргтехстрой" от 12.07.2018 N 214 не является сделкой, поскольку не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а является документом, подтверждающим юридический факт полного расчета участника долевого строительства Карамаликовой М.А. по договору, в связи с чем не может быть признана недействительной по правилам о недействительности сделок.

Доводы о безденежности данного документа, об отсутствии реальной оплаты могут быть заявлены истцом по настоящему делу в рамках дела N 2-2716/2022 о признании недействительным его одностороннего отказа от договора долевого участия, которое рассматривается судом общей юрисдикции.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику, в том числе, определение Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2021 по делу N 310-ЭС21-10692 не принимается на основании следующего.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2) по делу N А40-698/2014 указано, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Таким образом, возможность оспаривания в рамках дел о банкротстве отдельных действий должников (актов зачета, платежей, справок) по правилам о сделках обусловлена спецификой таких дел и упомянутых выше целей, которые преследует законодательство о банкротстве.

Настоящий же спор не может быть рассмотрен по правилам о банкротстве, поскольку ни один из участников спора несостоятельным не признан.

Учитывая изложенное судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

В свою очередь, ответчик также заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Договор участия в долевом строительстве заключен 03.07.2017. Согласно пункта 3.2.1 договора денежная сумма в размере 1 417 400 руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру уплачивается в срок до 03.10.2017, но не ранее даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве собственными средствами участника долевого строительства путем внесения всей суммы на расчетный счет застройщика либо иным разрешенным законодательством способом.

Договор зарегистрирован 18.07.2017.

Дополнительным соглашением от 19.06.2018 срок оплаты по договору продлен до 19.11.2018.

ООО "Оргтехстрой" 12.07.2018 Карамаликовой М.А. выдана справка N 204 о полном расчете по договору.

Как установлено судом первой инстанции по настоящему делу, в том числе в ходе допроса свидетеля Аджимирова Р.З., являющегося на 12.07.2018 директором ООО "Оргтехстрой", справка N 204 подписана им лично, скреплена печатью общества.

Таким образом, ООО "Оргтехстрой" узнало о выдаче такой справки не позднее 12.07.2018, соответственно, срок для оспаривания данного действия, начал течь с 13.07.2018 и истек 13.07.2021.

Настоящий иск подан истцом лишь 20.02.2023, с пропуском срока исковой давности.

Права застройщика перешли к ООО СЗ "СМУ-60" от ООО "Оргтехстрой" 28.01.2022 и вопреки позиции истца такой переход в силу императивной нормы статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая никаких исключений не содержит, не повлек изменения срока исковой давности.

Учитывая положения статей 200,201,203,207 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств того, что срок исковой давности прерывался, суд первой инстанции признал как общий срок исковой давности, так и срок по признанию сделки недействительной (истцом приведены основания ничтожности сделки - статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) истекшим.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требования ООО СЗ "СМУ-60" в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены.

Сама по себе справка в рассматриваемом случае не является самостоятельной сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о передаче новому застройщику только части прав и обязанностей прежнего застройщика не принят судом апелляционной инстанции.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО СЗ "СМУ-60" не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2024 по делу N А79-1224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМУ-60" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова