Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2024 г. N Ф01-3446/24 по делу N А11-9704/2023

Нижний Новгород

16 августа 2024 г.

Дело N А11-9704/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом Петрова П.Л. (доверенность от 04.12.2023 N 52-9-03/6965),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2023,

принятое судьей Ушаковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024,

принятое судьями Захаровой Т.А., Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

по делу N А11-9704/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирское по племенной работе" (ИНН: 3329081898; ОГРН: 1153340003178)

о признании незаконным решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, отраженного в письме от 15.06.2023 N 10/25626, об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирское по племенной работе" (далее - ООО "Владимирплем") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), отраженного в письме от 15.06.2023 N 10/25626, об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, предполагаемых к образованию путем раздела земельного участка с кадастровым номером 33:05:000000:17, с сохранением исходного в измененных границах. В качестве восстановительной меры заявитель просил суд обязать Росимущество утвердить и выдать ООО "Владимирплем" схему расположения земельных участков, которая была приложена к заявлению от 11.04.2023, предоставив возможность обратиться с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет образуемых земельных участков.

Заявленные требования основаны на статьях 11.2, 11.4, 11.9, 11.10 и 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что данное решение, по мнению заявителя, является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.12.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, удовлетворил требования ООО "Владимирплем", признав оспариваемое решение Росимущества незаконным и обязав последнее в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 33:05:000000:17 на основании заявления от 11.04.2023.

Росимущество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По мнению заинтересованного лица, суды двух инстанций неправомерно не учли, что ООО "Владимирплем" не представило документы, подтверждающие возникновение у него права постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок; сведения из ЕГРН в отношении спорного участка наличия такого права не подтверждают; реорганизация юридического лица требует внесения изменения в названный реестр. Росимущество отмечает, что спорный земельный участок и права на него не могли перейти к ОАО "Владимирплем" в ходе приватизации государственного унитарного предприятия "Владимирское" по племенной работе, так как участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, не включен в уставный капитал акционерного общества или перечень имущества, планируемого к приватизации.

Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при возложении на Росимущество обязанности по утверждению схемы не учли, что схема нарушает требования пунктов 6 и 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, имеется изломанность границ двух образуемых участков; 7 участков вклиниваются в границы исходного участка; 4 участка имеют вкпрапливание в исходный участок; один из участков пересекает зону охраняемого природного ландшафта достопримечательного места, две зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения. Росимущество также отмечает, что исходный участок частично расположен в пределах зон рекреационного назначения. Росимущество отмечает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании реестрового и кадастрового дела от Управления Росреестра. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Владимирплем" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты в силе, а кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

Управление Росреестра отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

ООО "Владимирплем" и Управление Росреестра, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Владимирплем" является правопреемником открытого акционерного общества "Владимирское" по племенной работе" (ОГРН: 1043302800727), образовано в результате реорганизации в форме преобразования 30.06.2015 (далее - ОАО "Владимирплем").

Согласно данным ЕГРН, в отношении ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 33:05:000000:17 внесены записи о регистрации права федеральной собственности и права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Владимирплем". Указанное право подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на указанный участок от 01.04.2010 серии 33АК N 964084.

Право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Владимирплем" в установленном законом порядке не оспорено.

ООО "Владимирплем", с целью выкупа принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 33:05:000000:17 обратилось 11.04.2023 к Росимуществу и его территориальному органу с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Росимущество в письме от 15.06.2023 N 10/25626 отказало ООО "Владимирплем" в утверждении данной схемы. В качестве основания для отказа административный орган указал на непредставление заявителем документов, подтверждающих возникновение права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок в порядке универсального правопреемства.

ООО "Владимирплем", посчитав указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

1. В части оспаривания законности решения Росимущества от 15.06.2023 N 10/25626.

Согласно статье 200 (частям 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

В силу статьи 39.14 (подпункта 1 пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации первым этапом предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, является подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать участок.

Требования к подготовке схемы расположения земельного участка, земельных участков на кадастровом плане территории, а также ее формату утверждены приказом Росреестра от 19.04.2022 N П/0148.

В соответствии со статьями 11.4 (пунктом 7), 11.10 (пунктами 1, 2, 6, 13 и 16) Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме указывается площадь каждого образуемого участка, в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, их условные номера. Подготовка схемы осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного юридическому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, может быть обеспечена указанным лицом.

К заявлению прилагается подготовленная заявителем схема и копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный участок, если права на него не зарегистрированы в ЕГРН.

Схема утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено кодексом.

В целях раздела земельного участка, предоставленного заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, уполномоченный орган в течение 20 дней с поступления заявления об утверждении схемы обязан принять решение об утверждении схемы или об отказе в ее утверждении с указанием оснований отказа.

Основанием для отказа в утверждении схемы является:

1) несоответствие схемы расположения участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В силу статьи 58 (пункта 5) Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, кроме прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Особенностью реорганизации в форме преобразования является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица в отношении третьих лиц, не являющихся его учредителями (участниками). Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет свои права и обязанности в неизменном виде, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта. Преобразование считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

В случае наличия обстоятельств, которые не влекут за собой прекращение или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) на него, в ЕГРН могут быть внесены соответствующие записи об изменениях без проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Такой подход изложен в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном его Президиумом 19.10.2016.

Тем самым, оснований считать, что принадлежавшее и не оспоренное никем право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Владимирплем" в результате реорганизации изменилось (прекратилось) и т.д., или по иным причинам не перешло в результате универсального правопреемства к ООО "Владимирплем", не имеется. Невнесение изменений в ЕГРН само по себе таким основанием не является, в т.ч. для отказа в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Право ОАО "Владимирплем" на спорный участок подтверждено свидетельством 2010 года и записью о регистрации права в ЕГРН. В связи с этим ссылки Росимущества на обстоятельства, вытекающие из приватизации государственного предприятия в 2004 году, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права.

В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Такие разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности решения Росимущества об отказе в утверждении схемы по указанному основанию.

2. В части восстановительной меры.

В силу статьи 201 (пункта 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание решения незаконным полностью или в части, обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал следующее (постановление от 15.12.2022 N 55-П, определение от 01.10.2019 N2556-О, от 27.12.2022 N 3307-О)

Указанная норма, предполагающая возложение на заинтересованное лицо обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты.

В случае, если в силу закона за наделенным публичными полномочиями органом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы и законные интересы заявителя, суд вправе ограничиться возложением на этот орган обязанности повторно рассмотреть поставленный заявителем вопрос. При таком повторном рассмотрении этот орган обязан учесть правовую позицию суда и обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела. Суд также вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенный публичными полномочиями орган обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Тем самым, признав незаконным решение органа или лица, наделенных публичными полномочиями, суд может возложить на них обязанность повторно рассмотреть возникший вопрос, может указать на необходимость принятия ими конкретного решения либо совершения определенного действия, а может самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение.

При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд руководствуется, прежде всего, статьями 2, 18 Конституции Российской Федерации, имея в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, с одной стороны, с другой - неприемлемость ситуации, когда такой выбор вел бы к тому, что обратившийся за судебной защитой неопределенно долго оставался бы лишенным возможности удовлетворить свои законные притязания.

Определение того, каким образом надлежит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, зависит от установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет его дискреции, притом что он во всяком случае связан требованиями законности, обоснованности и мотивированности принятых им актов.

Признавая оспариваемое решение незаконным, суд вправе обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

Такое толкование приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983.

Это следует из статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Тем более это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства, установленных им фактических обстоятельств по делу. Применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора. Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 303-ЭС19-22185.

Таким образом, арбитражный суд вправе в пределах своей дискреции, исходя из существа спора, установленных им фактических обстоятельств и необходимости обеспечения эффективной судебной защиты, указать в резолютивной части на необходимость принятия заинтересованным лицом конкретного решения либо совершения им определенного действия. Однако суд при реализации подобного правомочия, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае, связан требованиями законности, обоснованности, мотивированности принятых им актов.

Применительно к настоящему спору суд округа не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции о необходимости возложения на Росимущество обязанности утвердить представленную заявителем схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Вопреки требованиям процессуального закона, избрание такой меры суды не мотивировали.

Суды двух инстанций верно указали, что иных оснований для отказа в утверждении схемы Росимущество в судах не приводило, а суды их не установили.

Между тем, суды не учли следующее.

Изначально в заявлении ООО "Владимирплем" единственным аргументом о незаконности обжалованного решения была неправомерность утверждения Росимущества об отсутствии (неподтвержденности) наличия и заявителя права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Именно по данным аргументам и представлены основные возражения административного органа.

Однако, из оспариваемого решения от 15.06.2023 N 10/25626 следует, что Росимущество указывало и на то, что согласно сведениям из ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером 33:05:000000:17 площадью 7 304 696 квадратных метров из земель сельскохозяйственного назначения не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В деле также имеется переписка сторон относительно утверждения схемы и схема ООО "Владимирплем" неоднократно отправлялась на доработку (письмо Росимущества от 20.12.2021 N 10/44355, письмо МТУ Росимущества от 14.03.2022 N 33-МР-09/4862, от 11.07.2022 N 33-МР-09/15107, от 06.12.2022 N 33-09/26900).

При этом Росимущество в отзыве от 23.11.2023 и апелляционной жалобе от 26.01.2024 возражало относительно возложения на него обязанности по утверждению схемы, поскольку это лишало бы его возможности осуществлять принадлежащее ему полномочие.

Суды оценку этим возражениям не дали.

В решении и постановлении суды ссылаются на представленную в дело выписку из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 33:05:000000:17, которая судом округа в материалах дела не обнаружена.

Более того, суд округа отмечает, что предметом рассмотрения судов двух инстанций в настоящем деле была представленная заявителем схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, приложенная к заявлению от 11.04.2023 и законность отказа Росимущества в ее утверждении. Указанной схемы в материалах дела не имеется (ни в бумажном виде, ни в электронном деле, ни на имеющемся в деле материальном носителе).

Тем самым, суд, обязав утвердить указанную схему, саму схему на предмет ее соответствия требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и подзаконным правовым актам не исследовал и в принципе не мог делать категоричный вывод об отсутствии оснований отказа в ее утверждении, не имея этой схемы в материалах дела. Лишен был такой возможности и суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 288 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно статье 287 (пункта 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или частично, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение от 26.12.2023 и постановление от 29.03.2024 подлежат изменению в части применения восстановительной меры.

Суд округа счел необходимым в качестве надлежащей восстановительной меры возложить на Росимущество обязанность повторно рассмотреть заявление ООО "Владимирплем" от 11.04.2023, с учетом изложенных в настоящем постановлении выводов повторно проверить представленные документы и принять решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Росимущество освобождено от ее уплаты.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 06.06.2024 суда округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А11-9704/2023 в части принятия восстановительной меры изменить.

Обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Владимирское по племенной работе" от 11.04.2023 об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по настоящему делу оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2023, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по настоящему делу, которое введено определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2024, отменить. Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Е.Ю. Трубникова