Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2024 г. N Ф01-2690/24 по делу N А31-1364/2023

Нижний Новгород

16 августа 2024 г.

Дело N А31-1364/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 16.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Тимофеева Дмитрия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024

по делу N А31-1364/2023

по заявлению финансового управляющего

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Яковлевой Ольги Владимировны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яковлевой Ольги Владимировны (далее должник) финансовый управляющий Горин Кирилл Юрьевич (далее финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Тимофеев Дмитрий Валентинович (далее кредитор) ходатайствовал о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции определением от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Яковлеву О.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения Яковлевой О.В. от исполнения обязательств, Тимофеев Д.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 23.07.2023 и постановление от 07.03.2024 в обжалованной части и принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед кредитором.

По мнению заявителя, судами дана неверная оценка обстоятельствам дела.

Тимофеев Д.В. ссылается на недобросовестное поведение должника, выразившееся в непредставлении кредитору в момент заключения договора займа сведений о наличии иных долговых обязательств. После получения займа должник не предпринял действий по погашению задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2023 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2023 Яковлева О.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горин К.Ю.

Финансовым управляющим предприняты все меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; направлены запросы в кредитные организации и уведомления о признании должника банкротом с разъяснением процедуры включения в реестр требований кредиторов.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества Яковлевой О.В.

Кредитор Тимофеев Д.В. ходатайствовал о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ним.

Рассмотрев отчет финансового управляющего и приняв во внимание, что выполнены все мероприятия в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее завершения.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Тимофеева Д.В. с применением в отношении Яковлевой О.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как следует из определения Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2023 по делу N А31-1364/2023, требование Тимофеева Д.В. основано на договоре займа от 14.09.2020 N НЧ07594-200/2020, заключенном между кредитным потребительским кооперативом "Народный капитал" (далее - КПК "Народный капитал") и Яковлевой О.В, право требования задолженности по которому перешло к Тимофееву Д.В. на основании договора уступки прав требования от 27.11.2020.

В материалы дела была представлена анкета клиента, заполненная Яковлевой О.В. при оформлении займа в КПК "Народный капитал".

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, анкета клиента не содержит сведений о том, что кредитором у Яковлевой О.В. запрашивались сведения о наличии иных кредитных обязательств. Кроме того, по состоянию на сентябрь 2020 года (момент получения займа) доход должника состоял как из заработной платы, так и из пенсии, и в целом соответствовал сумме, указанной в анкете.

На этапе апелляционного обжалования Тимофеев Д.В. настаивал на том, что в соответствии с пунктом 2.3. Положения "О порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщика) кредитного потребительского кооператива "Народный капитал"", утвержденного общим собранием членов КПК "Народный капитал" 29.11.2017 (далее - Положение), Яковлева О.В. обязана была сообщить в момент обращения за выдачей займа о наличии у нее иных кредитных обязательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что кредитор не представил указанное Положение в арбитражный суд первой инстанции и отказал в приобщении данного доказательства к материалам дела, ввиду отсутствия процессуальных оснований для приобщения и исследования дополнительных доказательств. В то же время суд отметил, что приведенное кредитором содержание пункта 2.3 указанного документа не определяет, каким образом информация подлежит раскрытию заемщиком. Форма анкеты КПК "Народный капитал" не содержит информации о необходимости раскрытия сведений о наличии иных кредитов, поэтому должником при оформлении анкеты не допущено предоставления недостоверной информации. Суды констатировали отсутствие доказательств ознакомления должника с условиями Положения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях Яковлевой О.В. признаков недобросовестности, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А31-1364/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова