Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 02АП-9996/23 по делу N А31-1364/2023

г. Киров

07 марта 2024 г.

Дело N А31-1364/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева Дмитрия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2023 по делу N А31-1364/2023,

по заявлению Яковлевой Ольги Владимировны (04.08.1967 г.р., место рождения: Костромская область, Мантуровский район, с. Угоры, место регистрации: г. Кострома, ул. Димитрова, д. 14, ком. 51, 52, ИНН 440129076852, СНИЛС 078-974-138-32)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яковлевой Ольги Владимировны (далее должник, Яковлева О.В.) финансовый управляющий Горин Кирилл Юрьевич (далее финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Тимофеев Дмитрий Валентинович (далее кредитор, Тимофеев Д.В.) ходатайствовал о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Тимофеевым Д.В..

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2023 процедура реализации имущества Яковлевой О.В. завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении Тимофеевым Д.В.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд, фактически, выразил согласие с позицией должника о том, что анкета при получении займа не содержала графы, в которой следовало указать иные кредитные обязательства, т.е. отсутствовал факт обмана (предоставления недостоверных сведений). Данная позиция суда является ошибочной и привела к вынесению неверного постановления. Судом не исследовано и не принято во внимание обстоятельство того, что должник, вступая в члены кооператива КПК "Народный капитал", была ознакомлена со всеми положениями кооператива, действующими на момент заключения договора займа, в частности с положением "О порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) кредитного потребительского кооператива "Народный Капитал"", утвержденным общим собранием членов КПК "Народный капитал" 29.11.2017. В соответствии с п. 2.3. указанного положения, займы выдаются только при условии отсутствия у Заемщика, на момент предоставления займа, иных кредитных либо заемных обязательств перед юридическими либо физическими лицами. О наличии указанных кредитных либо заемных обязательств Заемщик обязан сообщить в момент обращения за выдачей займа. Соответственно, должник достоверно знала, что при заключении договора займа необходимо было сообщить о наличии кредитных либо заемных обязательств. Следовательно, должник сознательно не предоставила информацию о наличии иных долговых обязательств, понимая, что в случае предоставления достоверной информации о своем финансовом положении, в предоставлении займа ей может быть отказано.

В отзыве на жалобу Яковлева О.В. ссылается на то, что при оформлении займа ей была подписана анкета, которую заполняла на компьютере специалист по выдаче займов. Информация, изложенная в анкете достоверная, на дату оформления займа должник работала в д/с N 67, также являлась пенсионером и получала пенсию и ЕДВ как инвалид 2 группы. Никаких недостоверных сведений при оформлении займа Яковлева О.В. не сообщала, о наличии иных обязательств информации не скрывала, сама анкета графы "о наличии иных обязательств" не содержит. У должника были текущие обязательства по кредитным картам и займам, но просрочек по платежам и задолженностям не было, Яковлева О.В. справлялась с финансовой нагрузкой. Платежи по займу ей вносились. В апелляционной жалобе Тимофеев Д. В. указывает новый довод о том, что в соответствии с положением КПК "Народный капитал", займы выдаются только при условии отсутствия у Заемщика на момент предоставления займа, иных кредитных либо заемных обязательств перед юридическими либо физическими лицами.

По мнению финансового управляющего, отраженному в отзыве на жалобу (опубликован в Картотеке арбитражных дел 29.02.2024), Арбитражный суд Костромской области достаточно полно исследовал все материалы дела и дал надлежащую оценку. Согласно пояснению Яковлевой О.В., о наличии иных обязательств информации она не скрывала. Анкета должника не содержала графы, в которой следует указать свои иные кредитные обязательства. Должник имела кредитные карты и займы, однако просрочек по ним не было, согласно Кредитному отчету с финансовой нагрузкой Яковлевой О. В. справлялась в полном объеме. Платежи по займу вносились, пока это не стало непосильной нагрузкой для должника.

Отзыв финансового управляющего, поступивший во Второй арбитражный апелляционный суд 06.03.2024, не был предметом исследования суда, поскольку направлен после объявления резолютивной части постановления. Однако названный отзыв идентичен отзыву, размещенному в Картотеке арбитражных дел 29.02.2024 и направленному через суд первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.01.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2023 Яковлева О.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горин Кирилл Юрьевич.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, опись имущества, ответы на запросы от государственных органов, отчет о движении денежных средств, реестр требований кредиторов, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества Яковлевой О.В.

В свою очередь Тимофеев Д.В. ходатайствовал о не освобождении должника от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Изучив представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем кредитор не согласен с определением суда в части применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Тимофеевым Д.В.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Тимофеев Д.В., являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, в апелляционной жалобе настаивает на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывая, что должник действовал недобросовестно, а именно не сообщил о наличии у него иных кредитных обязательств, а также не осуществлял погашение имеющейся задолженности.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Вместе с тем, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Как следует из определения Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2023 по делу N А31-1364/2023, требование Тимофеева Д.В. основано на договоре займа от 14.09.2020 N НЧ07594-200/2020, заключенном между кредитным потребительским кооперативом "Народный капитал" и Яковлевой О.В, право требования задолженности по которому перешло к Тимофееву Д.В. на основании договора уступки прав требования от 27.11.2020.

Кредитор в апелляционной жалобе ссылается на то, что должник при получении кредита скрыла от КПК "Народный капитал" сведения о наличии иных кредитных договоров.

В материалы дела была представлена анкета клиента, заполненная Яковлевой О.В. при оформлении займа в КПК "Народный капитал".

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, анкета клиента не содержит сведений о том, что КПК "Народный капитал" у Яковлевой О.В. запрашивались сведения о наличии иных кредитных обязательств.

Тимофеев Д.В. настаивает на том, что в соответствии с пунктом 2.3. Положения "О порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщика) кредитного потребительского кооператива "Народный капитал"", утвержденного общим собранием членов КПК "Народный капитал" 29.11.2017, Яковлева О.В. обязана была сообщить в момент обращения за выдачей займа о наличии у нее иных кредитных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки на пункт 2.3. Положения "О порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщика) кредитного потребительского кооператива "Народный капитал"", утвержденного общим собранием членов КПК "Народный капитал" 29.11.2017 (далее - Положение), в Арбитражном суде Костромской области не приводились кредитором.

Также ни в суд первой инстанции, ни во Второй арбитражный апелляционный суд кредитор названное Положение не представлял, что исключает для суда возможность оценки его содержания.

Более того, положения процессуального законодательства ограничивают возможность суда апелляционной инстанции в приобщении и исследовании дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 АПК РФ), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 АПК РФ, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

Следовательно, на Тимофеева Д.В. возлагаются неблагоприятные последствия несвоевременного заявления возражений со ссылкой на пункт 2.3. Положения и непредставления суду первой инстанции данного документа для исследования и оценки.

Вместе с тем, даже если принять во внимание указанный пункт Положения, то апелляционный суд отмечает, что при обращении за выдачей займа должник заполнял анкету, составленную самим кредитором.

Кредитные и финансовые организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина (посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок дня заполнения их потенциальным заемщиком, проверки предоставленных заемщиков документов и т.п.).

Следовательно, в данном случае апелляционный суд полагает, что разработанная кредитором форма анкеты должна содержать информацию обо всех интересующих кредитора обстоятельствах, касающихся оценки платежеспособности заемщика.

Приведенное кредитором содержание пункта 2.3 Положения "О порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщика) кредитного потребительского кооператива "Народный капитал"", утвержденного общим собранием членов КПК "Народный капитал" 29.11.2017, не определяет, каким образом информация подлежит раскрытию заемщиком.

Следовательно, с учетом содержания анкеты не доказана обязанность заемщика уведомлять КПК письменно, поскольку форма анкеты КПК не содержит информации о необходимости раскрытия сведений о наличии иных кредитов.

Следовательно, со стороны должника при оформлении анкеты не допущено сообщения недостоверной информации.

Доказательств того, что указанная информация не была сообщена должником КПК "Народный капитал" устно, ИП Тимофеевым Д.В. не представлено.

Более того, кредитор не представил в суд доказательства ознакомления должника с условиями Положения "О порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщика) кредитного потребительского кооператива "Народный капитал"", утвержденного общим собранием членов КПК "Народный капитал" 29.11.2017.

Пункт 14 индивидуальных условий договора содержит лишь указание на ознакомление должника с Общими условиями договора займа. Вместе с тем, документ, на который ссылается Тимофеев Д.В., имеет иное наименование, что не позволяет достоверно установить, что это один и тот же документ. Доказательств того, что на 29.11.2017 должник являлась членом КПК "Народный капитал" не представлено.

С учетом изложенного каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключая кредитный договор, должник представил КПК "Народный капитал" в отношении себя недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка займодавца на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, указание Тимофеева Д.В. на то, что должник не производил погашение обязательств, противоречит представленным финансовым управляющим квитанциям к приходным кассовых ордерам о погашении задолженности.

Таким образом, признаков недобросовестного поведения на стороне должника не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Кредитор, настаивая на неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Тимофеевым Д.В., недобросовестность действий должника документально не подтвердил.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, скрыл либо передал не в полном объеме сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Тимофеева Д.В. и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию кредитора с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба Тимофеева Д.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2023 по делу N А31-1364/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеева Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева