Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2024 г. N Ф01-3533/24 по делу N А43-18000/2023

Нижний Новгород

19 августа 2024 г.

Дело N А43-18000/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Сидорова Ф.Е. (доверенность от 27.03.2024),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской

области: Карповой М.В. (доверенность от 18.07.2024),

Ужициной Н.К. (доверенность от 06.08.2024),

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Карповой М.В. (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Харитонова Евгения Андреевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

по делу N А43-18000/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Харитонова Евгения Андреевича

(ИНН: 524916974502, ОГРНИП: 313524918900031)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 30.03.2023 N 582 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 19.06.2023 N 09-11-ЗГ/02092@

и установил:

индивидуальный предприниматель Харитонов Евгений Андреевич (далее - ИП Харитонов Е.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2023 N 582 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 19.06.2023 N 09-11-ЗГ/02092@.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

ИП Харитонов Е.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Предпринимателем соблюдены условия для применения в спорном периоде специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, поскольку представленными в материалы дела доказательствами (договорами аренды, актами приема-передачи помещений, схемами расположения торговых площадей) подтверждается факт использования налогоплательщиком торговых площадей, не превышающих 150 квадратных метров. Привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса неправомерно, поскольку не доказан умышленный характер действий Предпринимателя. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что не был извещен о назначении выездной налоговой проверки. В решении о назначении выездной налоговой проверки не был обозначен статус налогоплательщика как индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство, как полагает заявитель, свидетельствует о необходимости передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Харитонова Е.А. за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, результаты которой отразила в акте от 24.10.2022 N 9230 и дополнении к нему от 13.02.2023 N 12.

В ходе проверки Инспекцией установлено неправомерное применение Предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход физического показателя "площадь торгового зала" и занижение площади помещений, используемых при осуществлении предпринимательской деятельности.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 30.03.2023 N 582 о привлечении ИП Харитонова Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 и пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 786 719 рублей (ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств штраф снижен в 16 раз). Согласно указанному решению Предпринимателю доначислены 51 885 669 рублей налога на добавленную стоимость, 27 537 471 рубль налога на доходы физических лиц, 9 170 636 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением Управления от 19.06.2023 N 09-11-ЗГ/02092@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ИП Харитонов Е.А. не согласился с решениями налоговых органов и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь статьями 29, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31, 32, 54.1, 82, 87, 89, 100, 101, 326.26, 346.12, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд признал доказанным факт преднамеренного занижения Предпринимателем размера торговых площадей для осуществления розничной торговли в целях сохранения права на применение специального налогового режима.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения единым налогом на вмененный доход признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога на вмененный доход по установленной ставке.

В статье 346.29 НК РФ установлено, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах); при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, используется физический показатель "площадь торгового места".

Под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям (абзац 13 статьи 346.27 НК РФ).

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 15 статьи 346.27 НК РФ).

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (абзац 30 статьи 346.27 НК РФ).

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ).

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 26 статьи 346.27 НК РФ).

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы) (абзац 24 статьи 346.27 НК РФ).

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде ИП Харитонов Е.А. осуществлял розничную торговлю мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (с 2019 года также применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов").

Предприниматель осуществлял розничную торговлю товарами бытового (народного) потребления по следующим адресам: г. Дзержинск, улица Красноармейская, дом 19 (магазин "Верес"); город Арзамас, улица Калинина, дом 46 (магазин "Верес"); город Нижний Новгород, улица Полтавская, дом 30 (магазин "Верес").

Помещения, в которых осуществлялась розничная торговля, налогоплательщик арендовал у ООО "Верес", ООО "ГК "Омега" и ООО "Авалон". Согласно данным представленных Предпринимателем налоговых деклараций по единому налогу за первый - четвертый кварталы 2018 - 2020 годов площадь торговых залов по каждому объекту организованной торговли не превышала 150 квадратных метров.

Вместе с тем, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договоры аренды помещений с дополнительными соглашениями к ним, пояснения арендодателей, планы расположения помещений, технические паспорта на помещения, экспликации, протоколы осмотра помещений, показания свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при заключении договоров аренды Предприниматель формально выделял площади для организации розничной торговли; фактически розничная торговля осуществлялась на площадях, превышающих 150 квадратных метров.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Предпринимателя права на применение специального налогового режима в проверяемом периоде. В удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.

Довод о неправомерном применении в отношении Предпринимателя санкции, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является несостоятельным и подлежит отклонению. Вывод о правомерном привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, сделан судами с учетом установленных фактических обстоятельств и характера совершенного налогоплательщиком правонарушения. Правом на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен.

Ссылка Предпринимателя на нарушения, допущенные Инспекцией при назначении выездной налоговой проверки, судами отклонена, поскольку решение о назначении выездной налоговой проверки от 29.12.2021 N 9 налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган и далее в судебном порядке не обжаловалось.

Довод заявителя о наличии оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства.

По существу доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А43-18000/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харитонова Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Харитонову Евгению Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.05.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова