Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2024 г. N Ф01-3356/24 по делу N А43-39647/2018

Нижний Новгород

19 августа 2024 г.

Дело N А43-39647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии

Владимировой Марии Валерьевны (паспорт гражданина Российской Федерации)

и ее представителя Коновалова Д.Н. по доверенности от 22.05.2024,

финансового управляющего Плетневой Дарьи Александровны

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Владимировой Марии Валерьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по делу N А43-39647/2018

по заявлению Владимировой Марии Валерьевны

о признании незаконным бездействия

финансового управляющего Плетневой Дарьи Александровны,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Нижегородской области

и ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих

Центрального федерального округа",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Владимировой Марии Валерьевны (далее - должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия ее финансового управляющего Плетневой Дарьи Александровны, выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, обеспечение сохранности и возврат имущества должника (промышленного оборудования - сушилки "NIRO ATOMIZEN") в конкурсную массу, повлекшего утрату большей части оборудования.

Суд первой инстанции определением от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, отказал в удовлетворении заявления должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Владимирова М.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.12.2023 и постановление от 15.04.2024 и принять новый судебный акт о признании незаконным обжалованного бездействия финансового управляющего Плетневой Д.А.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на представление в материалы дела доказательств неисполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, на основании договора хранения, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Агротехнопарк "ЭКО" (хранителем), с 2019 года сушилка "NIRO ATOMIZEN" находилась на хранении по адресу: Нижегородская область, Богородский район, деревня Сысоевка, улица Совхозная, помещение 13. В октябре 2022 года ООО "Агротехнопарк "ЭКО" ликвидировано, и оборудование осталось без надлежащей охраны, о чем финансовому управляющему Плетневой Д.А. было известно. Владимирова М.В. неоднократно обращалась к финансовому управляющему с требованием о поиске собственника территории хранения имущества, а также в правоохранительные органы с целью розыска утраченной части оборудования; при этом Плетнева Д.А. не выезжала на осмотр имущества. Оборудование обнаружено по адресу хранения судебными приставами-исполнителями, на исполнении которых находился судебный акт арбитражного суда о понуждении Владимировой М.В. передать промышленное оборудование финансовому управляющему; Плетнева Д.А., извещенная судебными приставами-исполнителями о месте и времени осмотра места хранения оборудования, для его проведения не явилась. Владимирова М.В. неоднократно подавала в отдел судебных приставов заявления о проведении приема-передачи оборудования и с жалобами на бездействие судебных приставов по исполнению судебного акта; самостоятельно в присутствии свидетелей провела обследование территории с целью выявления имущества. Службой судебных приставов на 06.03.2024 назначена передача оборудования, о чем была извещена финансовый управляющий Плетнева Д.А., которая однако не явилась для совершения данного исполнительского действия. Следовательно, при наличии имущества в натуре с 2019 года по настоящее время и возможности его реализации, зная об утрате части оборудования и об отсутствии охраны объекта с августа 2023 года, финансовый управляющий уклонялась от принятия имущества. Очередная попытка передачи оборудования предпринята 26.04.2024, о которой Плетнева Д.А. и судебные приставы-исполнители, вновь не явившиеся для ее проведения, были уведомлены; Владимировой М.В. самостоятельно составлен акт приема-передачи в присутствии свидетелей с проведением фотофиксации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, в дополнениях к жалобе и поддержаны ей и ее представителем в судебном заседании.

Заявленное Владимировой М.В. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит, а представленная фотокопия акта приема-передачи от 27.05.2024 не принимается судом кассационной инстанции и возвращается заявителю, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 30.07.2024, объявлялся перерыв до 08.08.2024.

Финансовый управляющий Плетнева Д.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в дополнениях к жалобе и в отзыве на нее, и заслушав Владимирову М.В., ее представителя и финансового управляющего Плетневу Д.А., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.06.2019 признал Владимирову М.В. несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации ее имущества и утвердил финансовым управляющим должника Плетневу Д.А.

Посчитав, что финансовый управляющий Плетнева Д.А. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по обеспечению сохранности и передаче имущества должника в конкурсную массу, Владимирова М.В. обратилась в суд с заявлением о признании ее бездействия незаконным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Приведенный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; исполнять иные предусмотренные законом обязанности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по договору хранения от 26.04.2018 Владимирова М.В. (поклажедатель) передала на хранение ООО "Агротехнопарк "ЭКО" (хранителю) принадлежащее ей промышленное оборудование - сушилку "NIRO ATOMIZEN". После введения в отношении нее процедуры банкротства Владимирова М.В. передала финансовому управляющему Плетневой Д.А. техническую документацию и сведения о месте нахождения оборудования. Финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению и поиску имущества должника посредством направления запросов в компетентные органы, а также комиссионного обследования, в ходе которого не было обнаружено промышленного оборудования по указанному должником адресу; установлено проживание по данному адресу физических лиц, не располагавших какой-либо информацией об оборудовании. Впоследствии, получив от Владимировой М.В. письмо с сообщением о смене места хранения имущества, финансовый управляющий Плетнева Д.А. в ходе его осмотра и обследования какого-либо имущества по данному адресу также не обнаружила, в связи с чем в порядке, установленном в абзаце втором пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании оборудования и правоустанавливающей документации на него у должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.08.2022 отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2023, отменил определение от 29.08.2022 в части отказа финансовому управляющему в удовлетворении заявления о понуждении Владимировой М.В. передать промышленное оборудование и принял в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления, установив факт непередачи должником сушилки "NIRO ATOMIZEN" финансовому управляющему Плетневой Д.А. Суд указал, что Владимирова М.В. обязана передать имущество финансовому управляющему, а не указать место его нахождения.

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства и оценив доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к заключению о принятии финансовым управляющим всех возможных мер по выявлению имущества должника. Между тем спорное оборудование не обнаружено финансовым управляющим ни по одному из указанных должником адресов.

При изложенных обстоятельствах у судов обеих инстанций отсутствовали основания для вывода о том, что финансовый управляющий Плетнева Д.А. действовала недобросовестно или допустила действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя.

В этой связи суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявления должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявителем указано, в том числе на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках исполнительного производства, имевшие место после рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции. Вместе с тем в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не заявлялись и не рассматривались в судах первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А43-39647/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Владимировой Марии Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова