Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2024 г. N Ф01-3772/24 по делу N А79-1064/2023

Нижний Новгород

21 августа 2024 г.

Дело N А79-1064/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Шетяева Максима Васильевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024

по делу N А79-1064/2023,

по заявлению Шетяева Максима Васильевича

о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных издержек

и установил:

Шетяев Максим Васильевич обратился (далее - Шетяев М.В.) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об осуществлении процессуальной замены общества с ограниченной ответственностью "Завод механизмов и автоматики" (далее - ООО "ЗМА") на Шетяева М. В. по требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТИД" (далее - ООО "ТИД") судебных издержек, а также о взыскании с ООО "ТИД" в пользу Шетяева М. В. судебных издержек в сумме 39 762 рублей 82 копеек.

Определением от 02.02.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии произвел процессуальную замену ООО "ЗМА" на Шетяева М. В. по требованию о взыскании с ООО "ТИД" судебных издержек. В удовлетворении заявления о взыскании с ООО "ТИД" в пользу Шетяева М. В. судебных издержек отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 определение суда оставлено без изменения.

Шетяев М.В. не согласился с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании судебных издержек и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По его мнению, истец необоснованно предъявлял исковые требования, от которых в последующем отказался на 49,55 %. Шетяев М.В. ссылается на недобросовестность истца и злоупотребление им правом. Считает, что, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец признал необоснованность своих требований в соответствующей части.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ТИД" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к ООО "ЗМА" о взыскании 1 165 500 рублей долга, 957 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 14.02.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска указано, что в августе 2022 года ООО "ТИД" обратилось к ООО "ЗМА" для изготовления, последующей покупки и поставки в адрес ПАО "Северсталь" следующих товаров: механизма электрического однооборотного МЭО-10000/63-0,25И-97К-У2 в количестве 10 штук; механизма электрического однооборотного МЭО-1600/63-0,63И-92К-У2 в количестве четырех штук. Ответчик выставил истцу счет от 04.08.2022 N 722 на общую сумму 1 422 900 рублей истцу и обязался изготовить указанные товары. Платежным поручением от 09.08.2022 N 503 истец оплатил на расчетный счет продавца предоплату в размере 711 450 рублей. Платежным поручением от 09.09.2022 N 582 истец оплатил на расчетный счет продавца остальную часть в размере 711 450 рублей. Как следует из оплаченного истцом счета, ответчик обязался передать покупателю механизм электрический однооборотный МЭО-10000/63-0,25И-97К-У2 в количестве 10 штук за цену 1 165 500 рублей. Вместе с тем, как оказалось позднее, ответчик передал истцу механизм электрический однооборотный МЭО-4000 в количестве четырех штук под видом механизма электрического однооборотного МЭО-10000/63-0,25И-97К-У2. Истец поставил принятый от ответчика товар в количестве четырех штук в адрес ПАО "Северсталь" по счет-фактуре от 17.11.2022 N ID-314. ПАО "Северсталь", приняв товар от истца, начало его эксплуатацию, однако в процессе эксплуатации выяснилось, что товар не соответствует заявленным характеристикам механизма электрического однооборотного МЭО-10000/63-0,25И-97К-У2, а именно заявленной мощности, и в действительности является МЭО-4000. Указанное подтверждается актом комиссии ПАО "Северсталь" от 29.12.2022. Таким образом, ответчик нарушил условия купли-продажи товара, а также статьи 456 и 467 ГК РФ, поставив истцу механизм электрический однооборотный МЭО-4000 в количестве четырех штук под видом механизма электрического однооборотного МЭО-10000/63-0,25И-97К-У2. Письмом от 30.09.2022 N 1138 ответчик обязался поставить весь товар в срок до 07.10.2022. Просрочив этот срок, письмом от 12.10.2022 N 1187 ответчик обязался поставить товар в новый срок до 31.10.2022. Однако и этот срок ответчик просрочил, остальной предварительно оплаченный товар в количестве двух штук покупателю был передан уже после подачи претензии в адрес ответчика, а четыре штуки на момент подачи искового заявления так и не переданы истцу.

Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Северсталь".

Заявлением от 07.04.2023 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 466 200 рублей долга, 5 939 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 12.04.2023 и далее по день фактического погашения долга.

В обоснование уточненного иска истец указал, что принял решение об оставлении поставленного товара себе. В связи с тем, что ответчик по второй позиции счета недопоставил товар механизм электрический однооборотный МЭО-10000/63-0,25И-97К-У2 в количестве четырех штук, истец потребовал взыскать ответчика 466 200 рублей предварительной оплаты, сославшись на отказ от договора поставки.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2023 по делу N А79-1064/2023 исковые требования ООО "ТИД" в уточненном виде удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Шетяев М.В. счел, что в рассматриваемом случае может рассчитывать на возмещение судебных издержек в сумме 39 762 рублей 82 копеек за счет ООО "ТИД" и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Заявитель полагает, что судебные расходы необходимо распределить пропорционально соотношению первоначально заявленных требований и требований, удовлетворенных судом (без учета уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ссылаясь на то, что истец действовал недобросовестно, предъявляя первоначальные исковые требования.

Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в каждом конкретном случае должен выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в первоначально заявленном размере, и с учетом названных критериев, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

Таким образом, определяющим обстоятельством для возможности возложения на истца понесенных ответчиком судебных расходов является признание по результатам оценки обстоятельств и доказательств явной необоснованности предъявления той части требования, на которую истец впоследствии уменьшил первоначальное требование. Оценка доказательств и фактических обстоятельств находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что конечный получатель товара - ПАО "Северсталь" сообщило истцу в отношении поставленного товара - механизма исполнительного - Мех.МЭО 10000/63-0.25И-97К-У2 в количестве четырех штук, что фактически поставлены механизмы МЭО 4000, хотя на шильдике указано МЭО 10000, о чем составило акт несоответствия от 29.12.2022.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 28.03.2023 ответчику было предложено представить доказательства направления в адрес истца письма от 27.12.2022 N 1363; пояснения о том, предупреждал ли ответчик истца о том, что механизм электрический однооборотный МЭО-10000/63-0,25 производится, в том числе, в 4000-м корпусе; имеется ли такая информация в каких-либо доступных источниках информации, в том числе, в сети Интернет, на сайте ответчика, в каталогах и прайс-листах ответчика; доказательства того, что механизм электрический однооборотный МЭО-10000/63-0,25 в действительности производится, в том числе, в 4000-м корпусе, в том числе, сертификаты, технические условия и т.п.

Вместе с тем ответчик указанные пояснения и доказательства в ходе рассмотрения дела не представил.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства уменьшения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае материалы настоящего дела не позволяют сделать вывод о том, что уменьшение истцом первоначально заявленного размера исковых требований было произведено им заведомо необоснованно, со злоупотреблением правом со своей стороны. Уменьшение истцом первоначальных требований в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его правом.

Суды указали, что факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, с учетом конкретных обстоятельств дела о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Учитывая, что заявленные в суд требования удовлетворены в полном объеме, решение арбитражного суда принято не в пользу ответчика, а основания полагать действия ООО "ТИД" по уменьшению размера исковых требований злоупотреблением правом отсутствуют, суды отказали Шетяеву М.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с истца.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А79-1064/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Шетяева Максима Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова