Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2024 г. N Ф01-3520/24 по делу N А43-27371/2022

Нижний Новгород

21 августа 2024 г.

Дело N А43-27371/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: Гринимайера А.А. (протокол от 30.12.2023),

от ответчика: Росошанского Л.Г. (доверенность от 15.08.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников недвижимости "Коммуны 16"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024

по делу N А43-27371/2022

по иску товарищества собственников недвижимости "Коммуны 16"

(ИНН: 5263143329, ОГРН: 1205200012786)

к открытому акционерному обществу "Железобетонстрой N 5"

(ИНН: 5263001405, ОГРН: 1025204407744)

об обязании передать документацию, помещение и устранить недостатки строительных работ

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "ЖБС-5"

(ИНН: 5263064243, ОГРН: 1075263008237),

и установил:

товарищество собственников недвижимости "Коммуны 16" (далее - ТСН "Коммуны 16", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Железобетонстрой N 5" (далее - ОАО "Железобетонстрой N 5", Общество) об обязании передать:

- техническую документацию на многоквартирный дом N 16 по улице Коммуны города Нижнего Новгорода и иные связанные с управлением данным домом документы, а именно: 2017-АС - Архитектурно строительные решения выше отм. 0,000; 2017-АСН - Архитектурно строительные решения ниже отм. 0,000; 2017-ОС - Особостроительные работы; 02.10.12-ЭС - Кабельные линии 6 кВ-1; КТП в ж/б корпусе 2КТП-БК-1000кВА; проекты на системы видеонаблюдения и домофон; санитарный паспорт; проект на вент каналы и вытяжные шахты (Строительная часть проекта 2017-1-ОВ. Указано в Рабочей документации 2017-1-ОВ лист 6);

- помещение для размещения проектно-контрольных приборов управления пожарным оборудованием;

а также об обязании ответчика восстановить:

- разрушенное утепление температурных швов;

- облицовочный фасадный кирпич, расположенный в местах температурных швов;

- плиточное покрытие на крыльце нежилых помещений с фасадной стороны здания,

- плиточное покрытие на стенах с фасадной стороны здания;

- устранить образовавшиеся трещины на фасаде дома.

Иск мотивирован тем, что ответчик, как застройщик, не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче управляющей компании технической документации, необходимой для эксплуатации жилого дома, а также помещения общего пользования, предназначенного согласно проектной документации для установки противопожарного оборудования; не устранил недостатки строительных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного суда от 01.04.2024, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассатор в жалобе настаивает, что спорные документы не переданы Товариществу в копиях, заверенных надлежащим образом; недостатки строительных работ не устранены, так как использованы материалы, непригодные для данного вида работ.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 35 минут 15.08.2024.

После перерыва представитель кассатора поддержал ранее заявленную позицию.

Общество в лице уполномоченного представителя возражало относительно удовлетворения жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, окружной суд признал жалобу обоснованной в части.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в настоящее время ТСН "Коммуны 16" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.01.2020 N 01 и решения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20.07.2020 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу город Нижний Новгород, улица Коммуны, дом 16.

Застройщиком указанного МКД являлось ОАО "Железобетонстрой N 5".

Истец в обоснование исковых требований указывает, что неоднократно обращался к ответчику с заявлением о передаче технической документации. Однако данная документация передана застройщиком не в полном объеме.

Также истец ссылается на неисполненную обязанность застройщика по передаче нежилого помещения, предназначенного для размещения приемно-контрольных приборов управления пожарным оборудованием.

В процессе эксплуатации МКД в течение гарантийного срока выявлены недостатки, а именно: разрушение утепления температурных швов, в результате чего происходит промерзание стен в квартирах; в местах расположения температурных швов происходит выкрашивание кирпича; отслойка плитки на крыльце нежилых помещений с фасадной стороны здания, а также плитки на стенах с фасадной стороны здания; трещины на фасаде дома.

Досудебный порядок урегулирования спора не повлек удовлетворения требований Товарищества, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При разрешении спора суды исходили из того, что ответчик в соответствии с пунктами 24 - 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), перечнем, установленным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", исполнил обязанность по передаче истцу технической документации на указанный МКД, поименованной в уточненном иске.

Обязанность застройщика по передаче инструкции по эксплуатации многоквартирного дома установлена пунктом 25 Правил N 491. Инструкция должна быть передана под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию. Экземпляры инструкции передаются на бумажном и электронном носителях:

первый экземпляр - товариществу собственников жилья, созданному в соответствии со статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме;

второй экземпляр - по требованию первого обратившегося лица, являющегося собственником жилого помещения в таком доме (в случае если товарищество не создано);

третий экземпляр - в муниципальный архив городского поселения или муниципального района, на территории которого расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 4.38 СП 68.13330.2017 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" после ввода объекта в эксплуатацию застройщик (технический заказчик) обязан передать организации, которая будет эксплуатировать объект капитального строительства, результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта, иную документацию на объект, которая необходима для его эксплуатации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении спора по делу N А43-6228/2021 между Товариществом и прежней управляющей компанией установил, что проектная и строительная документация на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД (архитектурно-строительные решения выше отм. 0,000; архитектурно-строительные решения ниже отм. 0,000; особостроительные работы; проект организации строительства; кабельные линии 6 кВ-1; структурированные кабельные сети и радиофикации; вынос сетей связи; в том числе проекты на системы видеонаблюдения и домофон), передана Товариществу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суды нижестоящих инстанций установили, что ответчик, как застройщик, надлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 25 Правил N 491.

ТСН "Коммуны 16", настаивая на требовании о передаче санитарного паспорта, не привело нормативного обоснования для возложения на Общество соответствующей обязанности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части. Несогласие кассатора с выводами судов двух инстанций не подтверждает незаконность обжалованного судебного акта.

Требование ТСН "Коммуны 16" об обязании передать нежилые помещения для размещения приборов управления пожарным оборудованием правомерно отклонено судами со ссылкой на выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым ОАО "Железобетонстрой N 5" не является собственником каких-либо нежилых помещений МКД.

Товарищество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло указанные обстоятельства.

Спор о праве в отношении нежилых помещений, являющихся по проекту общим имуществом МКД, должен разрешаться с правообладателем спорного помещения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска в части обязания ответчика восстановить разрушенное утепление температурных швов, облицовочный фасадный кирпич, расположенный в местах температурных швов, плиточное покрытия на крыльце нежилых помещений с фасадной стороны здания, а также плиточное покрытие на стенах с фасадной стороны здания; устранить образовавшиеся трещины на фасаде дома.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Гражданским законодательством непосредственно не урегулированы отношения, возникающие между заказчиком-застройщиком и товариществом собственников недвижимости, поэтому в силу положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям по аналогии применимы нормы права главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с пунктом 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в связи с обнаружением недостатков общего имущества МКД, переданного собственникам квартир, Товарищество, действующее от их имени, вправе требовать безвозмездно устранить выявленные недостатки в разумный срок.

Суды установили, что Товарищество обнаружило строительные недостатки ввиду некачественно выполненных ответчиком работ при строительстве МКД в период гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком, лежит на подрядчике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В данном случае, Товарищество при обращении в суд представило доказательства наличия претензий относительно разрушения температурных швов; облицовочного фасадного кирпича, расположенного в местах температурных швов; плиточного покрытия на крыльце нежилых помещений с фасадной стороны здания, а также плиточного покрытия на стенах с фасадной стороны здания; образования трещин на фасаде дома.

Факт наличия таких недостатков ответчиком не опровергнут.

Суды двух инстанций на основании пояснений ответчика сделали вывод об устранении застройщиком спорных недостатков в процессе рассмотрения спора.

Однако письменных доказательств устранения названных недостатков в деле не имеется. Фотоматериалы и сертификаты на строительные материалы, находящиеся в свободном доступе, таковыми документами не являются.

ОАО "Железобетонстрой N 5" в обоснование возражений об устранении недостатков не представило сметного расчета выполненных работ, актов приемки выполненных работ представителями собственников помещений МКД.

В рассматриваемом случае именно на застройщике лежала обязанность доказать, что им устранены выявленные недостатки строительных работ, а также организовать сдачу и приемку работ в порядке, установленном в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в нарушение указанных правовых норм неправильно распределил между сторонами бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки строительства устранены застройщиком надлежащим образом, возложив на истца обязанность проведения экспертизы в целях подтверждения недостатков работ, не переданных ему в установленном законом порядке.

Апелляционный суд, в свою очередь, отклонив заявленные истцом доводы, также не выяснил обстоятельства, связанные с устранением недостатков.

В материалы дела представлено письмо акционерного общества "Компания "Пиастрелла" в ответ на запрос Товарищества о технических характеристиках плиты керамогранитной МС 602 А50, которая, по мнению кассатора, использована при ремонтных работах в МКД.

Акционерное общество "Компания "Пиастрелла" в письме от 09.02.2024 сообщило, что продукция МС602 имеет класс противоскольжения R9, применять который для облицовки крыльца входной группы запрещено без дополнительного монтажа противоскользящих конструкций.

Суды нижестоящих инстанций не дали оценку названным доказательствам.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в части противоречат имеющимся в деле доказательствам, что в силу частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов в части требований об обязания Общества восстановить разрушенное утепление температурных швов, облицовочный фасадный кирпич, расположенный в местах температурных швов, плиточное покрытия на крыльце нежилых помещений с фасадной стороны здания, а также плиточное покрытие на стенах с фасадной стороны здания; устранить образовавшиеся трещины на фасаде дома.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

При новом рассмотрении дела судам на основании представленных доказательств следует установить фактические обстоятельства, связанные с устранением ОАО "Железобетонстрой N 5" недостатков строительных работ, на наличии которых настаивает ТСН "Коммуны 16", после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А43-27371/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика восстановить разрушенное утепление температурных швов; восстановить облицовочный фасадный кирпич, расположенный в местах температурных швов; восстановить плиточное покрытия на крыльце нежилых помещений с фасадной стороны здания, а также плиточное покрытие на стенах с фасадной стороны здания; устранить образовавшиеся трещины на фасаде дома.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А43-27371/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев А.Н. Чих