Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2024 г. N Ф01-3663/24 по делу N А28-271/2021

Нижний Новгород

26 августа 2024 г.

Дело N А28-271/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-12"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис"

о возмещении судебных издержек

и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-12" о возмещении судебных издержек по делу N А28-271/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное

управление-12"

(ИНН: 4345364782; ОГРН: 1134345019126)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис"

(ИНН: 4345009587, ОГРН: 1024301330283)

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474), Медведев Дмитрий Николаевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление12" (далее - истец, ООО "СМУ-12") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального 2 А28-271/2021 кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис" (далее - ответчик, ООО "КранСервис") 4 514 299 рублей 96 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведев Дмитрий Николаевич (далее - Медведев Д.Н.), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").

Арбитражный суд Кировской области решением от 28.02.2023, приняв отказ истца от иска в части взыскания 1 179 152 рублей 24 копеек, прекратил производство по делу в этой части и удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 4 233 001 рубль 72 копейки убытков, а также 11 147 рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертиз.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 апелляционная жалоба удовлетворена частично и с ООО "КранСервис" в пользу ООО "СМУ-12" взыскано 2 141 991 рубль 72 копейки убытков и отказано в остальной части иска. Также названным судебным актов с ООО "Кран-Сервис" взысканы в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 21 623 рублей 24 копеек, с ООО "СМУ-12" в доход федерального бюджета также взысканы судебные расходы в сумме 23 948 рублей 26 копеек.

ООО "КранСервис" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ООО "СМУ - 12" расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов в общей сумме 832 240 рублей 66 копеек. Также в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление от ООО "СМУ - 12" о взыскании с ООО "Кран-Сервис" расходов на оплату услуг представителя в сумме 611 915 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2023 заявления сторон удовлетворены частично: с ООО "СМУ-12" в пользу ООО "Кран-сервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 241 084 рублей 12 копеек, транспортные расходы в сумме 12 436 рублей: с ООО "Кран-сервис" в пользу ООО "СМУ-12" взыскано 227 760 рублей - расходов на оплату услуг представителя; суд произвел зачет требований и окончательно определил к взысканию с ООО "СМУ-12" в пользу ООО "Кран-сервис" денежные средства в сумме 25 760 рублей 12 копеек.

Постановлением от 22.04.2024 Второй арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО "СМУ-12" о взыскании судебных расходов и отказал в удовлетворении требования ООО "СМУ-12" о возмещении судебных расходов в полном объеме; из определения суда от 12.12.2023 исключено указание на проведение судебного зачета, в остальной части определение суда оставлено без изменения. При принятии судебного акта суд второй инстанции исходил из того, что ООО "СМУ-12" не доказало факта несения судебных расходов и принял во внимание поведение истца, который представил суду заведомо недостоверные сведения, что является формой недобросовестного поведения и свидетельствует о злоупотреблении правом.

ООО "СМУ-12" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ООО "Кран-Сервис" судебных расходов и обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой просило изменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 и взыскать с ответчика судебные расходы, определенные судом первой инстанции в определении от 12.12.2023. В своей жалобе кассатор указал: суд апелляционной инстанции не оценил в полном объеме представленные истцом документы; выводы суда являются противоречивыми. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд от ответчика и третьих лиц не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа, в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалобы рассмотрена без их участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа впорядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции 21.12.2020 между Шестоперовой Ириной Федоровной (исполнителем) и ООО "СМУ-12" (заказчиком) подписан договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по консультации, подготовке документов, составлению искового заявления о взыскании денежных средств, представлению интересов на всех стадиях судебного процесса, предъявлению исполнительного листа к взысканию с ООО "Кран-Сервис" (ИНН 4345009587) сумм, понесенных ООО "СМУ-12" в результате аварии (падение башенного кран КБМ-401П заводской номер 471) произошедшей в связи с не обнаружением экспертом ООО "Кран-Сервис" неправильной запасовки каната стрелового расчала, что привело к обрыву каната стрелового расчала и падению стрелы башенного крана (пункт 1 договора от 21.12.2020).

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах подачи искового заявления; подготовить необходимые документы, исковое заявление в Арбитражный суд Кировской области, осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию задолженности с ООО "Кран-Сервис"; при принятии положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (пункт 2 договора от 21.12.2020).

Стоимость услуг по договору определяется на основании акта оказанных услуг из расчета произведенных исполнителем действий по следующим расценкам (пункт 3 договора от 21.12.2020): - 50 000 рублей - изучение материалов дела, подготовка и направление искового заявления в суд; - 20 000 рублей - участие исполнителя в процессе (1 судодень); - 10 000 рублей - составление и направление документов по делу; - 20 000 рублей - составление и направление сложных документов по делу; - 20 000 рублей - получение и предъявление исполнительного листа к взысканию; - 15% - вознаграждение от суммы положительного решения в пользу заказчика.

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 21.12.2020 от 17.04.2023: "Исполнитель осуществляет представление интересов заказчика во Втором Арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "Кран-Сервис" на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2023 по делу N А28- 271/2021. Стоимость услуг исполнителя по настоящему соглашению определяется по следующим расценкам: - изучение апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление отзыва сторонам и в апелляционную инстанцию - 50 000 руб.; - 30 000 рублей - участие исполнителя в процессе (1 судодень); - 20 000 рублей - составление и направление иных документов по делу. - 50 000 рублей - изучение апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление отзыва сторонам и в апелляционную инстанцию".

В материалы дела представлены акты выполненных работ на сумму 1 060 000 рублей, в том числе за услуги: изучение материалов дела, подготовка и направление искового заявления в суд - 50 000 рублей, - подготовка и направление возражений на отзыв ООО "Кран-Сервис" на исковое заявление ООО "СМУ-12" от 02.03.2021 с документами - 20 000 рублей, - участие в судебном заседании 03.03.2021 - 20 000 рублей, - подготовка и направление возражений истца на правовую позицию ответчика от 24.03.2021 с документами - 20 000 рублей, - участие в судебном заседании 29.03.2021 - 20 000 рублей, - участие в судебном заседании 11.05.2021 - 20 000 рублей, - подготовка и направления возражений истца от 03.06.2021 на отзыв ООО "Кран-Сервис" по доводам истца о монтаже крана ответчиком и отсутствии нарушений со стороны должностных лиц ООО "СМУ-12" от 27.05.2021 -20 000 рублей, - участие в судебном заседании 07.06.2021 - 20 000 рублей, - подготовка и направления пояснений истца к исковому заявлению с изменением исковых требований от 21.06.2021 с документами - 20 000 рублей, - участие в судебном заседании 13.07.2021 - 20 000 рублей, - подготовка и направления позиции и вопросов истца от 19.07.2021 по судебно-технической экспертизе - 10 000 рублей, - участие в судебном заседании 20.07.2021 - 20 000 рублей, - участие в судебном заседании 18.08.2021 - 20 000 рублей, - подготовка и направления возражений истца от 27.09.2021 на дополнение к ходатайству о назначении экспертизы ООО "Кран-Сервис" с документами -10 000 рублей, - участие в судебном заседании 01.10.2021 - 20 000 рублей, - участие в судебном заседании 04.10.2021 - 20 000 рублей, - участие в судебном заседании 27.10.2021 - 20 000 рублей, - подготовка и направление возражений против удовлетворения ходатайства ООО "Кран-Сервис" о признании недопустимым доказательством экспертного заключения эксперта ООО "ВЯТКА-ПРОМЭКСПЕРТ" Нечаева В.А. от 25.10.2021 -10 000 рублей, - участие в судебном заседании 25.11.2021 - 20 000 рублей, - участие в судебном заседании 23.12.2021 - 20 000 рублей, - участие в судебном заседании 03.02.2022 - 20 000 рублей, - участие в судебном заседании 16.03.2022 - 20 000 рублей, - подготовка и направление пояснений по ходатайству ООО "Кран-Сервис" о признании недопустимым доказательством экспертного заключения эксперта ООО "ВЯТКА-ПРОМЭКСПЕРТ" Нечаева В.А. от 25.10.2021, дополнению к ходатайству ответчика о проведении повторной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов, от 01.11.2021, ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы от 17.04.2022 с постановкой вопросов для дополнительной экспертизы - 10 000 рублей, - участие в судебном заседании 20.04.2022 - 20 000 рублей, - подготовка и направление отзыва на ходатайство ООО "Кран-Сервис" о назначении судебной экспертизы стоимости крана от 17.04.2022 - 10 000 рублей, - участие в судебном заседании 29.04.2022 - 20 000 рублей, - участие в судебном заседании 20.05.2022 - 20 000 рублей, - участие в судебном заседании 26.05.2022 - 20 000 рублей, - участие в судебном заседании 03.06.2022 - 20 000 рублей, - подготовка и направление ходатайства о привлечении эксперта ИП Головизина А.Б. для проведения экспертизы по вопросам установления рыночной стоимости годных остатков башенного крана КБМ-401П с документами от 12.07.2022 -10 000 рублей, - участие в судебном заседании 15.07.2022 - 20 000 рублей, - участие в судебном заседании 20.07.2022 - стоимость 20 000 рублей, - подготовка и направление пояснений к иску по заявленным расходам на оплату временного проживания жильцов разрушенного дома N 109 по ул. Мопра г. Кирова от 05.09.2022 с документами - 10 000 рублей, - участие в судебном заседании 07.09.2022 - 20 000 рублей, - подготовка и направление мнения по назначению экспертизы стоимости годных остатков башенного крана от 19.09.2022 - 10 000 рублей, - участие в судебном заседании 20.09.2022 - 20 000 рублей, - участие в судебном заседании 05.10.2022 - 20 000 рублей, - участие в судебном заседании 05.12.2022 - 20 000 рублей, - участие в судебном заседании 23.12.2022 - 20 000 рублей, - подготовка и направление отказа от иска в части от 31.01.2023 - стоимость 20 000 рублей, - участие в судебном заседании 03.02.2023 - 20 000 рублей, - подготовка и направление пояснений по исковым требованиям от 09.02.2023 -10 000 рублей, - участие в судебном заседании 10.02.2023 - 20 000 рублей, - участие в судебном заседании 17.02.2023 - 20 000 рублей, - подготовка и направление отзыва от 02.05.2023 на апелляционную жалобу ООО "Кран-Сервис" - 50 000 рублей, - участие в судебном заседании апелляционной инстанции 11.05.2023 -30 000 рублей, - подготовка и направление дополнений от 30.05.2023 к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Кран-Сервис" - 20 000 рублей, - участие в судебном заседании апелляционной инстанции 07.06.2023 -30 000 рублей, - участие в судебном заседании апелляционной инстанции 19.07.2023 -30 000 рублей, - участие в судебном заседании апелляционной инстанции 26.07.2023 -30 000 рублей, - участие в судебном заседании апелляционной инстанции 31.07.2023 -30 000 рублей, - получение и предъявление исполнительного листа к взысканию суммы в размере 2 141 991 рубль 72 копейки с ООО "Кран-Сервис" на основании Постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.08.2023 - 20 000 рублей. Итого 1 060 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ООО "СМУ-12" предъявило к взысканию с ООО "Кран-Сервис" гонорар успеха в сумме 321 298 рублей 76 копеек.

С учетом правила пропорциональности распределения судебных расходов ООО "Строительно-монтажное управление - 12" просило взыскать с ООО "КранСервис" (1 060 000 рублей 00 копеек + 321 298 рублей 76 копеек) * 44,3 % = 611 915 рублей 35 копеек.

В материалы дела представлены платежные документы в подтверждение оплаты стоимости оказанных исполнителем заказчиком юридических услуг.

При принятии определения о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что сторонами представлены надлежащие доказательства оплаты услуг, подтверждающие понесенные расходы.

Суд второй инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и оценив в совокупности все полученные доказательства, пришел к выводу, что ООО "СМУ-12" не доказало понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного постановления с учетом следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Удовлетворяя апелляционную жалобу ответчика в части недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя, при этом суд второй инстанции оценил все представленные доказательства, также проанализировал поведение сторон в настоящем споре, а именно: представитель истца Шестоперова И.Ф (ООО "СМУ-12"). Заявив требование о взыскании судебных расходов, последовательно ссылалась на договор и платежные документы, акты приема-передачи, расходно-кассовые ордера и настаивала на оплате услуг в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу от 22.02.2024 Шестоперова И.Ф. также подтвердила достоверность доказательств, на которых основаны выводы суда первой инстанции об оплате услуг.

Второй арбитражный апелляционный суд по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела (22.02.2024) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2024, в котором отражены объяснения бывшего руководителя истца (ООО "СМУ-12"), который подтвердил отсутствие на договоре на оказание юридических услуг от 21.12.2020 и некоторых расходных кассовых ордерах его подписи. Также в указанном постановлении содержатся объяснения представителя истца Шестоперовой И.Ф., которая подтвердила, что представляла интересы истца по просьбе учредителя другой организации; оказывала услуги в 2021, 2022, 2023 гг.; получила по расходным кассовым ордерам 1 381 298 рублей 76 коп., но по окончании оказания услуг и вынесения определения суда была установлена сумма 480 000 рублей, по этой причине излишне выданная сумма около 900 000 рублей была внесена ею в кассу общества.

После принятия судом поименованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела представитель истца Шестоперова И.Ф. изменила свою позицию. В пояснениях от 18.03.2024, представленных в суд второй инстанции, ООО "СМУ-12" указало, что подписанные акты выполненных работ, по которым была произведена оплата работ Шестоперовой И.Ф., были аннулированы 15.12.2023, платежи были признаны авансовыми, часть денежных средств в размере 901 298 рублей 76 копеек внесена в кассу общества. Истец представил акт выполнения работ от 15.12.2023, содержащий ссылку на договор от 21.12.2020 и дополнительное соглашение к нему от 17.04.2023; в акте стороны (ООО "СМУ-12" и Шестоперова И.Ф.) указали на то, что аннулируют акты сдачи-приемки оказанных услуг и приходят к установлению суммы за оказанные услуги в 480 000 рублей (со ссылкой на обжалуемое определение суда). По пункту 2 этого акта представитель обязался внести в кассу общества 901 298 рублей 76 копеек (представлена копия квитанции к ПКО N 28 от 21.12.2023 на сумму 901 298 рублей 76 копеек). В судебном заседании Шестоперова И.Ф. информацию, изложенную в пояснениях от 18.03.2024, подтвердила.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой (статья 266 АПК РФ). В статье 268 АПК РФ отражено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Общие правила оценки доказательств содержатся в статье 71 АПК РФ: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При оценке доказательств учитываются возражения участников спора. В настоящем деле суд должен был установить факт не только несения судебных расходов истцом (формальное представление платежных документов), но и установить достоверность представленных доказательств, то есть установить действительно ли платежи были совершены.

В пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, часть 5 которой предусматривает положение о том, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления вследствие злоупотребления своим процессуальным правом стороной.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы пришел к выводу о предоставлении истцом заведомо недостоверных сведений в целях принятия судебного акта о взыскании с другой стороны денежных средств, то есть установил факт недобросовестного использования процессуальных прав (истец заведомо неосновательно заявил о фактическом несении расходов на заявленную им сумму в размере 1 381 298 рублей 76 коп., т.к. последующее поведение истца и его представителя, обусловленное результатом доследственной проверки заявления ответчика в правоохранительных органах, с очевидностью опровергает факт несения истцом таких расходов).

Вопреки позиции истца, представленные им документы не подтверждают авансовый характер этих документов.

Также суд апелляционной инстанции проверил и не установил (в подтверждение позиции истца) несения им в спорный период обязательных отчислений по налоговому и социальному законодательству, и по этой причине суд также не признал достоверными доказательства (кассовые документы) несения судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом второй инстанции на основе исследованных доказательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации статьи 286 - 288 АПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.2.2015 N 274-О.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "СМУ-12" во взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу N А28-271/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление -12" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Ю. Трубникова