Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2024 г. N Ф01-3458/24 по делу N А11-2418/2023

Нижний Новгород

26 августа 2024 г.

Дело N А11-2418/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РБ Групп"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

по делу N А11-2418/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Олимп XXI век" (ИНН: 3314008239, ОГРН: 1153304000794)

к обществу с ограниченной ответственностью "РБ Групп"

(ИНН: 3300001280, ОГРН: 1233300003694)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Олимп XXI век" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РБ Групп" (далее - Общество) о взыскании 200 160 рублей задолженности, 33 182 рублей 10 копеек пеней за период с 23.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.12.2023 и с 19.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2023 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взысканы 200 160 рублей задолженности, 33 103 рубля 18 копеек неустойки за период с 25.01.2022, с 23.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.12.2023 и с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования, 7517 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, у Общества отсутствует задолженность по оплате услуг в спорной сумме. Расчет платы за услуги произведен истцом неверно; основания для увеличения стоимости услуг у Предприятия отсутствовали.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества; направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Предприятие (охрана) заключили договор от 01.01.2016 N 03, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя осуществление обязанностей по оказанию заказчику услуг (выполнению работ) в сфере охранной деятельности, а именно услуг (работ) по охране помещений и имущества заказчика.

Для охраны объекта заказчика и осуществления пропускного режима охрана обязана выставить охранников.

На основании пункта 1.2 договора работники охраны при осуществлении охраны объекта заказчика и осуществлении пропускного режима руководствуются инструкцией, оформленной в качестве приложения N 1 к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.3 договора перечень услуг (работ), оказываемых (выполняемых) охраной заказчику в соответствии с пунктом 1.1 договора, не является исчерпывающим. По согласованию сторон он может быть дополнен или изменен путем внесений в договор, оформляемых дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В пункте 6.1 договора установлено, что оплата заказчиком услуг, оказываемых охраной, определяется в дополнительном соглашении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик до 22 числа каждого месяца производит оплату услуг, оказываемых ему охраной; обязательство оплате считается надлежаще исполненным в момент зачисления сумм оплат на расчетный счет охраны.

За просрочку оплаты заказчик выплачивает охране пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3 договора).

В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что стоимость услуг, оказываемых охраной, определяется в дополнительном соглашении к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Стоимость услуг может изменяться в течение действия договора, но не более 1 раз в год. Об увеличении стоимости услуг охрана уведомляет письменно. При этом заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив охрану о расторжении за десять рабочих дней.

В соответствии с пунктом 9.4 договора соглашения сторон о расторжении, изменении, прекращении настоящего договора могут быть оформлены путем заключения между ними дополнительных соглашений, подписания протоколов, отражающих основания расторжения, изменения, прекращения настоящего договора, либо путем обмена письмами, телеграммами, телетайпограммами, сообщениями по факсимильной связи и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2016 N 1 стоимость услуг по охране имущества заказчика в соответствии с договором составляет 90 рублей за час работы одного сотрудника охраны, включая НДС 18%.

В дополнительном соглашении от 01.01.2016 N 2 стороны договорились, что в целях контроля за соблюдением правил нахождения водителей сторонних организаций на территории охрана несет ответственность за выявление нарушений (согласно Правил нахождения водителей на территории предприятия и дополнения N 1 к положению о пропускном и внутри объектном режиме) (пункт 1); на основании выявленного нарушения охрана составляет акт установленного образца (пункт 2); при наличии акта о нарушении охране будет перечислятся 1180 рублей (пункт 3).

Предприятие и Общество 30.09.2018 подписали дополнительное соглашение N 6, в соответствии с которым договорились изложить пункт 9.4 договора от 01.01.2016 N 3 в следующей редакции: "Соглашения сторон о расторжении, изменении настоящего договора могут быть оформлены путем заключения между ними дополнительных соглашений в случае письменного предупреждения об этом другой стороны за 1 месяц, а также путем подписания протоколов, отражающих основания расторжения, изменения, прекращения настоящего договора, либо путем обмена письмами, телеграммами, телетайпограммами, сообщениями по факсимильной связи и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Предприятие и Общество 01.02.2020 подписали дополнительное соглашение N 10, в соответствии с пунктом 1 которого стоимость услуг охраны с 01.02.2020 составляет 120 рублей, включая НДС 20%, за час работы одного сотрудника охраны; общая сумма за месяц составит из расчета количества отработанных часов за месяц.

В пункте 2 соглашения установлено, что оплата производится заказчиком после оказания охранных услуг, в срок, не позднее 22-го числа каждого месяца следующего за отчетным, путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Дополнительное соглашение вступает в силу с февраля 2020 года (пункт 3 дополнительного соглашения).

Общество направило Предприятию письмо от 02.12.2021 N 2 с предложением продолжить сотрудничество в области комплексной безопасности; стоимость услуг по организации поста физической охраны на 2022 год составит 150 рублей за 1 час работы одного сотрудника охраны.

Стороны подписали акты от 31.01.2022 N 00000001 на сумму 669 600 рублей и от 28.02.2022 N 00000004 на сумму 331 200 рублей.

При этом в акте от 31.01.2022 N 00000001 ответчик указал, что сумма оказанных услуг составляет 535 680 рублей, в том числе НДС 20% согласно соглашению N 10 к договору от 01.01.2016; в акте от 28.02.2022 N 00000004 указал, что сумма оказанных услуг составляет 264 960 рублей, в том числе НДС 20% согласно соглашению N 10 к договору от 01.01.2016.

Предприятие направило Обществу претензию от 18.01.2023 N 05-23, в которой уведомило о наличии задолженности за период с января по февраль 2022 года в размере 200 160 рублей.

В письме от 24.01.2023 N 155 Общество указало, что требование по оплате задолженности за оказанные услуги по охране общественного порядка и пропускному режиму удовлетворению не подлежит.

В письме от 04.03.2022 N 447 ответчик также указал, что представленные в адрес Общества документы не могут быть приняты, так как расценка, указанная в данных документах, за час работы составляет 150 рублей и не соответствует договору и соглашению N 10. Об увеличении стоимости услуг уведомления не поступало. (Для справки: Гражданское законодательство не содержит понятия "Коммерческое предложение" и уведомлением об изменении условий договора не является). Одностороннее изменение условий в договоре N 03 не предусмотрено.

Неисполнение Обществом обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 191, 193, 309, 310, 330, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по оплате услуг в спорной сумме и удовлетворил иск в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания Предприятием Обществу охранных услуг в январе и феврале 2022 года судами установлен, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разногласия сторон касаются стоимости оказанных услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договор от 01.01.2016 N 03, дополнительные соглашения к нему, акты оказанных услуг, переписку сторон, суды установили, что расчет платы за услуги в январе и феврале 2022 года должен осуществляться из расчета 150 рублей за 1 час работы одного сотрудника охраны.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод Общества о неправомерном увеличении Предприятием в одностороннем порядке размера платы за услуги суды правомерно отклонили, как не соответствующий пунктам 6.5 и 9.4 договора.

Проанализировав по правилам статьи 431 Кодекса условия договора от 01.01.2016 N 03, в том числе пункты 6.5 и 9.4, суды установили, что сторонами была выражена воля на то, что стоимость услуг может изменяться в течение действия договора, но не более 1 раза в год, для чего Предприятие должно только письменно уведомить другую сторону. В случае несогласия с увеличением цены Обществу предоставлено право отказаться от договора.

В письме от 02.12.2021 N 2 Предприятие уведомило Общество, что стоимость услуг по организации поста физической охраны на 2022 год составит 150 рублей, включая НДС 20%, за 1 час работы одного сотрудника охраны.

В свою очередь Общество, получив письмо от 02.12.2021 N 2, акты от 31.01.2022 N 00000001 и от 28.02.2022 N 00000004, в которых указана новая стоимость услуг, от договора не отказалось; правом, предусмотренным пунктом 6.5 договора, не воспользовалось; продолжило принимать оказанные услуги.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств оплаты оказанных услуг по новой стоимости, суды правомерно взыскали с ответчика спорную сумму долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 6.3 договора.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный Предприятием, и скорректировав его с учетом статей 191, 193 Кодекса и пункта 6.1 договора, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в сумме 33 103 рублей 18 копеек.

По существу доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом подробного рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иск Предприятия правомерно удовлетворен в обжалуемой части. В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А11-2418/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБ Групп" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "РБ Групп".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова