Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2024 г. N Ф01-3474/24 по делу N А31-7263/2022

Нижний Новгород

27 августа 2024 г.

Дело N А31-7263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Лытовой К.В. (доверенность от 02.05.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ирбиком"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по делу N А31-7263/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирбиком"

(ИНН: 5263038532, ОГРН: 1025204409504)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй"

(ИНН: 4401184761, ОГРН: 1174401008979)

о взыскании судебных расходов по делу N А31-7263/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Ирбиком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй"

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ирбиком" (далее - ООО "Ирбиком") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ООО "Альфа-Строй") о взыскании 246 388 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, иск удовлетворен.

ООО "Ирбиком" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Альфа-Строй" 10 000 рублей судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления отказано и на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление возвращено ООО "Ирбиком".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 определение суда оставлено без изменения.

ООО "Ирбиком" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права. По его мнению, в рассматриваемом случае имеются уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании с ООО "Альфа-Строй" судебных расходов.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "Альфа-Строй" отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьями 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В части 1 статьи 115 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (в настоящее время трехмесячного срока) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Кодекса, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 32 Постановления N 12 также разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, без ходатайства о восстановлении такого срока, данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Кодекса.

Суды установили, что применительно к рассматриваемому случаю последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023. Данный судебный акт вступил в законную силу со дня его принятия. Следовательно, установленный законом срок подачи заявления о возмещении судебных расходов истек 30.11.2023.

ООО "Ирбиком" с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов обратилось 29.01.2024, то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель сослался на то, что выплата вознаграждения исполнителю по договору на оказание юридической помощи осуществляется с момента окончания оказания услуг, а услуги считаются оказанными с момента подачи в суд заявления о выдаче исполнительного листа. При этом представитель ООО "Ирбиком" Ворожейкина К.В. с сентября по декабрь 2023 года осуществляла уход за новорожденным ребенком и не могла вернуться к работе раньше и подать в суд заявление о выдаче исполнительного листа. ООО "ИРБИКОМ" также не могло оплатить услуги представителя ранее декабря 2023 года.

Оценив причины пропуска ООО "Ирбиком" трехмесячного срока, установленного для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел их неуважительными в связи с отсутствием обстоятельств, объективно препятствующих своевременной реализации заявителем права на обращение в суд.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют в силу статьи 286 Кодекса.

Ссылка ООО "Ирбиком" на условия договора об оказании юридических услуг обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку начало течения трехмесячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов законодатель связывает не с условиями договора в части оплаты, а с даты вступления в законную силу последнего судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах, установив факт пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствие оснований для его восстановления, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "Ирбиком".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А31-7263/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбиком" - без удовлетворения.

Возвратить Ворожейкиной Ксении Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Ирбиком" по чеку от 06.05.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова