Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2024 г. N Ф01-2429/24 по делу N А43-27578/2022

Нижний Новгород

26 августа 2024 г.

Дело N А43-27578/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

акционерного общества "Мосгипротранс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу N А43-27578/2022

по иску акционерного общества "Мосгипротранс"

(ИНН 7717023413, ОГРН 1027700140885)

к Акчурину Игорю Борисовичу

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "ВОЛГОВЯТРЕГИОНПРОЕКТ" (ИНН 5260211556; ОГРН 1075260027369),

и установил:

акционерное общество "Мосгипротранс" (далее - Общество, АО "Мосгипротранс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Акчурину Игорю Борисовичу о взыскании 5 388 600 рублей 12 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Волговятрегионпроект" (далее - ООО НПФ "Волговятрегионпроект") и 120 000 рублей судебных издержек.

Иск предъявлен на основании статей 61.10 (пункт 1), 61.11, 61.14 (пункт 3), 61.19 (пункты 1, 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска АО "Мосгипротранс" указывало, что ответчик, как контролирующее должника лицо, совершил действия, повлекшие невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, а именно принял решение о выплате себе дивидендов в размере 2 500 000 рублей (решение от 06.04.2020 N 10, приказ от 06.04.2020 N 15) и заключил договоры аренды недвижимого имущества и транспортных средств.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, удовлетворил иск частично, взыскал с Акчурина И.Б. 2 175 000 рублей убытков, 21 369 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 48 444 рубля судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата ответчику дивидендов осуществлена в нарушение статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об Обществах) в преддверии банкротства, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий Акчурина И.Б. Суд взыскал с ответчика убытки в сумме выплаченных дивидендов, исключив при этом сумму НДФЛ. В остальной части заявленных требований было отказано, поскольку доказательства совершения спорных сделок по цене, отличающейся в значительной степени от рыночной цены, в дело не представлены. Апелляционный суд согласился с указанными выводами.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

Кассатор считает, что ответчик, являясь контролирующим должника лицом, зная о наличии задолженности перед истцом и финансовом состоянии третьего лица, принял решение о выплате себе дивидендов в нарушение требований к добросовестности и разумности. По мнению заявителя, суды неправомерно исключили из взыскиваемых убытков сумму НДФЛ, поскольку это противоречит действующему законодательству и судебной практике. Истец полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о мнимости спорных договоров аренды, заключенных с целью вывода активов должника.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Общество до и после отложения судебного разбирательства просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Суд округа удовлетворил эти ходатайства.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 06.08.2024.

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Павлов В.Ю. заменен на судью Каманову М.Н.

Ответчик и его представитель в судебных заседаниях 27.06.2024 и 06.08.2024 возразили относительно доводов, изложенных в жалобе. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО НПФ "Волговятрегионпроект" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2007, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. С момента создания Акчурин И.Б. являлся единоличным исполнительным органом (директором) и учредителем данного юридического лица.

ООО НПФ "Волговятрегионпроект" (субподрядчик) и Общество (исполнитель) 17.10.2016 заключили договор субподряда N 19-10/16 (далее - договор), предусматривающий выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Восстановление функций водопонижения Шуваловского канала в рамках инженерной подготовки и защитных мероприятий по площадке строительства объектов высокоскоростной железнодорожной магистрали "Москва - Казань - Екатеринбург (ВСМ2)", расположенной на территории "Нижегородского железнодорожного узла" для строительства участка Москва - Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали "Москва - Казань - Екатеринбург (ВСМ-2)".

АО "Мосгипротранс" в рамках третьего этапа календарного плана договора перечислило в адрес ООО НПФ "Волговятрегионпроект" 4 485 601 рубль 85 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2017 N 3202, от 15.08.2017 N 4076, от 26.02.2019 N 895.

Истец в письме от 20.12.2017 исх. N МГТ-21-6006 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, указав на то, что субподрядчик неоднократно нарушал условия договора в части требований к качеству и комплектности выполняемых работ.

К качеству разработанной документации неоднократно предъявлялись претензии (от 12 апреля 2017 года исх. N МГТ-09-1602/1; от 19 сентября 2017 года исх. N МГТ21-4310). По состоянию на дату направления уведомления замечания не устранены.

В соответствии с пунктом 16.16 договора уведомление о расторжении договора по любому основанию, указанному в пункте 16.5 договора, направляется за 15 рабочих дней до даты расторжения.

Исходя из пункта 16.5 договора исполнитель вправе требовать расторжения договора при наступлении любого из указанных ниже обстоятельств: субподрядчик допустил любое из перечисленных ниже существенных нарушений своих обязательств по договору, если соответствующее нарушение не устранено субподрядчиком в течение тридцати календарных дней после получения соответствующего уведомления исполнителя, в том числе: неоднократное нарушение субподрядчиком каких-либо обязательств по договору; нарушение субподрядчиком установленных календарным планом сроков сдачи какого-либо этапа выполнения работ или несоблюдение какого-либо срока выполнения работ более чем на тридцать календарных дней; безосновательное прекращение субподрядчиком выполнения работ по договору.

Уведомление о расторжении договора от 20.12.2017 получено ответчиком 28.12.2017.

Кроме того, в рамках дела N А40-245924/2017 ООО НПФ "Волговятрегионпроект" предъявило АО "Мосгипротранс" иск о взыскании по договору субподряда от 17.10.2016 N 19-10/16 задолженности по оплате выполненной работы в размере 3 500 000 рублей и признании договора исполненным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-245924/2017 требования ООО НПФ "Волговятрегионпроект" удовлетворены в части взыскания 3 500 000 рублей долга, 40 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-245924/2017 отменено в части взыскания по первоначальному иску 3 500 000 рублей задолженности и 40 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции послужило заключение судебной экспертизы, назначенной в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет транспорта (МИИТ)" Круглову Валерию Михайловичу, Гоппе Виталию Рейнгольдовичу, Серкову Борису Павловичу. По результатам экспертизы суду было представлено заключение, содержащее вывод о том, что объем работ по разработке проектной документации в рамках третьего этапа календарного плана договора субподряда от 17.10.2016 N 19-10/16, выполненных ООО НПФ "Волговятрегионпроект" надлежащим образом, ничтожен, и стоимость надлежащим образом выполненных работ составляет 0 (ноль) рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-339894/2019 с ООО НПФ "Волговятрегионпроект" в пользу АО "Мосгипротранс" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 485 601 рубля 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 319 рублей 29 копеек, с последующим начислением процентов начиная с 16.11.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также почтовые расходы в размере 489 рублей 48 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 46 110 рублей.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 21.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО НПФ "Волговятрегионпроект" - без удовлетворения.

В связи с неисполнением решения суда АО "Мосгипротранс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО НПФ "Волговятрегионпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2021 по делу N А43-20999/2021 заявление АО "Мосгипротранс" о признании ООО НПФ "Волговятрегионпроект" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО НПФ "Волговятрегионпроект" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Определением от 30.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ "Волговятрегионпроект" прекращено ввиду отсутствия доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, и отсутствия выраженного согласия кредиторов на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве.

Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ (N 9704601 от 26.09.2022).

Полагая, что на ответчика, как на контролирующее лицо должника, возложена обязанность по компенсации кредитору убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В целях названного федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления N 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Разрешая вопрос о привлечении Акчурина И.Б. к субсидиарной ответственности, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчик являлся единоличным исполнительным органом и контролирующим должника лицом.

В обоснование заявления о привлечении Акчурина И.Б. к субсидиарной ответственности истец ссылается на статью 61.11 Закона о банкротстве, согласно которой, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Истец, обращаясь в суд с иском, в качестве одного из оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности сослался на заключение последним договоров аренды нежилого помещения и транспортного средства на невыгодных для должника условиях (по завышенной цене и в отсутствие экономической цели).

Между тем надлежащие доказательства совершения спорных сделок по цене, отличающейся в значительной степени от рыночной цены, в дело не представлены, равно как и доказательства экономической нецелесообразности или неиспользования арендованного имущества в деятельности организации.

Из пояснений ответчика следует, что в силу специфики деятельности организации (выполнение проектных работ, работ по сбору исходных данных, разработка рабочей и проектной документации) работа сотрудников носила разъездной характер. Указанные истцом сотрудники занимали должности главных инженеров проектов, в должностные обязанности которых входили, в том числе, выезды на место, организация работы субподрядных организаций, сбор исходных данных, согласование проектной документации с организациями, выдающими технические условия и т.д.

Как верно отметили суды, для осуществления хозяйственной и экономической деятельности организация в любом случае нуждается в помещении, мебели, технике, автотранспортных средствах и в любом случае вынуждена была бы их арендовать.

Более того часть спорных договоров заключены в 2018 году, то есть задолго до возникновения обязательств организации перед истцом, в связи с чем причинно-следственная связь между убытками истца и совершением названных сделок не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в указанной части.

В части взыскания с Акчурина И.Б. убытков в виде выплаченных третьим лицом в пользу ответчика дивидендов, окружной суд считает необходимым пояснить следующее.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, при удовлетворении иска в части заявленных требований исходил из того, что в рассматриваемом случае сделка по выплате дивидендов не являлась обычной, совершена во время нахождения спора в суде, решение по которому впоследствии не было исполнено. Кроме того, соответствующие выплаты произведены непосредственно в пользу Акчурина И.Б. в преддверии банкротства, что не может быть расценено как добросовестное поведение должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании убытков в виде выплаченных дивидендов подлежит удовлетворению в сумме 2 175 000 рублей (за вычетом НДФЛ).

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с решением учредителя от 06.04.2020 N 10 и приказом о выплате от 06.04.2020 N 15 часть чистой прибыли в размере 2 500 000 рублей по итогам 2019 года направлена на выплату дивидендов единственному участнику общества Акчурину И.Б.

Организация, выплачивающая дивиденды, является налоговым агентом по отношению к участнику общества, она должна исчислить налог, удержать из выплачиваемых дивидендов и уплатить налог в бюджет (пункт 2 статьи 214, пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации), ввиду чего размер полученных дивидендов участниками общества складывается не только из сумм, перечисленных им на счет, но и из сумм удержанного и выплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц, в то время как иное толкование норм действующего законодательства является недопустимым.

В рассматриваемом случае именно ответчик, как контролирующее должника лицо, определял его действия, в том числе по направлению необоснованно полученных средств кредитора на выплату дивидендов и получению личной выгоды, вопреки интересам подконтрольного им общества, что привело к утрате последним оборотных средств.

Вопрос возможного взыскания с ответчика 325 000 рублей, выплаченных в качестве дивидендов Акчурину И.Б. и удержанных налоговым агентом по обязательствам уплаты НДФЛ налогоплательщиком в бюджет, не исследовался судами обеих инстанций. Вывод о возможности взыскания с ответчика лишь непосредственно полученной им суммы не мотивирован.

На этом основании судебные акты об отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части являются преждевременными.

На основании статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и направить дело на новое рассмотрение в указанной части. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также неправильное применение норм материального права.

В постановлении от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в пункте 35, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции.

Указания суда кассационной инстанции, например, о толковании закона, о том, какими нормами законодательства суду следовало руководствоваться, должны быть конкретными и исполнимыми, основанными на всесторонней оценке доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выводах суда первой или апелляционной инстанции о применении нормы права, установленных им по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При этом суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Вместе с тем суд кассационной инстанции вправе указать на взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношения, поскольку от этого зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции счел, что решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в части отказа во взыскании 325 000 рублей, выплаченных в качестве дивидендов Акчурину И.Б., подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, проверить всю совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков и принять законный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1, пункт 1 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А43-27578/2022 отменить в части отказа во взыскании 325 000 рублей, выплаченных в качестве дивидендов Акчурину Игорю Борисовичу.

В указанной части отправить дело N А43-27578/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. В остальной части оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова