Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 01АП-7764/23 по делу N А43-27578/2022

г. Владимир

14 февраля 2024 г.

Дело N А43-27578/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акчурина Игоря Борисовича и акционерного общества "Мосгипротранс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 04.10.2023 по делу N А43-27578/2022,

по иску акционерного общества "Мосгипротранс" (ИНН 7717023413, ОГРН 1027700140885)

к Акчурину Игорю Борисовичу,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО НПФ "Волговятрегионпроект" (ИНН 5260211556)

о взыскании 5 388 600 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Мосгипротранс" - Каримов Р.К. по доверенности от 29.12.2023 N 1631, сроком действия по 29.12.2024, представлен диплом; от Акчурина Игоря Борисовича - Колпакова Н.В. по доверенности от 15.11.2022 N 52АА5535293, сроком действия два года, представлен диплом; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосгипротранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Акчурину Игорю Борисовичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПФ "Волговятрегионпроект" и взыскании 5 388 600 руб. 12 коп. убытков. Также истец просит суд отнести на ответчика 120 000 руб. судебных издержек.

Решением от 04.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Акчурина Игоря Борисовича в пользу акционерного общества "Мосгипротранс" 2 175 000 руб. убытков, а также 21 369 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 48 444 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 14.10.2023 и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, истец ссылается на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которой, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обращает внимание, что ответчиком совершены сделки, повлекшие невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, а именно сделки, направленные на выплату по договорам аренды недвижимого имущества и транспортных средств; сделки, направленные на выплату дивидендов единственному участнику Акчурину И.Б. в размере 2 500 000 руб. Общая сумма выведенных средств вместе с выплатой дивидендов составила 6 335 ООО рублей, что превышает сумму долга перед АО "Мосгипротранс". По мнению заявителя данные сделки совершены для того, чтобы не погашать задолженность перед АО "Мосгипротранс".

Подробно доводы АО "Мосгипротранс" изложены в апелляционной жалобе.

Акчурин И.Б. в обоснование апелляционной жалобы указал, что выплата дивидендов по итогам отчетных периодов соответствует обычным условиям гражданского оборота. На дату принятия решения о распределении прибыли и выплате дивидендов, ООО НПФ "ВолгоВятРегионПроект" не отвечало признакам несостоятельности (банкротства). Также обратил внимание, что истцом не доказана обязательная для взыскания убытков совокупность условий: противоправности поведения Ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями Ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Стороны возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО НПФ "Волговятрегионпроект" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2007, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. С момента создания Акчурин И.Б. являлся единоличным исполнительным органом (директором) и учредителем данного юридического лица.

Между ООО НПФ "ВолгоВятРегионПроект" (субподрядчиком) и АО "Мосгипротранс" (далее - исполнителем) 17.10.2016 заключен договор субподряда N 19-10/16 (далее - договор), предусматривающий выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: восстановление функций водопонижения Шуваловского канала в рамках инженерной подготовки и защитных мероприятий по площадке строительства объектов высокоскоростной железнодорожной магистрали "Москва-Казань-Екатеринбург (ВСМ2)", расположенной на территории Нижегородского железнодорожного узла" для строительства участка Москва-Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали "Москва-Казань-Екатеринбург (ВСМ- 2)".

АО "Мосгипротранс" в рамках этапа 3 календарного плана Договора перечислило ООО НПФ "ВолгоВятРегионПроект" денежные средства в размере 4 485 601 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями N 3202 от 23.06.2017, N 4076 от 15.08.2017, N 895 от 26.02.2019.

Письмом от 20.12.2017 исх. N МГТ-21-6006 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, указав на то, что субподрядчик неоднократно нарушал условия договора в части требований к качеству и комплектности выполняемых Работ.

К качеству разработанной документации неоднократно предъявлялись претензии (исх. N МГТ-09-1602/1 от 12 апреля 2017 года; исх. N МГТ21-4310 от 19 сентября 2017 года). По состоянию на дату направления настоящего Уведомления замечания не устранены.

В соответствии с п. 16.16 договора уведомление о расторжении договора, по любому основанию, указанному в п. 16.5 договора направляется за 15 рабочих дней до даты расторжения.

Исходя из п. 16.5 договора, исполнитель вправе требовать расторжения договора при наступлении любого из указанных ниже обстоятельств: субподрядчик допустил любое из перечисленных ниже существенных нарушений своих обязательств по договору, если соответствующее нарушение не устранено субподрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения соответствующего уведомления исполнителя, в том числе: неоднократное нарушение субподрядчиком каких-либо обязательств по договору; нарушение субподрядчиком установленных календарным планом сроков сдачи какого-либо этапа выполнения работ или несоблюдение какого-либо срока выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней; безосновательное прекращение субподрядчиком выполнения работ по договору.

Уведомление о расторжении Договора от 20.12.2017 исх. N МГТ-21-6006 получено ответчиком 28.12.2017.

Кроме того, в рамках дела N А40-245924/2017 ООО НПФ "ВолгоВятРегионПроект" предъявило АО "Мосгипротранс" иск о взыскании по договору субподряда от 17.10.2016 N 19-10/16 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 3 500 000 руб. и признании договора исполненным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-245924/2017 требования ООО НПФ "ВолгоВятРегионПроект" удовлетворены в части взыскания 3 500 000 руб. долга, 40 500 руб. возмещения расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу N А40- 245924/2017 отменено в части взыскания по первоначальному иску 3 500 000 руб. задолженности и 40 500 руб. возмещения расходов по госпошлине. Основанием для отмены решения суда первой инстанции послужило заключение судебной экспертизы, назначенной в порядке ст. 82 АПК РФ, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет транспорта (МИИТ)" Круглову Валерию Михайловичу, Гоппе Виталию Рейнгольдовичу, Серкову Борису Павловичу. По результатам экспертизы суду было представлено заключение экспертов, содержащее вывод о том, что объем работ по разработке проектной документации в рамках этапа 3 календарного плана Договора субподряда от 17.10.2016 N 19-10/16, выполненных ООО НПФ "ВолгоВятРегионПроект" надлежащим образом, ничтожен, и стоимость надлежаще выполненных работ составляет 00 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу N А40- 339894/2019 с ООО НПФ "ВолгоВятРегионПроект" в пользу АО "Мосгипротранс" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 485 601 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 319 руб. 29 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 16.11.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, почтовые расходы в размере 489 руб. 48 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 46 110 руб.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 21.09.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО НПФ "ВолгоВятРегионПроект" - без удовлетворения.

В связи с неисполнением решения суда АО "Мосгипротранс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО НПФ "ВолгоВятРегионПроект" несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2021 по делу N А43-20999/2021 заявление АО "Мосгипротранс" о признании ООО НПФ "ВолгоВятРегионПроект" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО НПФ "ВолгоВятРегионПроект" введена процедура наблюдения сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определением от 30.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ "Волговятрегионпроект" прекращено ввиду отсутствия доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, и отсутствия выраженного согласия кредиторов на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве.

Полагая, что на ответчика как на контролирующее лицо должника возложена обязанность по компенсации кредитору убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ (N 9704601 от 26.09.2022).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В целях названного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что Акчурин И.Б. являлся единоличным исполнительным органом и контролирующим лицом должника.

В обоснование заявления о привлечении Акчурина И.Б. к субсидиарной ответственности истец ссылается на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которой, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно доводам истца ответчиком совершены сделки, повлекшие невозможность полного удовлетворения требований кредиторов:

- решением учредителя от 06.04.2020 N 10 и приказом о выплате от 06.04.2020 N 15 часть чистой прибыли по итогам 2019 года направлена на выплату дивидендов единственному участнику Акчурину И.Б. в размере 2 500 000 руб. (2 175 000 руб. за вычетом НДФЛ);

- сделки, направленные на выплату по договорам аренды недвижимого имущества и транспортных средств.

По мнению истца, платеж по выплате дивидендов совершен ответчиком с целью уменьшения активов ООО НПФ "ВолгоВятРегионПроект", чтобы предотвратить безакцептное списание данных денежных средств в ходе исполнительного производства для погашения требований кредиторов.

Согласно статье 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества:

-до полной оплаты всего уставного капитала общества;

-до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества -в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

-если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения;

-если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

-если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

-если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При этом в абзаце 4 пункта 23 Постановления N 53 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил следующее.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Как верно отметил суд первой инстанции, сделка по выплате дивидендов не является в рассматриваемом случае обычной, ранее дивиденды учредителю не выплачивались, несмотря на устойчивое финансовое положение организации (согласно доводам ответчика).

Выплата дивидендов произошла во время нахождения спора в суде, решение по которому впоследствии не было исполнено.

При этом производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия источников финансирования банкротства.

Ссылка ответчика о том, что решение о выплате дивидендов принято в условиях панических настроений, вызванных пандемией, судом правомерно отклонена, как не имеющая правового значения для рассматриваемого дела.

Соответствующие выплаты произведены непосредственно в пользу ответчика в преддверии банкротства, что не может быть расценено судом как добросовестное поведение должника.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании убытков в виде выплаченных дивидендов подлежит удовлетворению в сумме 2 175 000 руб.

Истцом также указаны доводы на совершение должником сделок между предприятием и его собственником:

-договор аренды нежилого помещения N 05 от 09.01.2018;

-договор аренды нежилого помещения N 07 от 09.01.2020;

- договор аренды транспортного средства N 01-тс от 09.01.2018; - договор аренды транспортных средств N 02-тс от 09.01.2020.

Кроме того, истец указал на договоры аренды ТС N 03-тс от 01.08.2018, N 08-тс от 09.01.2020, совершенные между должником и Помазовой Людмилой Николаевной; договор аренды тс N 03-тс от 01.08.2018, заключенный между должником и Куделиной Ириной Константиновной.

По мнению истца, данные сделки были невыгодны для общества, заключены по завышенной цене и в отсутствие экономической цели.

Указанные доводы истца судом рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.

Доказательств совершения спорных сделок по цене, отличающейся в значительной степени от рыночной цены, в дело не представлено, равно как и доказательств экономической нецелесообразности, доказательств неиспользования арендованного имущества в деятельности организации.

Приведенные в отчете арбитражного управляющего для сравнения цены на аренду представлены в отношении коммерческой недвижимости, не совпадающей по основным характеристикам, прежде всего по местоположению рассматриваемых объектов недвижимости.

Также судом приняты пояснения ответчика, согласно которым в силу специфики деятельности организации (выполнение проектных работ, работ по сбору исходных данных, разработки рабочей и проектной документации) работа сотрудников носила разъездной характер. Указанные истцом сотрудники занимали должности главных инженеров проектов, в должностные обязанности которых входили, в том числе, выезды на место, организация работы субподрядных организаций, сбор исходных данных, согласование проектной документации с организациями, выдающими технические условия и т.д.

Для осуществления деятельности организации общество в любом случае нуждается в помещении, мебели, технике и автотранспортных средствах, и в любом случае вынуждено было бы их арендовать.

Судом также отмечено, что некоторые из рассматриваемых договор аренды заключены в 2018 г., задолго до возникновения обязательств организации перед истцом, в связи с чем не усматривается причинно-следственная связь между убытками истца и совершением рассматриваемых сделок.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика 120 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

В обоснование данного ходатайства истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 11.07.2022 N 44/2022-АХЧ, по условиям которого АО "Мосгипротранс" (заказчик) поручает, а ООО "Лаборатория антикризисных исследований" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуг в соответствии с техническим заданием.

В техническом задании к договору стороны согласовали объем услуг по договору, включающий подготовку искового заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности и представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору согласована в протоколе согласования стоимости услуг и составила 120 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 26.07.2022 N 6959, от 22.09.2022 N 8924.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N и от 25.05.2010 N 100/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Ответчик возражений по заявленному ходатайству не заявил, доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не представил.

Освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлечет произвольное уменьшение заявленной ко взысканию суммы расходов.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов (пропорционально удовлетворенным требованиям), факт несения которых документально подтвержден.

Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом второй инстанции и признаны необоснованными по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2023 по делу N А43-27578/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Акчурина Игоря Борисовича и акционерного общества "Мосгипротранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Новикова