Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2024 г. N Ф01-3668/24 по делу N А38-3492/2023

Нижний Новгород

27 августа 2024 г.

Дело N А38-3492/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Козырева Виктора Леонидовича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.01.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024

по делу N А38-3492/2023

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "имени Ленина"

(ИНН 1213003431, ОГРН 1021201250575)

к индивидуальному предпринимателю Козыреву Виктору Леонидовичу

(ИНН 121301199845, ОГРН 308122214400022)

о расторжении договора аренды, об обязании возвратить нежилые помещения и о взыскании основного долга

и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "имени Ленина" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козыреву Виктору Леонидовичу (далее - Предприниматель, ИП Козырев В.Л.) о расторжении договора аренды производственного объекта от 10.01.2013, об обязании возвратить нежилые производственные и бытовые помещения материального склада, общей площадью 486 квадратных метров, расположенные по адресу Республика Марий Эл, Советский район, деревня Алеево, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, а также о взыскании арендной платы за период с января 2022 по январь 2023 года в сумме 122 970 рублей 37 копеек.

Иск предъявлен на основании статей 9, 12, 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование помещениями.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 11.12.2023 (мотивированное решение составлено 09.01.2024), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, удовлетворил иск, расторг договор аренды, обязал Предпринимателя возвратить арендованные помещения, взыскал задолженность по арендной плате в размере 122 970 рублей 37 копеек.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в спорный период пользовался арендованными помещениями без внесения соответствующей платы. Апелляционный суд поддержал указанный вывод.

ИП Козырев В.Л. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

По мнению кассатора, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства, поскольку не уведомил его о начавшемся судебном разбирательстве по надлежащему адресу регистрации. В подтверждение данного довода Козырев В.Л. представил конверты соответствующих почтовых отправлений. Кроме того, заявитель указывает на фальсификацию ответчиком акта приема-передачи арендуемого помещения от 10.01.2013, соглашения от 30.06.2022, акта сверки взаимных расчетов от 20.03.2023.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Представленные Предпринимателем в суд округа копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2024 и договора аренды от 10.01.2013 не могут быть приняты во внимание в силу полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено во втором и третьем абзацах пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Таким образом, копии документов, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кооператив (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 10.01.2013 заключили в письменной форме договор аренды производственного объекта, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору по передаточному акту во временное пользование нежилые производственные, бытовые помещения и прилегающие к ним территории, расположенные по адресу Республика Марий Эл, Советский район, дом Алеево, общей площадью 486 квадратных метров, а арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, определенные договором.

Договор заключен на срок с 01.01.2013 до 31.12.2013.

Судами установлено, что договор аренды производственного объекта от 10.01.2013 соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене. Действительность и (или) заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

По акту приема-передачи арендуемого имущества от 10.01.2013 арендодатель передал недвижимое имущество ответчику.

Плата за аренду нежилых помещений установлена в пункте 3.1 договора от 10.01.2013 и составила 6885 рублей в месяц или 82 620 рублей в год.

В пункте 3.5 договора стороны определили, что арендная плата может быть пересмотрена не чаще двух раз в год по письменному соглашению сторон.

Согласно расчету истца арендная плата по договору с 01.01.2018 по 31.03.2022 составляла 8000 рублей в месяц или 96 000 рублей в год, с 01.04.2022 - 8333 рублей 33 копейки в месяц или 100 000 рублей в год. Подписанные дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы применительно к пункту 3.5 договора в материалах дела отсутствуют.

Согласование арендной платы в сумме 8000 рублей в месяц (24 000 рублей в квартал) подтверждается двухсторонними актами за 2021 год, подписанными со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами без возражений, документы скреплены печатями, за 2 квартал 2022 года в сумме 8333 рублей 33 копейки в месяц (25 000 рублей - в квартал) - актом от 30.06.2022 N 93, подписанным ответчиком без замечаний. Кроме того, соглашением от 30.06.2022 к договору от 10.01.2013 стороны определили размер арендной платы с третьего квартала 2022 года (с 01.07.2022) в сумме 30 000 рублей в квартал или 10 000 рублей в месяц.

Истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 20.03.2023, которым подтверждается наличие у ответчика долга.

Кооператив 02.02.2023 направил в адрес Предпринимателя претензию от 31.01.2023 N 6 с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 122 970 рублей 37 копеек, расторгнуть договор аренды, возвратить арендованные помещения.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статьям 606, 611 и 614 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Такое толкование дано в пункте 10 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу, что ответчик пользовался арендованным помещением в отсутствие встречного предоставления.

Суды исходили из того, что арендные правоотношения сторон по окончании срока действия договора не прекратились, следовательно, договор был продлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Факт передачи нежилых помещений Кооперативом Предпринимателю во исполнение договора аренды и их последующее использование ответчиком, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Аргумент кассатора о фальсификации акта приема-передачи арендуемого имущества от 10.01.2013 не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал использование арендованных помещений.

Следовательно, истец как арендодатель надлежащим образом исполнил обязательство по передаче недвижимого имущества ответчику, в связи с чем у ИП Козырева В.Л. возникло встречное обязательство по внесению арендных платежей.

Довод кассатора о фальсификации истцом соглашения от 30.06.2022, акта сверки взаимных расчетов от 20.03.2023 отклоняется судом округа. Указанные документы подписаны ИП Козыревым В.Л. без замечаний и скреплены оттиском печати ответчика. Предприниматель заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавал.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно направление процессуальных документов по ненадлежащему адресу регистрации, признается окружным судом неправомерной.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доказательства того, что ответчик уведомил истца или регистрирующий орган о смене юридического адреса, а также предпринял меры для получения корреспонденции, поступившей на ранее известный его контрагентам юридический адрес, Предпринимателем не представлено.

Претензия истца от 30.01.2023, копия искового заявления, а также судебная корреспонденция правомерно направлялись ИП Козыреву В.Л. по юридическому адресу, указанному в договоре аренды от 10.01.2013, а также представленному Федеральной налоговой службой по запросу суда (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.09.2023).

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 названного кодекса).

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункты 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодателем установленный законом досудебный порядок урегулирования спора по исполнению договора соблюден, о чем свидетельствует направление 02.02.2023 в адрес арендатора соответствующей претензии.

ИП Козырев В.Л. в течение длительного времени по истечении установленных договором сроков уклонялся от внесения арендных платежей, чем допустил существенное нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А38-3492/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козырева Виктора Леонидовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Козыреву Виктору Леонидовичу (ИНН 121301199845, ОГРН 308122214400022) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 рублей по чеку по операции от 04.06.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Кислицын