Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2024 г. N Ф01-2635/24 по делу N А29-1692/2019

Нижний Новгород

27 августа 2024 г.

Дело N А29-1692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

при участии в судебном заседании

конкурсного управляющего

кредитного потребительского кооператива

"Фонд скорой финансовой помощи"

Богданова Андрея Юрьевича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

кредитного потребительского кооператива

"Фонд скорой финансовой помощи"

Богданова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу N А29-1692/2019

по заявлению конкурсного управляющего

кредитного потребительского кооператива

"Фонд скорой финансовой помощи"

(ИНН: 1101089078, ОГРН: 1111101006444)

Богданова Андрея Юрьевича

о привлечении к субсидиарной ответственности

Климовской Елены Валентиновны, Королькова Ильи Петровича,

Кузнецовой Елены Григорьевы, Делковой Анастасии Вячеславовны,

ассоциации "Саморегулируемая организация

кредитных кооперативов "Содействие"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Фонд скорой финансовой помощи" (далее - Кооператив, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий Богданов Андрей Юрьевич с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Климовской Елены Валентиновны, Королькова Ильи Петровича, Кузнецовой Елены Григорьевны, Делковой Анастасии Вячеславовны, а также ассоциации "Саморегулируемая организация кредитных кооперативов "Содействие" (далее - Ассоциация).

Суд первой инстанции определением от 15.11.2021 привлек к участию в деле в качестве соответчиков Напалкову Ларису Витальевну, Скороходову Зою Михайловну, Цывунину Светлану Николаевну, Лагерева Павла Александровича и членов (пайщиков) Кооператива.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, отказал в удовлетворении заявления к Ассоциации, выделил иные требования в отдельное производство.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в привлечении Ассоциации к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Ассоциация неоднократно выявляла нарушение Кооперативом финансовых нормативов, начиная с 2015 года, таким образом, обязана была направить в контрольный орган ходатайство о назначении временной администрации в целях проведения соответствующей проверки в срок до 31.05.2016.

Из материалов дела усматривается, что из акта по результатам мониторинга за первый квартал 2016 года следует невыполнение Кооперативом предписания по устранению нарушений, выявленных в третьем и четвертом кварталах 2015 года в части несоблюдения нормативов, обеспечивающих финансовую устойчивость. Аналогичные сведения о несоблюдении должником требований по обеспечению финансовой устойчивости установлены ответчиком по результатам мониторинга за девять месяцев 2015 года. Таким образом, Кооператив нарушал финансовые нормативы как в 2015, так и в 2016 году. Указанные обстоятельства нашли отражение в акте мониторинга за первый квартал 2016 года, в связи с чем акт за девять месяцев 2015 года не являлся новым доказательством, а лишь подтверждал обстоятельства, которые следовали из документов, представленных в суд первой инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении акта мониторинга за девять месяцев 2015 года.

Кооператив нарушал финансовые нормативы (ФН5, ФН7, ФН8), начиная с 2015 года, затем с первого квартала 2017 года - ФН1. Таким образом, Ассоциация, установившая данные обстоятельства, должна была в силу пункта 5 статьи 189.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратиться в контрольный орган с ходатайством о назначении временной администрации.

Позиция ответчика о том, что несоблюдение Кооперативом финансовых нормативов являлось длящимся нарушением и не образовывало неоднократности, является необоснованной. Выявление нескольких нарушений финансового норматива (одного и того же или разных), совершенных в течение 12 месяцев с даты выявления первого такого нарушения, свидетельствует о неоднократности нарушений и наличии оснований для обращения саморегулируемой организации с ходатайством о назначении временной администрации.

Апелляционный суд необоснованно сослался на постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами" (далее - Постановление N 64), которое принято после нарушения Кооперативом нормативов. Кроме того, данное постановление не регулирует вопросы привлечения саморегулируемой организации за неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на письмо Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 28.08.2019 N Т1-52-4-15/95156, поскольку оно отсутствует в материалах дела, а также не опубликовано на сайте Банка России или справочно-правовых системах. Более того, нарушения, допущенные Ассоциацией, имели место до его издания, в связи с чем ответчик не мог ими руководствоваться при исполнении контрольных функций в отношении Кооператива. Кроме того, у Банка России сформирован однозначный правовой подход к определению понятия неоднократности выявленных нарушений финансовых нормативов, саморегулируемым организациям даны рекомендации по его использованию в работе.

Суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, сославшись на то, что в указаниях Банка России не установлены сроки обращения саморегулируемой организации с ходатайствами о назначении временной администрации и признании финансовой организации банкротом. Вместе с тем, данные сроки установлены в пункте 5 статьи 189.3 Закона о банкротстве.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Кооператив учрежден на основании протокола общего собрания его членов от 15.08.2011 N 1.

Должник принят в состав членов Ассоциации 19.12.2014 и учтен в реестре членов организации за номером 319.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.05.2019 признал Кооператив несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Богданова А.Ю.

Конкурсный управляющий, посчитав, что имеются основания для привлечения членов правления Кооператива и Ассоциации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебные инстанции не установили в действиях саморегулируемой организации признаков, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на неё субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 189.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Требования к физическим лицам выделены в отдельное производство.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

По смыслу пункта 3 статьи 35, пункта 1 и подпункта 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", подпункта 1 статьи 189.2, пункта 5 статьи 189.3 Закона о банкротстве Ассоциация не является контролирующим должника лицом, которое дает ему обязательные для исполнения указания или иным образом может определять его действия, а осуществляет контроль за соблюдением кредитным кооперативом требований законов и принятых в соответствии с ним правовых актов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 189.2 Закона о банкротстве дополнительным основанием для применения мер по предупреждению банкротства кредитного кооператива является неоднократное нарушение финансовых нормативов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере кредитной кооперации, в течение двенадцати месяцев с даты выявления первого такого нарушения.

Из пункта 5 статьи 189.3 Закона о банкротстве следует, что в случае выявления саморегулируемой организацией кредитных кооперативов оснований, указанных в пункте 1 статьи 183.2 и пункте 1 статьи 189.2 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация кредитных кооперативов в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня выявления указанных оснований, обязана направить в контрольный орган в порядке, установленном контрольным органом, ходатайство о назначении временной администрации кредитного кооператива.

Если саморегулируемая организация кредитных кооперативов не направила в контрольный орган ходатайство о назначении временной администрации кредитного кооператива, ходатайство о необходимости подачи заявления о признании кредитного кооператива банкротом, саморегулируемая организация кредитных кооперативов может быть привлечена к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 189.6 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная данной нормой схожа по своей правовой конструкции с положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве и с учетом особенностей, присущих кредитным потребительским кооперативам, осуществляющим рисковую деятельность, направлена на предупреждение вступления в правоотношения с неплатежеспособным лицом.

Исходя из содержания статьи 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящий момент неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

С учетом характера данного вида ответственности, привлечение Ассоциации, как саморегулируемой организации, к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения денежных обязательств перед кредиторами, причинно-следственную связь и причинение этими действиями (бездействием) убытков.

При разрешении вопроса о возможности привлечения Ассоциации, как саморегулируемой организации, к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива имеет значение факт выявления при проведении контрольных мероприятий неоднократного нарушения финансовых нормативов в течение 12 месяцев с даты выявления первого нарушения и ненаправление в контрольный орган ходатайства о назначении временной администрации.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела акты финансового мониторинга, указывает, что Ассоциация неоднократно выявляла нарушение Кооперативом финансовых нормативов, а именно 24.05.2016 (ФН7 и ФН8), 08.07.2016 (ФН7 и ФН8), 04.10.2016 (ФН7), 20.09.2017 (ФН1), 15.12.2017 (ФН1), 23.05.2018 (ФН1). С учетом того, что за 2016 год несколько раз выявлены нарушение финансовых нормативов ФН7 и ФН8, а за 2017 - ФН1, ответчик, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнил обязанность по обращению в контрольный орган с ходатайством о назначении временной администрации.

Кроме того, конкурсный управляющий представил в суд апелляционной инстанции акты мониторинга за 2015 год, которые, по его мнению, также подтверждают неоднократность нарушений финансовых нормативов, допущенных должником.

Вопреки позиции заявителя, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела актов мониторинга за 2015 год.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Конкурсный управляющий не подтвердил, что данные документы по объективным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции, в связи с чем у апелляционного суда не имелось правовых оснований для их приобщения к материалам дела.

Аргумент конкурсного управляющего о том, что приобщенные документы не являются новыми доказательствами, поскольку аналогичная информация отражена в актах мониторинга за 2016 год, противоречит материалам дела. В акте от 08.07.2016 действительно отражено невыполнение Кооперативом предписания по итогам 3 и 4 квартала 2015 года, в том числе не соблюдаются финансовые нормативы, обеспечивающие финансовую устойчивость, однако финансовые нормативы не конкретизированы. С учетом изложенного акты за 2015 год являются новыми доказательствами, в которых отражены обстоятельства, которые не могли быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора.

В отношении неоднократности допущенных Кооперативом нарушений суды установили следующее.

Из акта по результатам мониторинга за 1 квартал 2016 года от 08.07.2016 следует, что Кооперативом не соблюдены финансовые нормативы ФН7 (52,604 процента при норме 70 процентов), ФН8 (12,507 процента при норме 30 процентов).

В акте по результатам мониторинга за 2 квартал 2016 года от 04.10.2016 отражено, что Кооператив не соблюдал финансовый норматив ФН7 (59,98 процента при норме 70 процентов).

В соответствии с актом по результатам мониторинга за 3 квартал 2016 года от 28.12.2016, актом по результатам мониторинга по итогам 2016 года от 30.05.2017, актом по результатам мониторинга по итогам 1 полугодия 2017 года от 20.09.2017 нарушение Кооперативом финансовых нормативов не было установлено.

Затем в акте по результатам мониторинга по итогам 9 месяцев 2017 года от 15.12.2017 установлено несоблюдение должником финансового норматива ФН1, аналогичное нарушение отражено в акте по итогам 2017 года от 23.05.2018.

Проанализировав содержание актов, приобщенных к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные Кооперативом, носили длящийся характер, не образовывали неоднократности.

Суд руководствовался пунктом 27 Постановления N 64, в соответствии с которым неустранение ранее выявленного нарушения не образует неоднократности независимо от длительности такого неустранения.

Вопреки позиции заявителя, апелляционный суд обоснованно сослался на разъяснения, изложенные в указанном постановлении. Бездействие, на которое ссылается конкурсный управляющий в обоснование своего заявления, имело место как до, так и после принятия Постановления N 64. Кроме того, в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится толкование уже имеющихся нормативных положений. То факт, что суд апелляционной инстанции согласился с толкованием понятия "длящееся нарушение", сформулированного в отношении иных категорий дел, не связанных с несостоятельностью (банкротством) не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

По мнению конкурсного управляющего, установленные нарушения носили неоднократный характер, что влечет возникновение у Ассоциации обязанности по направлению в контрольный орган ходатайства о назначении временной администрации.

Суд округа не может согласиться с приведенной позицией заявителя.

Предметно проанализировав представленные в материалы дела акты финансового мониторинга, суды установили, что нарушение норматива ФН8 носило однократный характер (выявлено по итогам 1 квартала 2016 года). Нарушения нормативов ФН7 и ФН1, установленные в нескольких периодах 2016 и 2017 годов соответственно носили длящийся характер. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после первого выявления указанных нарушений они были устранены Кооперативом, а затем выявлены повторно, напротив, содержание актов финансовых мониторингов свидетельствует о том, что несмотря на улучшение показателя норматива ФН7 (рост с 52,604 процентов до 59,98 процентов), нарушение не было устранено и предписание Ассоциации не было выполнено. Аналогичная ситуация сложилась в 2017 году с нормативом ФН1.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила судам прийти к выводу о том, что нарушения финансовых нормативов, на которые ссылается конкурсный управляющий, носили именно длящийся, а не неоднократный характер.

При этом нарушения, совершенные в период с 2016 по 2017 год не послужили основанием для исключения Кооператива из числа членов Ассоциации. В актах мониторинга, приобщенных к материалам дела, не содержится выводов о том, что недостатки, выявленные ответчиком, влекут безусловную неплатежеспособность Кооператива и невозможность исполнения обязательств перед пайщиками.

Суды приняли во внимание, что в 2018 году Кооператив допустил нарушения, повлекшие его исключение из числа членов Ассоциации и направление в контролирующий орган заявления о признании должника банкротом.

В частности, в различные периоды 2018 года ответчик выявил нарушение Кооперативом принципа платности при передаче личных денежных средств по договору сбережения, нарушение оформления договоров займа, систематическое введение должником пайщиков в заблуждение относительно условий размещения сбережений, размеров дохода, обязанностей членов кооператива, недостаточность лимита денежных средств для размещения резервного фонда в кредитной организации.

В связи с дисциплинарными нарушениями, допущенными Кооперативом, Ассоциация предложила должнику в срок не позднее 31.07.2018 и 09.08.2018 представить документы, свидетельствующие о невыплате или неполной выплате личных сбережений с превышением десятидневного срока, после наступившей даты исполнения обязательств, а при наличии таких обязательств - представить план восстановления платежеспособности кооператива.

Кооператив требования саморегулируемой организации не исполнил, в связи с чем, приняв во внимание неоднократное привлечение должника к дисциплинарной ответственности за 2018 год, правление Ассоциации решением от 19.08.2018 исключило его из числа членов саморегулируемой организации.

Общее собрание пайщиков Кооператива приняло решение от 08.09.2018, в соответствии с которым в целях исполнения первоочередных обязательств кооператива, поддержания ликвидности в кооперативе, учитывая сложившуюся экономическую ситуацию на финансовом рынке, поддержания инициативы пайщиков кооперативного участка города Ухта, введен мораторий на выплату личных сбережений пайщиков, включая выплату процентов дохода на период до 30.11.2018 включительно.

Ассоциация 19.09.2018 направила в Центральный Банк Российской Федерации ходатайство о назначении временной администрации Кооператива в целях определения наличия у должника ресурсов для исполнения текущих и прогнозируемых обязательств по возврату и обслуживанию личных сбережений пайщиков.

Затем Ассоциация направила ходатайство от 29.11.2018 о подаче заявления о признании Кооператива банкротом в связи с наличием многочисленных обращений пайщиков о прекращении исполнения должником обязательств по возврату личных сбережений, уклонению от исполнения запросов СРО, от предоставления отчетности.

Северо-Западное главное управление Центрального Банка России письмом от 26.12.2018 сообщило, что заявление о банкротстве Кооператива не подано ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о наличии признаков банкротства, однако подано заявление о принудительной ликвидации должника.

Конструкция статьи 189.6 Закона о банкротстве подразумевает, что субсидиарная ответственность саморегулируемой организации не носит безусловный характер, ввиду чего для ее возложения на Ассоциацию недостаточно формального установления факта неподачи заявления после неоднократного выявления нарушения финансовых нормативов.

Суд, руководствуясь общими принципами доказывания, установленными в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исследовать всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание поведение Ассоциации, которая после установления фактов ненадлежащего ведения Кооперативом хозяйственной деятельности, уклонения от исполнения обязательств перед пайщиками и от выполнения предписаний и требований саморегулируемой организации, исключила должника из числа членов СРО и обратилась в контрольный орган с ходатайством о необходимости подачи заявления о банкротстве Кооператива, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды сочли, что Ассоциация не допустила какого-либо виновного бездействия, повлекшего невозможность исполнения Кооперативом принятых на себя обязательств перед кредиторами.

Ссылка суда апелляционной инстанции на письмо Центрального Банка Российской Федерации от 28.08.2019 N Т1-52-4-15/95156, которое отсутствует в материалах дела и не опубликовано в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не повлекла принятие неправильного по существу постановления.

Иной подход конкурсного управляющего к разрешению вопроса о неоднократности нарушений финансовых нормативов, допущенных Кооперативом, носит субъективный характер и не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А29-1692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Фонд скорой финансовой помощи" Богданова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева