Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф01-7134/21 по делу N А29-1692/2019

Нижний Новгород

21 декабря 2021 г.

Дело N А29-1692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии

Климовской Елены Валентиновны по паспорту гражданина Российской Федерации

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Климовской Елены Валентиновны

и конкурсного управляющего кредитного потребительного кооператива

"Фонд скорой финансовой помощи" Богданова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

по делу N А29-1692/2019

по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительного кооператива

"Фонд скорой финансовой помощи" (ИНН: 1101089078, ОГРН: 1111101006444)

Богданова Андрея Юрьевича

о взыскании с Климовской Елены Валентиновны,

Ивлиевой Натальи Николаевны и Полугрудовой Жанны Владимировны

убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Горная Наталья Владимировна и Петренко Виталий Викторович,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительного кооператива "Фонд скорой финансовой помощи" (далее - Кооператив; должник) конкурсный управляющий должника Богданов Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными (ничтожными) действий бывшего председателя правления Кооператива Климовской Елены Валентиновны, заместителя главного бухгалтера Ивлиевой Натальи Николаевны и бухгалтера-кассира Полугрудовой Жанны Владимировны по составлению расходных кассовых ордеров от 20.07.2017 N 1-000000159 и 1-000000160 о выдаче неустановленному лицу наличных денежных средств в сумме 1 800 000 рублей, составлению 20.07.2017 кассового отчета в кассовой книге Кооператива за июль 2017 года, внесению в бухгалтерскую программу 1С "Предприятие" информации о заключении с Горной Натальей Владимировной и Петренко Виталием Викторовичем договоров займа от 20.07.2017 N 1-0001070 и 1-0001074 на указанную сумму и выдаче из кассы Кооператива неустановленному лицу 1 800 000 рублей; о взыскании солидарно с Климовской Е.В., Ивлиевой Н.Н. и Полугрудовой Ж.В. в пользу должника 2 219 661 рубля 20 копеек, в том числе 1 800 000 рублей, полученных путем составления фиктивных расходных кассовых ордеров, и 419 661 рубля 20 копеек процентов, начисленных на сумму незаконно полученных денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.07.2017 по 01.12.2020, а также процентов, начиная с 01.12.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано совершением лицами, ответственными за ведение кассовых операций, действий по внесению в расходные кассовые ордера, отчет кассира и бухгалтерскую программу 1С "Предприятие" недостоверной информации, повлекших выбытие из кассы Кооператива денежных средств в сумме 1 800 000 рублей в пользу неустановленного лица.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горная Н.В. и Петренко В.В.

Суд первой инстанции определением от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, квалифицировав заявление конкурсного управляющего как требование о взыскании с Климовской Е.В., Ивлиевой Н.Н. и Полугрудовой Ж.В. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Климовской Е.В. в конкурсную массу должника 1 800 000 рублей убытков и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, Климовская Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.03.2021 и постановление от 20.09.2021 в обжалованной части и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы Климовская Е.В. указывает, что выводы судов о выдаче (расходовании) из кассы Кооператива денежных средств основаны на ненадлежащих доказательствах. В то же время суды не приняли во внимание представленные ответчиком доказательства реальности выдачи и погашения займов Горной Н.В. и Петренко В.В., а также возврата кредитных денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Потенциал Крыма".

Заявитель кассационной жалобы настаивает на неправомерности действий по подписанию кассовых документов и работе с наличными денежными средствами Ивлиевой Н.Н. и Полугрудовой Ж.В. как лиц, на которых в силу их должностных полномочий возложена обязанность по надлежащему ведению бухгалтерских, расчетных и кассовых операций должника. При этом конкурсный управляющий не представил доказательств вины Климовской Е.В. в причинении должнику убытков, неблагоприятных последствий для Кооператива, получившего прибыль в виде процентов по займам, а также расчет убытков.

Как полагает Климовская Е.В., суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица ООО "Потенциал Крыма", которое могло дать пояснения относительно заключения и исполнения кредитного договора; о назначении судебной бухгалтерской экспертизы с целью установления наличия между Кооперативом, Горной Н.В., Петренко В.В. и ООО "Потенциал Крыма" заемных правоотношений, а также об истребовании у конкурсного управляющего кассовых книг должника; не дал правовой оценки недобросовестности действий конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела отчета эксперта, который не мог быть представлен Климовской Е.В. в суд первой инстанции, а также не дал оценки доводам ответчика о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделок на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Богданов А.Ю., не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании убытков с Ивлиевой Н.Н. и Полугрудовой Ж.В. и во взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.03.2021 и постановление от 20.09.2021 в обжалованной части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие в действиях Ивлиевой Н.Н. и Полугрудовой Ж.В. как лиц, ответственных за ведение кассовых операций, подписание кассовых документов и работу с наличными денежными средствами, состава правонарушения, позволяющего привлечь их к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Заявитель полагает, что совместные согласованные противоправные действия Климовской Е.В., Ивлиевой Н.Н. и Полугрудовой Ж.В. по фиктивному оформлению первичных бухгалтерских документов привели к негативным последствиям в виде утраты Кооперативом денежных средств в сумме 1 800 000 рублей. При этом расходные кассовые ордера фактически оформлены после 30.07.2017, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению нормы об ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренные в статье 61.20 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, суды неправомерно отказали во взыскании с ответчиков процентов, начисленных на сумму незаконно полученных денежных средств по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае именно ответчики являются неосновательно обогатившимися лицами, в результате незаконных действий которых из собственности должника выбыли денежные средства в сумме 1 800 000 рублей.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах, в дополнении к жалобе и в отзыве конкурсного управляющего и поддержаны Климовской Е.В. в судебном заседании.

Ивлиева Н.Н. в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителей жалоб, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, в дополнении к жалобе конкурсного управляющего и в отзывах на них, и заслушав Климовскую Е.В., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный Республики Коми определением от 21.02.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива; решением от 06.05.2019 признал Кооператив несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Богданова А.Ю.

Совершение бывшим председателем правления Кооператива Климовской Е.В., заместителем главного бухгалтера Ивлиевой Н.Н. и бухгалтером-кассиром Полугрудовой Ж.В., как лицами, ответственными за ведение кассовых операций, действий по внесению в расходные кассовые ордера, отчет кассира и бухгалтерскую программу 1С "Предприятие" недостоверной информации, повлекших выбытие из кассы Кооператива денежных средств в сумме 1 800 000 рублей в пользу неустановленного лица, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Богданова А.Ю. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом характера спорных правоотношений суд первой инстанции квалифицировал заявление конкурсного управляющего как требование о взыскании с Климовской Е.В., Ивлиевой Н.Н. и Полугрудовой Ж.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 1 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в Постановлении N 62 сформулирован подход высшей судебной инстанции, отражающий общее правило ответственности руководителя, согласно которому директор отвечает за все действия привлеченных им к исполнению лиц, включая работников, субагентов, подрядчиков и т.п. При подобном подходе к руководителю могут быть предъявлены требования в связи с возникшими у организации убытками, причем он не может уйти от ответственности со ссылкой на то, что соответствующий ущерб возник по причине бездействия или незаконного поведения работника или иных лиц, привлеченных директором к исполнению тех или иных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах ссылка заявителей кассационных жалоб на неправомерные действия Ивлиевой Н.Н. и Полугрудовой Ж.В. как лиц, ответственных за ведение кассовых операций, подписание кассовых документов и работу с наличными денежными средствами Кооператива, не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Следовательно, суды обоснованно заключили, что в силу специального регулирования именно на Климовской Е.В., осуществлявшей в рассматриваемый период полномочия председателя правления Кооператива, лежала обязанность по контролю за проведением расчетных кассовых операций.

Как установили суды двух инстанций, в период осуществления Климовской Е.В. руководства Кооперативом с его расчетного счета сняты денежные средства в сумме 1 800 000 рублей и проведены кассовые операции по выдаче этих денежных средств неустановленным лицам, а именно: Климовская Ксения Андреевна - дочь Климовской Е.В., действовавшая от имени последней на основании доверенности, сняла со счета Кооператива 1 800 000 рублей. Впоследствии указанная сумма по расходным кассовым ордерам от 20.07.2017 N 1-000000159 на сумму 900 000 рублей и от 20.07.2017 N 1-000000160 на сумму 900 000 рублей была выдана из кассы должника неустановленному лицу в качестве предоставления займов Горной Н.В. и Петренко В.В. По указанию Климовской Е.В. заместитель главного бухгалтера Ивлиева Н.Н. и бухгалтер-кассир Полугрудова Ж.В. осуществили кассовые проводки о приходовании 1 800 000 рублей в кассу отделения Кооператива в городе Сыктывкаре, однако фактически денежные средства в кассу должника не поступали. В целях соблюдения кассовой дисциплины и сдачи отчетности в Банк России Ивлиева Н.Н. и Полугрудова Ж.В. произвели дооформление необходимых кассовых документов посредством внесения соответствующих записей в кассовый отчет и кассовую книгу Кооператива, в том числе сведений о расходовании денежных средств и заключении договоров займа с Горной Н.В. и Петренко В.В.

Суды учли, что денежные средства фактически в кассу отделения Кооператива в городе Сыктывкаре не поступали и из кассы не выдавались; расходные кассовые ордера от 20.07.2017 N 1-000000159 и N 1-000000160 не содержат подписей должностных лиц; в кассовой книге должника не указаны лица, которым выданы денежные средства в сумме 1 800 000 рублей; Горная Н.В. и Петренко В.В. не получали от Кооператива указанные денежные средства в качестве займов.

Проанализировав кассовые отчеты по всем отделениям Кооператива, судебные инстанции установили, что денежные средства в сумме 1 800 000 рублей 20.07.2017 в кассу должника не вносились и из его кассы не выдавались; надлежащих доказательств предоставления ООО "Потенциал Крыма" 1 800 000 рублей в качестве займа и возврата последним должнику заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности причинения Кооперативу убытков в размере 1 800 000 рублей и причинно-следственной связи между неразумными и недобросовестными действиями Климовской Е.В. и возникновением убытков в виде уменьшения имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, на сумму, полученную неустановленными лицами.

Утверждение конкурсного управляющего о правомерном начислении процентов на сумму незаконно полученных ответчиками денежных средств по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, как основанное на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Кодекса). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункты 41, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Не установив обстоятельств, указывающих на неосновательное обогащение ответчиков, с учетом приведенных разъяснений, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, так как обязанность по уплате процентов возникает лишь со дня вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования о возмещении убытков в случае невыплаты ответчиком суммы убытков.

Данный правовой подход нашел отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1998 N 2959/98, от 18.03.2003 N 10360/02 и от 22.05.2007 N 420/07.

Аргумент Климовской Е.В. о нерассмотрении судом апелляционной инстанции довода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалованного судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь Климовская Е.В., сославшись на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделок на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не учла, что при обращении с заявлением конкурсный управляющий сослался на ничтожность сделок на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10). Квалифицировав заявление конкурсного управляющего как требование о взыскании в конкурсную массу должника убытков и отклонив ссылку ответчика на пропуск заявителем срока исковой давности, суд первой инстанций также обоснованно руководствовался общим сроком исковой давности, равным трем годам, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 62.

Подлежит отклонению аргумент заявителя о неправильном применении судами норм материального права, а именно о неприменении статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании с них убытков применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017). Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности и взыскании убытков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на неправомерные действия Климовской Е.В., Ивлиевой Н.Н. и Полугрудовой Ж.В., имевшие место 20.07.2017, поэтому суды правомерно применили к рассматриваемым правоотношениям нормы пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ (статья 4 Закона).

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, суды не усмотрели совершения ответчиками действий по оформлению кассовых документов Компании в период после 30.07.2017.

Суд округа признал необоснованным довод Климовской Е.В. о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы с целью установления наличия между Кооперативом, Горной Н.В., Петренко В.В. и ООО "Потенциал Крыма" заемных правоотношений.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае арбитражный суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, установив факт выдачи денежных средств из кассы Кооператива неустановленному лицу. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не нарушил норм процессуального права.

Ссылка Климовской Е.В. на необоснованное отклонение арбитражным судом ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего кассовых книг не может быть принята во внимание, так как по смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся доказательствам, в том числе по представленным суду копиям кассовых книг и электронной базе 1С.

Довод Климовской Е.В. о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Потенциал Крыма" подлежит отклонению, поскольку суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях данного общества, что исключает необходимость привлечения указанного лица к участию в споре (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа отклонил, как несостоятельный, и довод Климовской Е.В. о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела отчета эксперта, представленного в подтверждение возврата Компании заемных денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин, которые бы свидетельствовали о существовании объективного препятствия для представления Климовской Е.В. отчета эксперта в суд первой инстанции. Уважительность причин и объективная невозможность представления такого доказательства в суд первой инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. При этом апелляционный суд учел составление экспертного отчета после принятия арбитражным судом обжалованного определения от 05.03.2021.

Суд округа не выявил допущенных судами обеих инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Климовской Е.В. на неправильную оценку судами доказательств подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателей жалоб с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная Климовской Е.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А29-1692/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Климовской Елены Валентиновны и конкурсного управляющего кредитного потребительного кооператива "Фонд скорой финансовой помощи" Богданова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Климовской Елене Валентиновне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 11.10.2021 N 548 подразделения N 24 города Евпатория публичного акционерного общества "РНКБ Банк".

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова