Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2024 г. N Ф01-4245/24 по делу N А43-33486/2023

Нижний Новгород

28 августа 2024 г.

Дело N А43-33486/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Маслова Павла Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024

по делу N А43-33486/2023

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280)

к индивидуальному предпринимателю Маслову Павлу Евгеньевичу

(ОГРНИП 315525900003581)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маслову Павлу Евгеньевичу (далее - Предприниматель или ИП Маслов П.Е.) о взыскании 8586 рублей 92 копеек задолженности за период с 01.10.2019 по 07.10.2019, а также 10 290 рублей 91 копейки пеней за период с 17.09.2019 по 25.01.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды объекта нежилого фонда муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода от 29.07.2015 N 1/2221.

Арбитражный суд Нижегородской области мотивированным решением от 26.01.2024 (резолютивная часть принята 15.01.2024), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика 8586 рублей 92 копейки задолженности, 8709 рублей 99 копеек пеней за периоды с 17.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.01.2023. В остальной части иска отказано.

Суд установил факт использования арендуемого (переданного) имущества без внесения арендной платы.

ИП Маслов П.Е. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства, поскольку не уведомил его о начавшемся судебном разбирательстве, поэтому он не имел возможности заявить в суде первой инстанции о пропущенном сроке исковой давности по заявленному требованию.

Предприниматель указывает, что, оценивая факт получения ответчиком извещения о начале судебного разбирательства, судам недостаточно установить факт направления соответствующей корреспонденции в адрес участников судебного процесса. При неполучении корреспонденции адресатом суды должны были установить наличие или отсутствие возможности ее получения, то есть установить отсутствие объективных причин (зависящих от ИП Маслова П.Е.) неполучения судебной корреспонденции, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении процессуальными правами.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично, без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2015 Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды объекта нежилого фонда муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода N 1/2221, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору по акту в аренду нежилое здание погрузочно-разгрузочной станции общей площадью 177,70 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Юлиуса Фучика, 46б, литеры А, А1, А2, под офис, склад, бытовое обслуживание, торговая ветеринарная деятельность, мастерские, гараж.

В пунктах 5.1, 5.2, 6.3.1 договора предусмотрены: размер арендной платы (приложение N 3) и порядок оплаты (ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца), а также начисление пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Предприниматель выкупил у Комитета упомянутое имущество по договору купли-продажи от 07.10.2019 N 418-ПП, в связи с чем арендные отношения между сторонами прекратились.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы, истец направил Предпринимателю претензию от 26.01.2023 N Исх-03-02-33762/23 с требованием погасить задолженность и уплатить начисленные пени. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу, что ответчик пользовался арендованным помещением в отсутствие встречного представления, в результате чего установили наличие у ответчика задолженности по арендным платежам в размере 8586 рублей 92 копеек.

Размер пеней - 8709 рублей 99 копеек за периоды с 17.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.01.2023 - признан обоснованным.

Довод кассатора о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получил надлежащую оценку.

Как правомерно указал суд, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился для получения копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП в качестве юридического адреса Предпринимателя указано: 603157, город Нижний Новгород, улица Евгения Никонова, дом 17, квартира 85.

Материалами дела подтверждено, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.11.2023, было направлено Предпринимателю по указанному адресу, а также по адресу: 606000, Нижегородская область, город Дзержинск, улица Свердлова, дом 84а, квартира 52.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте Почты России, почтовые отправления с идентификаторами 60377589292006, 60377589292013 были возвращены отправителю (то есть в суд) в связи с истечением срока хранения.

Доказательств ненадлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, Предприниматель в материалы дела не представил.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает нужным отметить, что согласно материалам дела 26.01.2023 истец направил ответчику претензию о необходимости погашения долга и одновременно уведомил о намерении взыскания долга в судебном порядке.

Доказательств направления контрагенту мотивированных возражений относительно предъявленных к нему требований, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности, Предприниматель в суды не представил. Таким образом, ИП Маслов П.Е., действуя разумно и добросовестно, мог предвидеть передачу возникших разногласий на рассмотрение арбитражного суда.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела суд округа считает, что Предприниматель был извещен надлежащим образом о начале судебного процесса. То обстоятельство, что в период нахождения корреспонденции в органе почтовой связи, Маслов П.Е. находился в ежегодном отпуске вне места постоянного проживания, не относится к независящим от воли лица причинам неполучения корреспонденции, поскольку получение корреспонденции могло быть осуществлено Предпринимателем через представителя либо организована переадресация корреспонденции по месту фактического нахождения ее получателя.

Таким образом суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу N А43-33486/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Кислицын