Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 01АП-1638/24 по делу N А43-33486/2023

г. Владимир

14 мая 2024 г.

Дело N А43-33486/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Павла Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2024 по делу N А43-33486/2023, принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280) к индивидуальному предпринимателю Маслову Павлу Евгеньевичу (ОГРНИП 315525900003581) о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маслову Павлу Евгеньевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 8586 руб. 92 коп. задолженности за период с 01.10.2019 по 07.10.2019, а также 10 290 руб. 91 коп. пеней за период с 17.09.2019 по 25.01.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды объекта нежилого фонда муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода от 29.07.2015 N 1/2221.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 8586 руб. 92 коп. задолженности, 8709 руб. 99 коп. пеней за период с 17.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.01.2023, указав на их начисление исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 26.01.2023 по день фактической уплаты задолженности; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что лишило его возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 11.03.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 10.04.2024.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в дело не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2015 Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды объекта нежилого фонда муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода N 1/2221, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору по акту в аренду нежилое здание погрузочно-разгрузочной станции общей площадью 177,70 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Юлиуса Фучика, 46б, лит.А, А1, А2, - под офис, склад, бытовое обслуживание, торговая ветеринарная деятельность, мастерские, гараж.

В пунктах 5.1, 5.2, 6.3.1 сделки предусмотрены:

- размер арендной платы (Приложение N 3) и порядок оплаты (ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца);

- начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предприниматель выкупил у Комитета упомянутое имущество по договору купли-продажи от 07.10.2019 N 418-ПП, в связи с чем арендные отношения между сторонами прекратились.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежаще исполнял обязательство по внесению арендной платы, истец направил в адрес Предпринимателя претензию от 26.01.2023 N Исх-03-02-33762/23 с требованием погасить задолженность и оплатить начисленные пени, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с исковым заявлением.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер действительной задолженности ответчика, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика по существу предъявленных требований (отсутствие в деле доказательств внесения арендной платы в надлежащем размере в спорный период), руководствуясь помимо вышеприведенных норм также положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с Предпринимателя долга по арендной плате в сумме 8586 руб.

92 коп. за период с 01.10.2019 по 07.10.2019, начисленных на сумму долга пеней в сумме 8709 руб. 99 коп. за период с 17.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.01.2023 (исключив период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), а также пеней начиная с 26.01.2023 с суммы долга 8586 руб. 92 коп. исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно порядка расчета взысканных задолженности и пеней ответчиком в суде апелляционной инстанции не приведено, в связи с чем Предприниматель в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В части 5 указанной статьи установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, направление лицам, участвующим в деле, копий определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, является обязательным.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП в качестве юридического адреса Предпринимателя указано: 603157, г. Н.Новгород, ул. Евгения Никонова, д. 17, кв. 85 (л.д. 30).

Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.11.2023, было направлено Предпринимателю по указанному адресу, а также по адресу: 606000, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Свердлова, д. 84а, кв. 52 (л.д. 32, 35, 36).

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте Почты России, почтовые отправления с идентификаторами 60377589292006, 60377589292013 были возвращены отправителю (то есть в суд) в связи с истечением срока хранения.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по указанным выше адресам по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, Предприниматель в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал Предпринимателя надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и рассмотрел спор по представленным в дело документам.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском подлежит отклонению исходя их следующего.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Предприниматель не заявлял об истечении срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям (либо их части).

При этом по смыслу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт.

Таким образом, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

Следовательно, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2024 по делу N А43-33486/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова