Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2024 г. N Ф01-4930/24 по делу N А39-9026/2021

Нижний Новгород

25 октября 2024 г.

Дело N А39-9026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Саранский полиграфический комбинат" Крутовой Натальи Ивановны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

по делу N А39-9026/2021

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Ламзурь" Барановой Елены Олеговны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника -

общества с ограниченной ответственностью "Саранский полиграфический комбинат" (ИНН 1326189307, ОГРН 1031316010747),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Саранский полиграфический комбинат" (далее - должник, Комбинат) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось открытое акционерное общество "Ламзурь" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Барановой Елены Олеговны с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 43 508 640 рублей 34 копеек.

Требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по оплате по договору аренды, договорам поставки товара и оказания услуг, неисполнении обязательств по возврату предварительной оплаты в отсутствие встречного предоставления.

Суд первой инстанции определением от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должником Крутова Наталья Ивановна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо о понижении очередности удовлетворения требований Общества.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли фактические обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении должнику со стороны Общества компенсационного финансирования. Кассатор полагает, что Общество является аффилированным по отношению к должнику лицом и имеет возможность контролировать деятельность Комбината. Данная возможность обусловлена тем, что участником должника с 2012 года является общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Альянс" (100 процентов уставного капитала, далее - общество "Инвест-Альянс"), которое в 2012, 2014, 2018 годах также обладало долей участия в уставном капитале Общества в размере 95,5, 95,7 и 84,91 процентов соответственно.

По мнению конкурсного управляющего, в связи с подконтрольностью должника и кредитора одному лицу Общество намеренно не совершало действий по взысканию с Комбината задолженности по арендным платежам, а также за поставку товара и оказание услуг.

Кассатор считает, что ввиду аффилированности Общества и Комбината происходило перераспределение денежных средств внутри одной группы лиц, связанной общим экономическим интересом, что следует из выписок о движении денежных средств по операциям по счетам должника и Общества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в лице конкурсного управляющего в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность доводов заявителя, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 15.10.2024, объявлялся перерыв до 23.10.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, Общество (арендодатель) и Комбинат (арендатор) заключили договор аренды нежилых встроенных помещений от 28.01.2020, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые встроенные помещения, общей площадью 71,2 квадратных метра, которые указаны в техническом паспорте на административные здание с пристроем, расположенные по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Рабочая, дом 115. Ежемесячная плата по договору составила 14 481 рубль 36 копеек.

Комбинат не исполнял обязательства по договору, в связи с этим у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 419 605 рублей 73 копеек за период с 28.01.2020 по 27.12.2020.

Кроме того, сторонами был заключен договор оказания услуг по техническому осмотру транспортных средств и по проведению предрейсовых медицинских осмотров от 02.12.2016; задолженность Комбината по договору составила 38 135 рублей 75 копеек за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Общество оказало Комбинату услуги по установке антивируса Касперского, что подтверждается актом от 29.01.2020 N 137 на сумму 9220 рублей 80 копеек, которые не были оплачены должником.

Также кредитор осуществил поставку кондитерской продукции Комбинату на общую сумму 42 721 рубль 22 копейки.

Денежные средства за оказанные услуги и поставленные товары должником не перечислены.

Общество в период с 28.04.2018 по 11.07.2019 с банковских счетов, открытых в различных кредитных организациях, перечислило на счет Комбината денежные средства в общей сумме 41 789 820 рублей 95 копеек с указанием в назначении платежа на оплату по договору от 05.11.2014 N 05/11/14 "за этикет".

Кредитором 29.11.2019 совершено перечисление на счет Комбината 390 085 рублей 48 копеек с указанием на оплату процентов по договору процентного займа от 28.11.2019 N 28/11/19.

В период с 03.12.2018 по 24.06.2019 Общество перечислило должнику 819 050 рублей 41 копейка в качестве оплаты основного долга и процентов по соглашению о переводе долга от 31.05.2018 N 036.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2021 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании Комбината несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2022 заявление признано обоснованным, введено наблюдение.

Решением суда от 21.03.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Крутова Н.И.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов Комбината требований в размере 42 998 956 рублей 84 копейки и 509 683 рубля 50 копеек. Определением суда от 05.09.2023 заявления кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований Общества к должнику на общую сумму 43 508 640 рублей 34 копеек.

Суды установили, что требования Общества на сумму 509 683 рубля 50 копеек основаны на договорных отношениях сторон и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о предоставлении кредитором в аренду должнику объекта недвижимого имущества, поставке товара и оказании услуг. Доказательств исполнения возникших в рамках договорных отношений сторон обязательств по оплате арендных платежей, поставленного товара и оказанных услуг со стороны должника не представлено.

Кроме того, судами установлено перечисление Обществом на счета должника денежных средств по различным основаниям на общую сумму 42 998 956 рублей 84 копейки. Указанные перечисления совершены в отсутствие доказательств наличия договорных отношений сторон без предоставления со стороны должника встречного исполнения, поэтому признаны неосновательным обогащением Комбината, подлежащим возврату Обществу.

При таких обстоятельствах суды признали требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди согласно статье 134 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для субординации требований кредитора, суды указали на несоответствие приведенных конкурсным управляющим обстоятельств правовым позициям, сформулированным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Судебные инстанции отметили, что наличие аффилированности между сторонами само по себе не является подтверждением факта злоупотребления ими своими правами в целях сокрытия действительного финансового состояния должника от кредиторов.

Суды не установили обстоятельств, подтверждающих осуществление Обществом контроля над деятельностью Комбината.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что согласно датам возбуждения дел о банкротстве должника и кредитора признаки неплатежеспособности у Общества возникли раньше, чем у Комбината (в начале 2018 года).

В связи с изложенным суды заключили, что спорные требования не являются компенсационным финансированием должника, а свидетельствуют о выводе Обществом активов в преддверии своего банкротства на аффилированное лицо. При отсутствии со стороны Общества указанных действий соответствующие денежные средства могли быть направлены на погашение требований независимых кредиторов, включенных в реестр Общества, интересы которых подлежат приоритетной защите перед интересами заинтересованного лица - Комбината.

По мнению судов, в случае понижения очередности требовании Общества, которое находится в процедуре банкротства, его кредиторы смогут рассчитывать на меньший размер удовлетворенных требований за счет спорной задолженности Комбината, что приведет к нарушению балансов интересов должника и кредиторов. Суды учли, что конкурсный управляющий Обществом представляет интересы его независимых кредиторов, которые не подлежат противопоставлению интересам Комбината.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований Общества.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника. Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзор от 29.01.2020).

Таким образом, существенными для рассмотрения настоящего обособленного спора являются обстоятельства, подтверждающие подконтрольность должника кредитору или должника и кредитора одному контролирующему лицу, а также возникновение обязательств должника перед кредитором в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса.

Судами установлено наличие заинтересованности между кредитором и должником по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в связи с участием в уставных капиталах указанных лиц общества "Инвест-Альянс". Суды установили, что данное лицо является акционером Общества (доля участия 82 процента) и участником Комбината (в настоящее время единственным, ранее доля участия составляла 10 процентов).

Вместе с тем, суды не приняли во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 4 Обзора от 29.01.2020, и не установили возможность осуществления обществом "Инвест-Альянс" контроля над Комбинатом и Обществом в период возникновения у должника обязательств перед кредитором, с учетом основания возникновения каждого обязательства, положенного в основу заявленных Обществом требований.

Кроме того, судам следовало установить наличие либо отсутствие признаков нахождения должника в состоянии имущественного кризиса применительно к дате возникновения каждого из обязательств, являющихся основанием возникновения требований кредитора.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об осуществлении Обществом компенсационного финансирования должника, суды первой и апелляционной инстанций сослались на более ранний период возникновения у кредитора признаков имущественного кризиса (начиная с 2018 года), и более раннее возбуждение дела о банкротстве Общества, не установив при этом дату возникновения соответствующих признаков у должника.

Обстоятельства, подтверждающие, либо опровергающие нахождение Комбината в состоянии имущественного кризиса на момент возникновения обязательств перед Обществом судами не устанавливались.

Кроме того, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о перераспределение денежных средств внутри одной группы лиц, связанной общим экономическим интересом.

Заключение судебных инстанций о совершении Обществом действий, направленных на вывод своих активов в период, предшествующий банкротству, сделано без учета всех существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве Общества, и не может быть положено в основу рассматриваемого обособленного спора.

При указанных обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для включения требований Общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника сделан при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, правильно применить положения материального права и установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления кредитора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу N А39-9026/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева