Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2024 г. N Ф01-4150/24 по делу N А79-11604/2020

Нижний Новгород

09 сентября 2024 г.

Дело N А79-11604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

при участии представителя

от Данилова Владимира Анатольевича:

Демина В.А. по доверенности от 16.06.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Даниловой Веры Георгиевны и Данилова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

по делу N А79-11604/2020

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

о признании его требования общим обязательством

должника - Даниловой Веры Георгиевны

и ее супруга Данилова Владимира Анатольевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Даниловой Веры Георгиевны (далее - должник) ее конкурсный кредитор - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк; кредитор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании требований по кредитному договору от 11.05.2016 N 1611091/0200 в размере 787 310 рублей 65 копеек и по кредитному договору от 11.05.2016 N 1611091/0201 в размере 451 057 рублей 24 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов Даниловой В.Г. и Данилова Владимира Анатольевича.

Суд первой инстанции определением от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, удовлетворил заявленное требование, признав задолженность перед Банком по кредитным договорам от 11.05.2016 N 1611091/0200 и 1611091/0201 общим обязательством должника и ее супруга.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Данилова В.Г. и Данилов В.А. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 19.02.2024 и постановление от 20.05.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявители кассационных жалоб настаивают на пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств должника общими, который подлежал исчислению с момента вступления в законную силу решений судов общей юрисдикции о взыскании с Даниловой В.Г. задолженности по кредитным договорам. Судами не приведены нормы права, ограничивающие применение исковой давности к спорным требованиям.

В обоснование кассационных жалоб заявители также ссылаются на отсутствие правовых оснований для признания обязательств должника общими, недоказанность расходования должником денежных средств, полученных по кредитным договорам, на совместные с Даниловым В.А. нужды. Банком не представлено доказательств возникновения задолженности по инициативе обоих супругов в интересах семьи и расходования кредитных денежных средств на нужды семьи. Данилов В.А. не давал согласия на заключение его супругой кредитных договоров; кредитные средства использовались Даниловой В.Г. в личных интересах, о получении ею кредитов Данилов В.А. не знал; материальное положение Даниловой В.Г. позволяло ей приобретать имущество без использования кредитных средств.

По мнению заявителей жалоб, поскольку задолженность по кредитным договорам взыскана с должника вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, признание этого долга совместным без пересмотра судебных актов о его взыскании приведет к установлению арбитражным судом иных обстоятельств в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Данилов В.А. не привлекался к участию в делах о взыскании с Даниловой В.Г. задолженности по кредитам.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителем Данилова В.А. в судебном заседании.

АО "Россельхозбанк" в письменном отзыве на кассационные жалобы отклонило доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, отзывов не преджставили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.02.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и в отзыве на них, и заслушав представителя Данилова В.А., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Данилова В.Г. и Данилов В.А. с 13.02.2008 состоят в зарегистрированном браке.

АО "Россельхозбанк" и Данилова В.Г. (заемщик) 11.05.2016 заключили кредитные договоры N 1611091/0200 и 1611091/0201.

Заочным решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 20.10.2017 по делу N 2-3871/2017 с Даниловой В.Г. в пользу Банка взыскано 763 694 рубля 08 копеек, в том числе 648 108 рублей 90 копеек основного долга по кредитному договору от 11.05.2016 N 1611091/0200, 115 585 рублей 18 копеек процентов за пользование кредитом за период с 16.09.2016 по 15.09.2017, а также 10 836 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10.01.2018 по делу N 2-30/18 с Даниловой В.Г. в пользу Банка взыскано 271 013 рублей 67 копеек, в том числе 194 991 рубль 84 копейки основной задолженности по кредитному договору от 11.05.2016 N 1611091/0201, 53 741 рубль 22 копейки просроченного долга, 22 280 рублей 61 копейка процентов за пользование кредитом за период с 14.05.2016 по 30.11.2017, а также 6023 рубля 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 14.12.2020 по заявлению АО "Россельхозбанк" возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Даниловой В.Г.; определением от 17.03.2021 признал заявление кредитора обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил требование Банка в сумме 1 255 228 рублей 15 копеек, подтвержденное решениями Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10.01.2018 по делу N 2-30/18 и Ленинского районного суда города Чебоксары от 20.10.2017 по делу N 2-3871/2017, в третью очередь реестра требований кредиторов должника; решением от 15.07.2021 признал Данилову В.Г. несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации ее имущества.

Посчитав, что задолженность по кредитным договорам от 11.05.2016 N 1611091/0200 и 1611091/0201, включенная в реестр требований кредиторов должника, является общим обязательством супругов Даниловой В.Г. и Данилова В.А., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По правилам статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2).

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что долговые обязательства Даниловой В.Г. возникли в период брака с Даниловым В.А.; в период заключения кредитных договоров и расходования кредитных денежных средств супруги состояли в брачных отношениях (зарегистрированном браке), проживали совместно по одному адресу, вели совместное домашнее хозяйство, имели на иждивении двух несовершеннолетних детей; доказательств их раздельного проживания, ведения раздельного домашнего хозяйства, заключения брачного договора, устанавливающего иной режим собственности супругов, в материалы обособленного спора не представлено. В заявлениях-анкетах на получение кредитов должником указаны контактные данные и место работы супруга. Из выписки о движении денежных средств по банковскому счету Даниловой В.Г. следуют факты расходования ею кредитных средств на оплату покупок, в том числе продуктов питания и бытовых товаров в магазинах розничной торговли, заправки автомобиля топливом, посещений кафе, а также снятия с банковской карты наличных денежных средств.

Соответственно, вопреки утверждению заявителей кассационных жалоб, с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, Данилов В.А. предполагается располагающим информацией о заемных обязательствах своей супруги Даниловой В.Г. В любом случае обязательство перед банком презюмируется возникшим по инициативе обоих супругов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Между тем, с учетом специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 сформулирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, в соответствии с которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.

Объективные основания для приведенных выводов в отношении супругов, возражающих против признания обязательства общим, определяются также и тем, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. В связи с этим супруги не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Следовательно, суды верно распределили бремя доказывания, признав, что именно должнику и ее супругу надлежит опровергнуть позицию кредитора.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций сочли недоказанным расходование должником кредитных денежных средств не на нужды семьи, а исключительно на собственные личные либо иные нужды.

С учетом презумпции общности семейного бюджета супругов, суды заключили, что представленные доказательства не позволяют с достоверностью установить использование заемных средств на иные цели, не связанные с содержанием семьи.

Помимо прочего предоставленные должнику кредиты не носили целевого характера; заемные денежные средства предназначались для потребительских нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью; задолженность Даниловой В.Г. перед Банком возникла в связи с неисполнением обязательств по договорам потребительского кредита на неотложные нужды, в том числе на использование кредитной карты физическим лицом.

На основании установленных обстоятельств суды обеих инстанций обоснованно признали требование Банка по кредитным договорам от 11.05.2016 N 1611091/0200 и 1611091/0201, включенное в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов.

Довод заявителей кассационных жалоб о пропуске Банком срока исковой давности для предъявления требований о признании долга общим обязательством супругов рассмотрен нижестоящими судебными инстанциями и получил надлежащую правовую оценку в соответствии со сложившейся судебной практикой.

Вопреки позиции заявителей, обращение кредитора в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не рассматривался вопрос о взыскании долга с супруга должника, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов (абзац второй пункта 6 Постановления N 48). При этом законодательство не устанавливает кредитору срок, в течение которого может быть подано такое заявление.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 02.12.2019 N 304-ЭС19-21523 и от 27.07.2020 N 306-ЭС19-22343(2).

Ссылка заявителей жалоб на невозможность признания долга совместным без пересмотра вступивших в законную силу судебных актов о его взыскании основана на неверном толковании норм права. Вопрос о признании обязательств должника перед Банком по кредитным договорам общим обязательством супругов не являлся предметом рассмотрения судов общий юрисдикции.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А79-11604/2020 области оставить без изменения, кассационные жалобы Даниловой Веры Георгиевны и Данилова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова