Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 01АП-1905/24 по делу N А79-11604/2020

г. Владимир

20 мая 2024 г.

Дело N А79-11604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Даниловой Веры Георгиевны и Данилова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.02.2024 по делу N А79-11604/2020, принятое по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Чувашского регионального филиала о признании обязательств по кредитным договорам от 11.05.2016 N 1611091/0200, от 11.05.2016 N 1611091/0201 общими обязательствами Даниловой Веры Георгиевны и Данилова Владимира Анатольевича в рамках дела о признании Даниловой Веры Георгиевны несостоятельной (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Даниловой Веры Георгиевны (далее - Данилова В.Г., должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился кредитор - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", кредитор) с заявлением о признании обязательств по кредитному договору от 11.05.2016 N 1611091/0200 в размере 787 310 руб. 65 коп. и по кредитному договору от 11.05.2016 N 1611091/0201 в размере 451 057 руб. 24 коп. общими обязательствами Даниловой В.Г. и Данилова Владимира Анатольевича (далее - Данилов В.А.).

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 19.02.2024 заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворил; признал обязательства по кредитному договору от 11.05.2016 N 1611091/0200 в размере 787 310 руб. 65 коп., по кредитному договору от 11.05.2016 N1611091/0201 в размере 451 057 руб. 24 коп. общими обязательствами Даниловой В.Г. и Данилова В.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью в связи с несоответствием обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Россельхозбанк" не представлено доказательств, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи, в материалы дела не представлены доказательства расходования денежных средств на нужды семьи, заявитель не представил в материалы дела мотивированное обоснование довода о том, что долги должника являются общими. Пояснил, что из анализа кредитных договоров, анкет-заявлений на получение кредитов и выпуск кредитной карты, не подтверждается предоставление супругом должника согласия (одобрения) на заключение кредитных договоров и получение должником денежных средств по ним. Считает, что доводы кредитора о том, что долг перед банком является общим обязательством супругов, носят предположительный характер, и основаны лишь на том, что денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не заключался брачный договор, совместное проживание супругов, ведение совместного домашнего хозяйства, воспитание двоих несовершеннолетних детей. По мнению должника, кредитор не представил надлежащих доказательств, из которых следует, что после получения кредитов в размере 750 000 руб. и 250 000 руб. все полученные должником денежные средства были использованы на нужды семьи, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания обязательств по кредитным договорам общими. Полагает, что доводы АО "Россельхозбанк" о том, что обязательства супругов Даниловых В.Г. и Данилова В.А., возникшие из кредитных договоров являются общими и что указанные кредитные средства пошли на нужды семьи, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку такие выводы отсутствуют в судебных актах, вступивших в законную силу (заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу N 2-3871/2017 от 20.10.2017, заочное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики по делу N 2-30/2018 от 10.01.2018), для участия в указанных гражданских делах в качестве ответчика или третьего лица при вынесении заочного решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу N 2-3871/2017 от 20.10.2017 и заочного решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики по делу N 2-30/2018 от 10.01.2018 Данилов В.А. не привлекался. Считает, что поскольку задолженность по кредитным договорам взыскана непосредственно с должника в пользу кредитора АО "Россельхозбанк" вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, то признание этого долга совместным долгом супругов без пересмотра судебных актов общей юрисдикции приведет к установлению арбитражным судом иных обстоятельств, в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, должник указал, что АО "Россельхозбанк" пропустил срок исковой давности в отношении заявленного требования, в связи с чем должником было заявлено о пропуске АО "Россельхозбанк" срока исковой давности, поскольку он должен был предъявить ответчику соответствующее требование в течение трех лет с момента вступления решений судов в законную силу; и имел объективную возможность заявить соответствующие требования в установленный срок. Полагает, что правовые основания для удовлетворения заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов отсутствуют, однако суд первой инстанции не применил исковую давность по заявлению должника. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Данилов В.А., также не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что ему ничего не было известно о получении должником денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам, получение данных кредитов с ним не согласовывалось, согласия на их получение супруг не давал, никакие денежные средства по вышеуказанным кредитам не использовались на нужды семьи, на указанные денежные средства ничего не приобреталось в интересах семьи, в связи с чем у Данилова В.А. отсутствуют обязательства отвечать своим имуществом по личным обязательствам должника. Доводы Данилова В.А. аналогичны доводам, изложенным должником в своей апелляционной жалобе.

АО "Россельхозбанк" в отзывах на апелляционные жалобы указало на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просило определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указало, что денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансированием; между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов до его реализации в деле о банкротстве не производился; семейные отношения в указанный период не прекращались; супруги проживали совместно; вели совместное домашнее хозяйство; воспитывали и содержали двоих несовершеннолетних детей. Считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы банка об общем характере обязательства, Даниловы в материалы дела не представили, их позиция сводится к недоказанному отрицанию факта общего характера обязательства супругов перед кредитором. Относительно довода о пропуске срока исковой давности, обратил внимание, что доводы о том, что требования Банка основаны на решении Шумерлинского районного суда Чувашской Республики по делу N 2-30/18 от 14.11.2018, вступившим в законную силу 05.12.2017, и решении Ленинского районного суда г. Чебоксары по делу N 2-3817/2017 от 20.10.2017, вступившим в законную силу 15.02.2018, не учитывают того факта, что в рамках указанных дел рассматривались споры о взыскании с заемщика денежных средств по кредитному договору в связи с ненадлежащим его исполнением; вопрос о признании обязательств, вытекающих из кредитных договоров, общими обязательствами супругов предметом споров не являлся; решения судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора ввиду различного предмета спора, а также состава участников. Считает, что срок исковой давности для иска о признании обязательств супругов общими Семейным кодексом Российской Федерации не установлен, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям исковая давность не применяется. Подробно возражения АО "Россельхозбанк" изложены в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.12.2020 к производству суда принято заявление АО "Россельхозбанк" о признании Даниловой В.Г. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.03.2021 заявление АО "Россельхозбанк" о признании Даниловой В.Г. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Егунов Иван Борисович (далее - Егунов И.Б., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.07.2021 Данилова В.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Егунов И.Б.

Данилова В.Г. с 13.02.2008 состоит в зарегистрированном браке с Даниловым В.А.

В период брака, а именно 11.05.2016, между должником и АО "Россельхозбанк" заключены кредитные соглашения N 1611091/0200 и N1611091/0201.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 20.10.2017 по делу N 2-3871/2017 с Даниловой В.Г. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашению от 11.05.2016 N 1611091/0200 в размере 763 694 руб. 08 коп., в том числе: долг - 648 108 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом за период с 16.09.2016 по 15.09.2017 - 115 585 руб. 18 коп. и далее по день фактической уплаты долга, но не далее 11.05.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины - 10 836 руб. 94 коп.

Вступившим в законную силу решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10.01.2018 по делу N 2-30/18 с Даниловой В.Г. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 11.05.2016 N 1611091/0201 в размере 271 013 руб. 67 коп., в том числе:

долг - 194 991 руб. 84 коп., просроченный долг - 53 741 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом за период с 14.05.2016 по 30.11.2017 - 22 280 руб. 61 коп. и далее по день фактического возврата суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлине - 6 023 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Россельхозбанк" в сумме 1 255 228 руб. 15 коп., в том числе:

долг - 794 807 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом - 443 560 руб.

36 коп., государственная пошлина - 16 860 руб. 26 коп.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19.01.2023 по делу N 2-20-2023 произведен раздел общего имущества, совместно нажитого в браке Даниловым В.А. и Даниловой В.Г.: суд признал за Даниловым В.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер: 21:05:010135:1481, площадь 21,3 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Пролетарская, строение 1а, бокс 5, и земельный участок с кадастровым номером 21:05:010135:1495, вид разрешенного использования: объект гаражного назначения, площадью 33 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Пролетарская; суд признал за Даниловой В.Г. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер: 21:05:010135:1481, площадь 21,3 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Пролетарская, строение 1а, бокс 5, и земельный участок с кадастровым номером 21:05:010135:1495, вид разрешенного использования: объект гаражного назначения, площадью 33 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Пролетарская.

Как следует из пояснений должника, данное имущество приобретено супругами в 2015 году до заключения кредитных соглашений с АО "Россельхозбанк".

Предметом заявления АО "Россельхозбанк" является требование о признании требований кредитора по кредитному договору (соглашению) от 11.05.2016 N 1611091/0200 в размере 787 310 руб. 65 коп. и по кредитному договору (соглашению) от 11.05.2016 N1611091/0201 в размере 451 057 руб.

24 коп. общими обязательствами Даниловой В.Г. и Данилова В.А. Заявление мотивировано тем, что кредитные средства по кредитным соглашениям от 11.05.2016 N 1611091/0200 и от 11.05.2016 N1611091/0201 были направлены на нужды семьи, в том числе на оплату покупок в продовольственных и промышленных магазинах, заправку топливом на АЗС, общепит.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Даниловой В.Г. и Даниловым В.А. в суде первой инстанции заявлено о пропуске АО "Россельхозбанк" срока исковой давности для признания требований общими обязательствами супругов.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права.

Следовательно, законодатель установил исчисление срока исковой давности с наличием объективных обстоятельств, когда истец узнал или должен был узнать нарушении его права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Постановление N 36-П от 18.11.2019, определения N 2309-О от 25.10.2016, N 1592-О от 20.07.2021, др.).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО "Россельхозбанк" указал, что срок давности не пропущен, так как срок начинает течь только с момента включения в реестр требований кредиторов должника.

Данилов В.А. в отзыве и дополнениях к нему указал, что пропущен срок исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с момента вступления в законную силу судебных актов районных судов, на основании которых требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование АО "Россельхозбанк" неравноценно требованию о взыскании задолженности с супруга должника, а носит процедурный характер, целью разрешения которого по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве является констатация наличия либо отсутствия юридического факта для обеспечения в дальнейшем верного распределения поступивших в конкурсную массу от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруга, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 304-ЭС19-21523, 27.07.2020 N 306-ЭС19-22343(2).

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) разъяснено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При этом законодательство не устанавливает кредитору срок, в течение которого может быть подано такое заявление.

Позиция ответчиков о том, что срок исковой давности начал течь в момент вступления в законную силу решений судов общей юрисдикции о взыскании задолженности с Даниловой В.Г., ошибочна.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на подачу заявления о признании требований общими обязательствами супругов АО "Россельхозбанк" не пропущен.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требования о признании долга общим обязательством супругов основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308). Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Режим общей совместной собственности предполагает оценку имущества супругов как цельного имущественного комплекса, включающего в себя вещи, имущественные права и общие долги супругов, а не набор отдельных объектов прав (так называемых активов) и обязательств (пассивов).

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, в период заключения кредитных договоров от 11.05.2016 N 1611091/0200 и N 1611091/0201 Данилова В.Г. состояла в зарегистрированном браке с Даниловым В.А. На момент заключения кредитных договоров супруги имели на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживали по одному адресу. В анкетах-заявлениях на получение кредитных средств должник указывал контактные данные супруга Данилова В.А. и место его работы.

Доказательств заключения между супругами брачного договора либо соглашения о разделе совместно нажитого имущества в материалы дела не представлено.

Из условий соглашений от 11.05.2016 N 1611091/0200 и N 1611091/0201, следует, что кредитные денежные средства предоставлены должнику в качестве потребительского кредита на неотложные нужды.

Из содержания выписки по счету N 40817-810-4-1109-0007485 следует, что покупки на кредитные средства совершались в продуктовых магазинах, закусочной, автозаправочных станциях, а также снимались наличные денежные средства.

При этом расходы на бытовые нужды, оказанные любому из супругов в период их нахождения в браке, являются расходами на семейные нужды (во благо семьи), независимо от того, в отношении кого именно из супругов такие расходы понесены.

Сведений, указывающих на расходование денежных средств на иные нужды, нежели семейные нужды, не имеется.

В обоснование своей позиции об общем характере обязательства супругов кредитор указал, что на момент получения кредита должник и Данилов В.А. состояли в зарегистрированном браке; денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование; между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов до его реализации в деле о банкротстве, не производился; семейные отношения в указанный период не прекращались; супруги проживали совместно; вели совместное домашнее хозяйство; воспитывали и содержали двоих несовершеннолетних детей.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации супруги не представили доказательств, опровергающих доводы кредитора.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у супругов Даниловых возможности предоставить в материалы дела документы о расходовании кредитных денежных средств, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему делу обратно на кредитора, в материалах дела отсутствуют.

Ответчики, возражая относительно удовлетворения заявления, ссылаются лишь на то, что денежные средства расходовались на личные нужды должника и отсутствие согласие супруга на получение кредитных средств.

Между тем брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет, супруги Даниловы не заключали, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами; учитывая, что кредиты оформлены должником в период нахождения в браке, кредитные договоры не являлись целевыми, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания денежных обязательств должника по кредитному договору от 11.05.2016 N 1611091/0200 в размере 787 310 руб. 65 коп. и по кредитному договору от 11.05.2016 N 1611091/0201 в размере 451 057 руб. 24 коп. общим обязательством должника Даниловой В.Г. и ее супруга Данилова В.А.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что АО "Россельхозбанк" не было предоставлено никаких подтверждений того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, основаны на неверном толковании норм права и являются несостоятельными.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником и Даниловым В.А. относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы кредитора, не представлено. Сведений, указывающих на расходование кредитных денежных средств на иные нужды, нежели семейные нужды, не имеется.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством должника, что супруги прекратили фактические семейные отношения либо, находясь в зарегистрированном браке, не проживали совместно, не вели совместного хозяйства, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей о том, что должник скрыл от супруга факт вступления в заемные правоотношения, при условии недоказанности расходования денежных средств исключительно на его личные нужды, не связанные с нуждами семьи, сами по себе не могу являться достаточным основанием для отказа кредитору в признании обязательства общим и освобождении от них Данилова В.А.

Позиция заявителей о том, что признание обязательств должника перед АО "Россельхозбанк" общим обязательством супругов направлено на пересмотр вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции о взыскании задолженности с Даниловой В.Г., основана на неправильном толковании норм процессуального права. Вопрос о признании обязательств, возникших на основании кредитных договоров, общими обязательствами супругов предметом споров, рассмотренных в рамках дел N 2-3871/2017, N 2-30/18, не являлся.

Вопреки позиции заявителей, суд первой инстанции правомерно возложил на должника и ее супруга бремя опровержения факта использования полученных Даниловой В.Г. кредитных средств исключительно на общие нужды семьи, поскольку предъявление к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что денежные средства по кредитному договору были использованы на общие нужды семьи, что должником и ее супругом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуто.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Иные доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.02.2024 по делу N А79-11604/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Даниловой Веры Георгиевны и Данилова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис